Internetpublicatie in AdobeRGB of sRGB

[GdP]

[Moderator actie] Deze discussie is afgesplitst van dit draadje: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 51&t=25305" onclick="window.open(this.href);return false;

Alle foto’s staan in de kleurruimte Adobe RGB. Voor publicatie op internet e.d. moeten ze toch in Adobe sRGB staan?

[PiaR-Fotografie]

Alle foto’s staan in de kleurruimte Adobe RGB. Voor publicatie op internet e.d. moeten ze toch in Adobe sRGB staan?

Er moet natuurlijk niets. Maar inderdaad er zijn webbrowsers die nog niet met kleurprofielen om kunnen gaan. Helaas ook explorer. Mensen die met explorer kijken zien de foto's wat fletser en minder warm dan met browsers die wel kleurbeheer ondersteunen. Ik kies bewust al jaren voor aRGB omdat ik straks niet mijn hele website wil verbouwen als microsoft ook eindelijk kiest voor kleurbeheer. Helaas wacht ik hier inmiddels al wel een paar jaar op... Gelukkig hou ik nogal van warme kleuren, dus zien de foto's er in explorer redelijk neutraal uit, maar idd niet zoals ik de bedoeld heb.

[Léon Obers]

Alle foto’s staan in de kleurruimte Adobe RGB. Voor publicatie op internet e.d. moeten ze toch in Adobe sRGB staan?

....er zijn webbrowsers die nog niet met kleurprofielen om kunnen gaan. Helaas ook explorer. Mensen die met explorer kijken zien de foto's wat fletser en minder warm dan met browsers die wel kleurbeheer ondersteunen. Ik kies bewust al jaren voor aRGB omdat ik straks niet mijn hele website wil verbouwen als microsoft ook eindelijk kiest voor kleurbeheer.

Met sRGB hoef je je website naderhand ook niet te verbouwen. Browsers met kleurbeheer kunnen namelijk ook sRGB profielen onderscheiden, en van daaruit de juiste kleurinterpretatie geven. Dus in sRGB zouden ze er nu goed uit zien, en straks als Microsoft ervoor kiest wel kleurbeheer te ondersteunen ook.

[PiaR-Fotografie]

Alle foto’s staan in de kleurruimte Adobe RGB. Voor publicatie op internet e.d. moeten ze toch in Adobe sRGB staan?

....er zijn webbrowsers die nog niet met kleurprofielen om kunnen gaan. Helaas ook explorer. Mensen die met explorer kijken zien de foto's wat fletser en minder warm dan met browsers die wel kleurbeheer ondersteunen. Ik kies bewust al jaren voor aRGB omdat ik straks niet mijn hele website wil verbouwen als microsoft ook eindelijk kiest voor kleurbeheer.

Met sRGB hoef je je website naderhand ook niet te verbouwen. Browsers met kleurbeheer kunnen namelijk ook sRGB profielen onderscheiden, en van daaruit de juiste kleurinterpretatie geven. Dus in sRGB zouden ze er nu goed uit zien, en straks als Microsoft ervoor kiest wel kleurbeheer te ondersteunen ook.

maar dan laat ik een stukje kleurruimte liggen als ik sRGB gebruik. Ik geef toe, het is niet veel en menig monitor kan het niet eens weergeven, maar toch...waarom iets weggooien als je het al hebt. Ik had er in die redenatie al wel een aantal jaar op gerekend dat microsoft een stuk sneller zou zijn met het kleurbeheer. Ik begrijp daar ook niets van als andere browsers het al wel een tijd hebben.

[GdP]

Google Chrome laat die Adobe RGB-kleurruimte wel toe.

In eerste instantie leken mij die foto's wel wat erg warm qua kleuren, maar nu ik ze allemaal in die kleurruimte heb gezien valt dat best mee. Het gevolg is wel dat ik die in sRGB toch wel wat te koel gaat vinden.

[Léon Obers]

Google Chrome laat die Adobe RGB-kleurruimte wel toe.

De meeste andere browsers ook.

Het gevolg is wel dat ik die in sRGB toch wel wat te koel gaat vinden.

sRGB of Adobe RGB binnen een kleurmanagement correct omgezet, is het niet een kwestie van meer "koel" of meer "warm", want het ziet er op een monitor dan "hetzelfde" uit. Bij een monitor zie je die verschillen meestal niet eens. Het zijn hooguit enkele tinten die net een minimale fractie beter worden weergegeven bij printen.
Als je wel verschil ziet is het juist om de verkeerde weergave als zijnde geen kleurmanagement en wel kleurmanagement.

Bij de gegeven opnamen zou het hooguit kunnen zitten in de rose kleur van dat veren-toestandje in het haar bij de eerste opname en de blauwe verlichting van die brug, die het onder een Adobe RGB kleurruimte mogelijk net wat beter doet dan onder sRGB.
Voor huidtinten maakt het al helemaal niks uit want dat zit voor zowel sRGB als Adove RGB zeer ruim binnen de mogelijkheden om het te kunnen weergeven.

[Léon Obers]

Met sRGB hoef je je website naderhand ook niet te verbouwen. Browsers met kleurbeheer kunnen namelijk ook sRGB profielen onderscheiden, en van daaruit de juiste kleurinterpretatie geven. Dus in sRGB zouden ze er nu goed uit zien, en straks als Microsoft ervoor kiest wel kleurbeheer te ondersteunen ook.

maar dan laat ik een stukje kleurruimte liggen als ik sRGB gebruik. Ik geef toe, het is niet veel en menig monitor kan het niet eens weergeven, maar toch...waarom iets weggooien als je het al hebt. Ik had er in die redenatie al wel een aantal jaar op gerekend dat microsoft een stuk sneller zou zijn met het kleurbeheer. Ik begrijp daar ook niets van als andere browsers het al wel een tijd hebben.

Omdat in de meeste gevallen Microsoft Explorer nog steeds wordt gebruikt, gooi je nu met een verkeerde weergave voor al die gebruikers zo ontzettend veel meer weg dan wat je zou winnen in je presentatie (zie ook mijn vorige reactie), dat het mijns inziens meer "schade" aanbrengt voor je naam als fotograaf, dan dat het je goed doet.

Wat heeft het voor zin foto's te laten zien, die voor 95% van de mensen verkeerd worden gezien dan bedoeld?
Dan kun je je beeld beter aanpassen aan die 95% zodat je een groter publiek bereikt in de juiste weergave, dan die paar pixelpeepers die het verschil op een of andere specialistische monitor van Eizo of Apple heel misschien wel zouden kunnen ontdekken.
Al die potentiële opdrachtgevers of modellen die foto's willen en op je website kijken, kijken hoogstwaarschijnlijk met een simpele sRGB monitor weergave omdat ze gewoon een goedkope monitor gebruiken met beperkte mogelijkheden.

Maar goed, het is je eigen keuze.

[GdP]

Léon. Mijn scherm is een Eizo CG241W, en ik heb hem net gekalibreerd met de Spyder3 Elite.
Haal ik foto 1 binnen in Capture NX2, en zet hem vervolgens om in sRGB, dan zie ik toch een duidelijk verschil. Hoe kan dat dan?

[Léon Obers]

Ik heb ook een Eizo scherm (en X-Rite meetkop kalibratie). Het enige "duidelijke" verschil wat ik zie na een conversie is in dat rose verendingetje in het haar, verder niks. (EDIT: Ik heb na het schrijven van dit bericht het nog eens meerdere malen goed bekeken).
In kleur blijft de huidstint verder hetzelfde. (Beeld tot 1600% vergroot).
Zowel in Photoshop als in Capture NX2. Alleen zie je wel een iets andere verdeling van het histogram, waarbij de donkerste partijen en lichtste partijen iets worden samengedrukt. (Het histogram lijkt iets "krapper").

Aardig dat het zelfs precies daar alleen die uitwerking heeft op hetgeen ik van tevoren reeds inschatte (de veertjes).
En is die weergave in sRGB dan "minder goed". Ach het is dat je nu op en neer kunt klikken van de ene weergave naar de andere.
Kijk je ze los van elkaar is er geen mens die er zich een bult over gaat vallen, over de net wat andere weergave van die veertjes.
Men zal het niet eens opmerken.

Bekijk je die Adobe RGB foto's verder in een niet kleurmanagement browser, is het verschil heel wat meer afwijkend "verkeerd" dan wat er nu aan verschil in veertjes zit tussen Adobe RGB en sRGB binnen een wel kleurmanagement omgeving.

[GdP]

Je hebt gelijk. Ik moest nog klikken op: ‘Omzetten naar profiel’.




En inderdaad verandert alleen die bloem.

[Léon Obers]

Ja, een kleurprofiel toewijzen of converteren is een groot verschil.

[PeterG]

Aardige discussie.

Wat een beetje onderbelicht is in dit topic is dat zelfs al zou je een foto, de bewerking, het publiceren op het web in de grootst mogelijke kleurruimte kunnen doen, de zwakste schakel nog altijd de monitor bij de mensen thuis is.
In 99,9% van de gevallen kan die alleen sRGB aan en wordt alles daarnaar omgezet.

Een ruimere kleurruimte heeft dan dus alleen zin als je je foto's wil presenteren aan professionals of amateurs die daarop ingesteld zijn.

Peter

[Léon Obers]

de zwakste schakel nog altijd de monitor bij de mensen thuis is.
In 99,9% van de gevallen kan die alleen sRGB aan en wordt alles daarnaar omgezet.

Door de regels door lezend, lijkt me dat toch uitermate duidelijk lijkt me. Het is nu juist de aanleiding van dit sub-draadje naar aanleiding van de foto's van Piar die ze standaard met een Adobe RGB profiel op internet zet.
Met name deze reactie haakt daar op in: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 15#p356515" onclick="window.open(this.href);return false;
Vanaf: "Wat heeft het voor zin foto's te laten zien, die voor 95% van de mensen verkeerd worden gezien dan bedoeld?"
en verder.

Ik heb het dan niet over 99,9% maar over 95%

[Onno]

Er is een simpele vuistregel die ik hanteer. Nooit meer problemen...
Voor internetpublicatie en foto-afdrukcentrales: sRGB
Voor drukwerk (kranten/magazines): AdobeRGB
Voor speciale produkties: afstemmen met de afdruktoko

[Léon Obers]

Idem.
Bij Profotonet lever ik wel aan in Adobe RGB, maar dat valt dan wellicht onder het kopje:
"Voor speciale produkties: afstemmen met de afdruktoko"