Welke telezoom?

[gfgf]

Aangezien het mijn eerste post is, stel ik me kort voor. In het verleden heb ik zonder enige pretentie maar met veel plezier gefotografeerd met een Minolta X700 en MD-lenzen. Van lieverlee de zooms ingeruild voor primes vanwege de mooiere resultaten. Sinds kort de hobby weer opgepakt (nog steeds zonder enige pretentie) en een gebruikte D300 met grip en SB600 gekocht. Daarop passen de lenzen van een Nikonset (F50 met wat lenzen) die we ooit gekregen hebben, waaronder een 50/1.8. Inmiddels een 24/2.8 erbij gekocht als wat korter standaardlensje. Ik heb voor de wat robuustere D300 gekozen mede wegens de wat geavanceerdere mogelijkheden als AF-C, directe toegang tot witbalans/ISO etc. en het ontbreken van voor een ouderwetserik als ik volstrekt onbegrijpelijke programma's (portret/landschap/maanlicht etc.) zoals die op bv. een D90 zitten. Maar goed, dat hoort eigenlijk op een ander subforum thuis.

Bovenaan mijn verlanglijst staat een tele(zoom). Ik gebruik nu de Tamron 100-300/5.6-6.3 uit het gekregen setje, maar zoek een scherpere, minder gammele en liefst snellere lens. Mij (te?) uitgebreid oriënterend zie ik door de bomen het bos niet meer. WIe weet hebben jullie tips. Mijn voorgenomen gebruik/wensen (voor zover te combineren in 1 lens):

- portretten (mooie achtergrondonscherpte!)
- close-ups van afstand in gezelschappen (zodat men het niet doorheeft), al dan niet met flits
- lange brandpuntafstand (liefst 300mm) ivm natuur/dieren
- ook te gebruiken met F50 en gezien de toekomstvastheid op full frame
- enigszins te tillen
- optisch boven alle twijfel verheven

Zelf kom ik bij de volgende lenzen uit:

- een nieuwe (of gebruikte) 70-300 VR: veel goeds over gelezen maar niet lichtsterk, dus hoe zit het met achtergrondonscherpte?
- gebruikte 80-200/2.8: mooier voor portretten maar mist 100mm; zit er veel verschil tussen AF, AF-D en AF-S?
- gebruikte 80-400/4.5-5.6: groot bereik, minder lichtsterk
- gebruikte 180/2.8 samen met bv. een gebruikte 75-300/4-5.6
- gebruikte 105/2.0 of 2.8 samen met bv. gebruikte 75-300/4-5.6

Ik noem maar een paar dwarsstraten en misschien hebben jullie betere ideeën. Zelf kom ik er niet uit! Hoe onontbeerlijk is VR?

Veel vragen, maar hopelijk maken jullie me wijzer!

[gfgf]

Niemand een tip? Ik neig momenteel toch het meest naar een gebruikte 80-200/2.8 AF-D (draaizoom), eventueel later uit te breiden met een teleconverter. Gisteren even met de tamron 100-300 op pad geweest, maar ben over de resultaten toch niet zo te spreken, veel chromatische afwijking (blauwe randjes) en nooit ècht scherp.

[Cees]

Ik heb een paar dagen geleden naar je eerste posting gekeken en gedacht 'die vraag is zo uitgebreid, daar begin ik niet aan'. Zo te zien hebben meer forumleden dat gedacht. Denk dat de 80-200 een heel goede lens is, alleen moet je er wel rekening mee houden dat alleen op een AF-S een Nikon teleconverter past.

[Daniël]

Ik heb dezelfde reden om niet op te reageren. Ben nog te groen qua commentaar een aanbevelingen.

- een nieuwe (of gebruikte) 70-300 VR: veel goeds over gelezen maar niet lichtsterk, dus hoe zit het met achtergrondonscherpte?

Heb deze. Goede lens, absoluut. Qua achtergrondonscherpte moet je het zelf bepalen.
Foto die ik genomen had met deze lens op 110mm met een D300s met f5
Kijk anders even naar photozone.de
Gewicht is een lachertje.

- gebruikte 80-200/2.8: mooier voor portretten maar mist 100mm; zit er veel verschil tussen AF, AF-D en AF-S?

Soms mis je inderdaad de extra 100mm. Maar de lens maakt scherpe foto's wat je vaak tot 100% kan croppen.
Gewicht is wel flink hoger dan de 70-300mm. Maar dat is ook logisch.

- gebruikte 80-400/4.5-5.6: groot bereik, minder lichtsterk
- gebruikte 180/2.8 samen met bv. een gebruikte 75-300/4-5.6
- gebruikte 105/2.0 of 2.8 samen met bv. gebruikte 75-300/4-5.6

Geen ervaring mee.

Nu weet ik niet of de 70-300mm VR werkt op een F50. Dat is aan andere om te bepalen.

Hoe onontbeerlijk is VR?

Heb dit vrijwel altijd uit staan. Maar met lange sluitertijden (onder de 1/30) zet ik hem wel aan. Dan werkt het wel. Maar verwacht er geen wonderen van.

Hoop dat het je wat duidelijkheid geeft.

[gfgf]

Dank! Ik begrijp de aarzeling op de stortvloed van vragen in te gaan, ik gooi ze ook zomaar over de schutting.

Qua achtergrondonscherpte ben ik met die foto op F5 niet overtuigd, wel een mooie foto overigens. Ik hou toch wel van een totale blur als het even kan. Voor zover ik begrijp, gaan AF-S en VR niet goed op een F50, maar dat heeft eerlijk gezegd niet zo'n hoge prioriteit. Ik heb ook m'n Minoltasetje nog als ik film wil gebruiken.

Wat ik van bronnen als ken rockwell etc. begrijp, heeft de 80-200 AF-D een redelijk snelle AF, lijkt me handig. Dat met die teleconverter is dan weer jammer, maar om nu meteen bijna het dubbele neer te tellen voor een AF-S... ik weet het niet, die is ook weer zwaarder. Zijn er andere converters voor die AF-D lens? Verlies van AF vind ik niet eens het ergste, als de lichtmeting maar blijft werken. Ik ga er nog eens goed over nadenken en eens proefschieten in een winkel. Nogmaals dank voor de info!

[Hans Braakhuis]

Converters:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=con ... =&gs_rfai=" onclick="window.open(this.href);return false;

70-300 VR:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=70- ... =&gs_rfai=" onclick="window.open(this.href);return false;

[JBD]

Ik "had"de Nikkor 70-300 mm VR. Dat vond ik een buitengewoon goede lens. Op 300 mm misschien iets wollig, maar dat viel ook reuze mee. Ik heb deze lens verkocht, omdat ik wat meer licht wilde hebben en heb daar de Nikkor 70-200 VR voor gekocht, met een 1.7 extender. Verder heb ik de Nikkor 80-400 mm. Een dijk van een lens. Ik ben hier heel blij mee, want hij is ragscherp. Omdat ik midden in het natuurgebied van de Veluwe woon, is deze lens uitermate geschikt voor het fotograferen van wild. Men zegt dat er een Kenko extender op gebruikt kan worden, maar dat heb ik nog niet geprobeerd. Wanneer je voor de 70-300 gaat, heb je voor niet al te veel geld, een uitstekende lens. De 80-400 mm kost iets meer, maar ook daar heb je een hele goede lens aan. Sommigen vinden hem niet snel genoeg, maar ik heb foto's gezien van vliegtuigen in de lucht, genomen met deze lens en ik was onder de indruk. ALE heeft vrij veel met deze lens gewerkt, Misschien kan hij je er nog meer over vertellen.

[gfgf]

Dank voor de informatie!

Ik heb inmiddels de keuze gemaakt: het wordt een gebruikte 80-200/2.8 AF-D draaizoom. Daarbij ga ik een Kenko pro 1.4x teleconverter (of een 2x of misschien allebei) aanschaffen voor de langere bereiken, die je meestal niet nodig hebt. Op deze manier combineer ik denk ik de lichtsterkte die ik zo belangrijk vind met optioneel 280/4 of 400/5.6 met wellicht een klein verlies aan kwaliteit.

Nu maar geduld oefenen tot de spullen arriveren...

[gfgf]

Inmiddels allebei de spullen binnen en wat prille probeerseltjes geschoten. Ik moet zeggen dat ik er tot dusver erg tevreden over ben, geboft met de gebruikte spullen. Scherpte is een wereld van verschil tov de oude Tamron (ook met de converter) en de zware lens en body houden heerlijk vast. Volgen met AF-C werkt fantastisch!

De kenko 1.4 converter had wel een los schroefje aan de lenszijde waardoor er wat speling was, maar dat was snel gefixt. Lastiger was het om de vergrendeling van de lens op de converter goed te krijgen. Die is met hefboompjes gekoppeld aan het "schroevendraaiertje" van de AF, dat ook terugtrekt bij losdraaien van de lens. Tussen die hefboompjes zat wat teveel speling, waardoor de vergrendeling soms spontaan loskwam. Je moet er niet aan denken dat je aan de zoomring draait en ineens de lens uit de converter kukelt. Opgelost door een stukje isolatie van een kabeltje over een van de hefboompjes te schuiven: minder speling zodat de vergrendeling pakt en houdt.

Ben wel in m'n nopjes

[Daniël]

Daar doe je het voor.
Krijgen we dan nog resultaten te zien