).1.
2.
3.
4.
Avondfotografie Paterswoldsemeer
-
Frens Jan
Avondfotografie Paterswoldsemeer
Ben vanavond naar het Paterswoldsemeer nabij Groningen geweest in de buurt van de molen 'De Helper'. Ik kan avondfoto's meestal wel waarderen, en ben er nu eigenlijk ook wel blij mee ... maar ik ben op zoek naar nog wat aanwijzingen e.d. Zaken die ik over het hoofd zie of meningen (ze zijn bijvoorbeeld niet heel erg helder ).
1.
2.
3.
4.
).1.
2.
3.
4.
-
JacTrum
- Clublid
- Berichten: 4374
- Lid geworden op: zo jun 21 2009 10:08 pm
- Locatie: Breda
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Re: Avondfotografie Paterswoldsemeer
Ik vind het mooie foto's. Maar geeft het weer wat je zag? Dat hoeft op zich niet, maar ze zijn erg blauw. Als het inderdaad zo was heb ik er niets op aan te merken. De composities zijn prima!
Nikon D700 / Nikon 1.4/50 / NikonAF-S Nikkor 24-70mm 2.8 G ED / Nikon AF-S Nikkor 70-200mm 2.8GII / Micro Nikkor 2.8/105G ED / Nikon Speedlight SB910
-
Frens Jan
Re: Avondfotografie Paterswoldsemeer
Dank Jac, het was inderdaad behoorlijk blauw. Heb zelf geen wit balans aanpassingen gedaan. Wanneer ik het aantal Kelvin opschroef lijkt het misschien iets 'normaler', maar ik vind ze zo eigenlijk mooier ik ben wat dat betreft ook niet zo'n purist.
ik ben wat dat betreft ook niet zo'n purist.-
Daniël
Re: Avondfotografie Paterswoldsemeer
Het zijn wel mooie foto's.
Nummer 2 & 3 zijn voor mij de favorieten. En ze zijn inderdaad erg blauw. Maar is het ook niet met schemer?
Nummer 2 & 3 zijn voor mij de favorieten. En ze zijn inderdaad erg blauw. Maar is het ook niet met schemer?
-
certifiable
Re: Avondfotografie Paterswoldsemeer
Enige wat mij stoort is de lantaarnpaal in foto 2... die is net wat te fel, waardoor het een afleiding is... verder erg mooie foto's!
-
PimT
Re: Avondfotografie Paterswoldsemeer
Foto3 vind ik erg sterk.
Jammer dat er geen EXIF data bij zit.
Jammer dat er geen EXIF data bij zit.
-
Frens Jan
Re: Avondfotografie Paterswoldsemeer
Dank PimT ... inderdaad jammer dat de EXIF informatie niet goed getoond wordt. Er zit wel 8.9k aan XMP informatie in Als ik doorklink op de foto en in de regex.info/exif.cgi pagina kom, dan zie ik dus wel een heleboel informatie. Zie bijvoorbeeld: http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&url ... 3a18_b.jpg. Het zijn exports vanuit Lightroom en de foto's zijn geplaatst op mijn Flickr account.
De meest basale info van de foto's:
1) 4" @ f/11 & ISO 200 @ 16mm
2) 4" @ f/11 & ISO 200 @ 16mm
3) 4" @ f/11 & ISO 200 @ 16mm
4) 4" @ f/8 & ISO 200 @ 16mm
Het lijkt alsof ik heel lui ben geweest (op de laatste na allemaal zelfde sluitertijd, diafragma, ISO waarde en brandpunt afstand)
In werkelijkheid heb ik behoorlijk wat geëxperimenteerd met sluitertijd (die voornamelijk, soms tot 15") en diafragma (iets minder). ISO opschroeven had misschien een heel klein beetje beweging onscherpte (zowel in onderwerp als camera) kunnen verhinderen, maar het statief is redelijk robuust. V.w.b. de brandpunt afstand zat ik gewoon op het limiet
Iemand nog ideeën over de relatie tussen ISO en sluitertijd bij dit soort fotografie? Bij bewegende onderwerpen wil je de ISO vaak omhoog schroeven om het onderwerp te kunnen bevriezen ... hier heb ik juist behoorlijk 'glad' water willen creëren. Echter als je op sommige foto's kijkt zie je wel wat beweging onscherpte in bijvoorbeeld bladeren die door de wind heen en weer werden geblazen. Voor mijn gevoel kan een hele lange sluitertijd ook in een verhoging van de ruis resulteren? Dan kan wellicht (tot op bepaalde hoogte) een iets hogere ISO ingewisseld worden met een iets kortere sluitertijd zonder daarvoor extra ruis te creëren in de foto. Gedachten over deze hypothese?
Als ik doorklink op de foto en in de regex.info/exif.cgi pagina kom, dan zie ik dus wel een heleboel informatie. Zie bijvoorbeeld: http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&url ... 3a18_b.jpg. Het zijn exports vanuit Lightroom en de foto's zijn geplaatst op mijn Flickr account.
De meest basale info van de foto's:
1) 4" @ f/11 & ISO 200 @ 16mm
2) 4" @ f/11 & ISO 200 @ 16mm
3) 4" @ f/11 & ISO 200 @ 16mm
4) 4" @ f/8 & ISO 200 @ 16mm
Het lijkt alsof ik heel lui ben geweest (op de laatste na allemaal zelfde sluitertijd, diafragma, ISO waarde en brandpunt afstand)
In werkelijkheid heb ik behoorlijk wat geëxperimenteerd met sluitertijd (die voornamelijk, soms tot 15") en diafragma (iets minder). ISO opschroeven had misschien een heel klein beetje beweging onscherpte (zowel in onderwerp als camera) kunnen verhinderen, maar het statief is redelijk robuust. V.w.b. de brandpunt afstand zat ik gewoon op het limiet
Iemand nog ideeën over de relatie tussen ISO en sluitertijd bij dit soort fotografie? Bij bewegende onderwerpen wil je de ISO vaak omhoog schroeven om het onderwerp te kunnen bevriezen ... hier heb ik juist behoorlijk 'glad' water willen creëren. Echter als je op sommige foto's kijkt zie je wel wat beweging onscherpte in bijvoorbeeld bladeren die door de wind heen en weer werden geblazen. Voor mijn gevoel kan een hele lange sluitertijd ook in een verhoging van de ruis resulteren? Dan kan wellicht (tot op bepaalde hoogte) een iets hogere ISO ingewisseld worden met een iets kortere sluitertijd zonder daarvoor extra ruis te creëren in de foto. Gedachten over deze hypothese?
-
certifiable
Re: Avondfotografie Paterswoldsemeer
Een verhoging van ISO-waardes kan natuurlijk net zo goed resulteren in meer ruis en bewegingsonscherpte van bladeren/wind zal je toch blijven houden met dit soort sluitertijden(of je moet je ISO gigantisch opschroeven en je diafragma vol open zetten) denk ik...
Ruis kan je ook nog wel wat wegfilteren in je nabewerking en wat bewegingsonscherpte in de vorm van wazige bladeren of wazig water vind ik er juist bijpassen. (dat is natuurlijk wat anders dan je foto's zelf wazig krijgen door beweging van de camera)
Ruis kan je ook nog wel wat wegfilteren in je nabewerking en wat bewegingsonscherpte in de vorm van wazige bladeren of wazig water vind ik er juist bijpassen. (dat is natuurlijk wat anders dan je foto's zelf wazig krijgen door beweging van de camera)