Nikon 17-55 of 24-70

[Tina]

Sinds ik in januari mijn D90 + 18-200 VRII heb gekocht volg ik ook dit forum en overweeg ik ook lid van de club te gaan worden.
Het fijne van mijn 18-200 is het weinig hoeven wisselen en met een vrij laag gewicht op pad kunnen gaan, maar ik merk ook dat er beperkingen aan deze lens zitten. Het eerste wat ik ging missen was een groter bereik, boven de 200 mm dus, als ik bijvoorbeeld dieren wil gaan fotograferen, of mensen van ver af. Dus ging ik kijken naar de mogelijkheden. In de tussentijd ben ik een paar keer met een vriend op pad geweest en heb ik een paar van zijn lenzen uit mogen proberen.
- AF-S Nikkor 17-55mm 1:2,8 G (landschap en tuinen mee gefotografeerd)
- AF Nikkor 80-200mm !:2,8 D (roofvogelshow gefotografeerd, maar nog geen vliegende vogels).
- AF-S MICRO Nikkor 105mm 1:2,8 G (bloemen en vlinders mee gefotografeerd)
- SIGMA 120-400mm 1:4.5-5.6 APO
De eerste drie bevielen prima, de Sigma viel tegen. So far, so good. Ook nog de mening van Thom Hogan erbijgehaald.

Waar ik dan op uitkom als ideale combi, mogelijk deels tweedehands, is het volgende:
- 24-70mm f/2.8D AF-S
- 70-200mm f/2.8G AF-S VR
- TC 17 voor wat meer bereik
- 105 mm 2.8 micro
- heel misschien ook de 14-24mm f/2.8G AF-S of 12-24mm f/4G DX of iets vergelijkbaars
Dit kan ik natuurlijk niet in een keer aanschaffen, maar dat hoeft ook niet. Waar ik nu over twijfel is de 24-70. Veel over gevonden op het forum, en zou qua bereik mooi aansluiten bij de andere lenzen in het rijtje. Maar ik hoor ook veel mensen dat de 17-55 op DX veel beter zou zijn. Tja, en nu weet ik het even niet meer. Ben niet zo heel technisch, maar wat te doen met het gat tusse e 55 en 70 mm en wat maakt dat de voorkeur och naar de 17-55 uitgaat? Zou het fijn vinden om hier wat uitleg over te krijgen.

[flitslicht]

Sommige mensen vinden het bereik van de 17-55 voor 'algemene fotografie' handiger dan dat van de 24-70; je gaat makkelijker naar groothoek. Maar de 70mm is weer veel beter voor portretten dan de 55mm. Je hoort mensen ook vaak zeggen dat je dat 'gat' tussen 55 en 70mm niet merkt, maar ik maak daar het grootste deel van mijn foto's. Het is erg persoonlijk.

Het is natuurlijk ook zo dat 12-24 of 14-24 en 70-200 perfect aansluit bij de 24-70 en de 17-55 wat vreemd oogt in dat rijtje. Zelf had ik de 17-55 maar die heb ik verkocht en de 24-70 gekocht. Ik heb er door omstandigheden zelfs twee en eentje ga ik denk ik verkopen

[Tina]

Dus dan zou ik uit moeten zoeken in welk bereik ik het meest fotografeer.
Zal jouw 24-70 in mijn achterhoofd houden .

Nog anderen die hier iets over willen zeggen? Zou ik erg fijn vinden!

[Barry]

Zelf heb ik voor de 17-55 gekozen omdat die ragscherp is en je hebt nog wat groothoek!
Als je van plan bent om een keer een D700 te kopen zou ik wel de 24-70 halen. Anders moet je dan weer nieuw glas aanschaffen

Over de 17-55 ben ik erg tevreden

[Tom]

ipv een 14-24 en een 24-70 kun je ook je D90 en 18-200 verkopen en een D700 en 24-70 kopen. Klinkt gek, en ik zou niet snel een nieuwe body adviseren, maar als je van plan bent zoveel geld aan glas uit te geven, zou ik het wel overwegen.

[LOKA]

Tja het is maar net wat je wilt, de 24-70 is behoorlijk wat over te doen, dat was voor mij ook de reden en tevens de prijs om die te laten vallen. Zelf heb ik ook de D90 maar heb ik als groothoek de 16-85 en als lichtsterk objectief gekozen voor de Af-d 35-70 F2,8.
Een wat ouder objectief maar ontzettend scherp. Misschien ook een overweging waard?
Je zou dan i.p.v. de 16-85 weer de 17-55 kunnen nemen of zoals wij nog erbij willen de Sigma 10-20.
Dit voor nog meer groothoek.

Groetjes Karin

[Tina]

Mijn idee was om stukje bij beetje in lichtsterkte lenzen te investeren (meerjarenplan). Een overstap naar fullframe is iets waar ik niet echt aan denk. Heb liever eerst de lenzen om mee te werken, ook omdat het anders meteen een erg duur grapje wordt. Maar wel fijn om verschillende overwegingen/argumenten te lezen!

[Tom]

Ik zou op DX dan absoluut voor de 17-55 gaan. Gebruik 'm zelf ook, nu op de D300s, en ben er al jaren erg tevreden over.

[jacobus]

Als je aan een meerjaren plan denkt dan moet je ook denken aan FX camera's. Uiteindelijk worden die ook voordeliger en dan zit je met je DX glas. Als je bv de 16-85 op een D700 zou gebruiken wordt hij maar 5 mega pixels en dat is toch zonde van het geld . Het verstandigste is volgens mij toch een lens die op beide camera's gebruikt kan worden. Ik heb nl ook de verkeerde keus gemaakt maar toen waren er nog niet zoveel FX camera's, als ik het nu zou doen was mijn keuze anders.

Jacobus

[Maissan]

Gewoon voor de 24-70 gaan het kost wat maar dan heb je ook wat
Zeker als je in de toekomst over gaat of fullframe moet je niet eens aan een 17-55 willen denken of het moet op erg lang termijn zijn.
Kijk maar op marktplaats staat vol met 17-55 en de 24-70 is daar amper te vinden

[BUG322]

Ik heb pas sinds 4 jaar een D50 en heb er dit jaar een nieuwe 17-55 bij gekocht.
Helemaal niks mis mee.

[Hans Braakhuis]

Waar ik dan op uitkom als ideale combi, mogelijk deels tweedehands, is het volgende:
- 24-70mm f/2.8D AF-S
- 70-200mm f/2.8G AF-S VR
- TC 17 voor wat meer bereik
- 105 mm 2.8 micro
- heel misschien ook de 14-24mm f/2.8G AF-S of 12-24mm f/4G DX of iets vergelijkbaars

Dit zijn bijna allemaal objectieven die het ook goed doen op een veel duurdere FX camera. Veelal zie je dit soort objectieven niet op een DX camera, want door de cropfactor werken ze anders.

Deze objectieven zie je meer bij een DX camera:
AF-S DX 18-70 f/3,5-4,5 G ED
AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR
AF-S VR 70-300 f/4,5-5,6 G ED II
AF-S DX 17-55 f/2,8 G ED
AF-S DX 12-24 f/4,0 G ED

Toegegeven als de fotografie bevalt investeer dan in goed glas. Dat gaat jaren langer mee dan een camera.
Lees eens: http://home.kpn.nl/braak117/ObjectiefAdvies.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tom]

Toegegeven als de fotografie bevalt investeer dan in goed glas. Dat gaat jaren langer mee dan een camera.

Heel erg mee eens. Alleen ga niet investeren in glas wat net niet lekker werkt op een DX body, met het idee dat de overstap naar FX goedkoper is. Je een jaar of zelfs een paar jaar lang dood ergeren aan een objectief met een rottig bereik is veel vervelender dan bijv. nu een 17-55 kopen, en die over een paar jaar inruilen voor een 24-70. Glas als een 17-55 is behoorlijk waardevast, als je het 2ehands koopt zal je daar niet eens veel op hoeven inleveren.

[Tina]

Hier nog een analyse van de brandpuntsafstanden die ik tot nu toe heb gebruikt. Ik heb één keer een 120-400 lens van Sigma mogen gebruiken, vandaar de uitschieters boven de 200mm. De uitschieter bij 110mm komt volgens mij door het gebruik van een macro lens die ik ook mocht gebruiken. Bij 200 mm heb ik een roofvogelshow, wat andere dieren en een concert gefotografeerd. Ik begon over de 17-55mm te denken. Zou er ook een op MP kunnen kopen (€ 700,-). Maar vraag me af of dat wijs is, gezien de onderstaande waardes en omdat ik er niet zoveel technisch verstand van heb. Krassen herken ik nog wel, maar de rest (zag laatst ergens een waslijst van dingen waar je op zou kunnen/moeten letten)....wat is wijsheid???

[Tom]

Naar een betrouwbare verkoper gaan. Nouja, eentje die betrouwbaar overkomt.
Dat je dan misschien 800 euro kwijt bent, so be it.

Andere optie is dat je iemand zoekt die er wat vanaf weet, en die mee laat gaan. Al moet je dat wel willen, mocht het dan toch fout gaan, wiens schuld is het dan?