55-200 of 70-300 vr?

[yoepi=y]

Beste Nikonfans,
Ben nieuw hier en weet nog maar bar weinig. Heb ook (nog) niet alles gelezen!
Voor mijn D90 met 16-85 ben ik op zoek naar een telezoom. Wat raden jullie me aan? 55-200 of 70-300. Is de onscherpte van de 70-300 na 200 (waarover ik al wel gelezen heb!) inderdaad zo storend?
De prijs zou de doorslag kunnen geven (scheelt de helft), maar is dat wijs?
Wie helpt me beslissen met zijn/haar ervaringen?
Alvast bedankt voor jullie reakties.
Mvg.
yoepi=y

[Jasiu]

Hallo Joepi-y,

Allereerst welkom op dit leuk en zeer leerzaam forum..

In antwoord op je vraag...

daar zijn zeker wel leden , die bereid zijn om je daar uitvoerig advies kunnen geven !!

Verder wens ik je veel plezier op dit fijne forum !!!

gr. J@siu !!!

[rbfoto.nl]

Hoi en welkom,

Als je het kunt betalen, dan voor de 70-300 VR gaan. Het wat softer karakter boven de 200mm valt alleszins mee.

[Jop]

Ik zou ook de 70-300 willen adviseren. Ik heb zelf geen serieuze testen gedaan met het bereik boven de 200, maar afgelopen zaterdag tijdens de open Luchtmachtdagen dit objectief veelvuldig op de volledige 300 gebruikt en ik moet zeggen dat ik de resultaten erg goed vind (kan ze helaas nog niet tonen, moet ze nog bewerken en omzetten naar jpeg..). Ik lees het wel vaker dat men schrijft dat het objectief boven de 200 'wollig' wordt, maar waar dat op gebaseerd is en wat het betekend zeggen ze er helaas nooit bij.. Wellicht dat iemand dat hier kan toelichten ter verduidelijking voor TS?

[ReneG]

De scherpte boven 200mm van de 70-300VR valt idd best mee, hij is relatief gezien wat onscherper, maar zeker niet 'slecht'... en hij is nog altijd stukken scherper dan de 55-200VR boven de 200mm...

Alle gekheid op een stokje, je ziet wel wat verschil maar ik vind het niet echt storend (mits belichting etc. goed is). Ik heb ze alletwee gehad. De 55-200 is best een goede lens, maar de 70-300VR is optisch wat beter en qua bouw veel beter. Verder is de 55-200VR DX only, dus als je in de (verre?) toekomst nog ooit eens wilt upgraden naar FX (of als FX nog eens drastisch goedkoper wordt), dan kun je de 70-300VR verder zonder beperkingen blijven gebruiken.

Ik zou dus zeggen: Als budget een probleem is de 55-200VR pakken, maar anders bij voorkeur de 70-300VR...

[Patrick]

Als je het bereik vanaf 200mm niet nodig hebt, is het overwegen van een mooie (tweedehands) AF-D 80-200 f2.8 ook geen gek idee. Wel een versie nemen met twee ringen...

Als het gaat tussen de genoemde twee, kies dan de 70-300 VR, tenzij het budget het niet toelaat, of als je 'm te groot vindt.

[NorMan Lindenberg]

Dan heb ik eens even een vraag, ben zelf ook aan het kijken naar een zoom lens, naast een 18-105 die ik bij mijn D90 heb gekocht. Ik fotografeer regelmatig sportfoto`s (en dan in de "verschrikkelijke" gymzalen, waardoor het vaak net niet goed belicht is. Kan dit dan voor problemen zorgen met deze twee lenzen ? Of is er een andere goede optie, hangt alleen dan wel een prijskaartje aan heb ik zo het idee.

[rbfoto.nl]

hangt alleen dan wel een prijskaartje aan heb ik zo het idee.

Valt best mee maar dan gaat het wel ten koste van je autofocus.
Een tweedehandse AF-D 80-200 F/2.8 schuifzoom is betaalbaar maar wel wat trager. Draaizoom of AF-S is aanzienlijk prijziger, en de Sigmavariant is een tussenstap maar haalt het niet bij de Nikonversie.

[Patrick]

@NorMan: gymzalen zijn altijd verschrikkelijk. Hoge ISO waarden ontkom je niet aan, dus een FX camera is daar erg in het voordeel.

Daarnaast scheelt lichtsterkte enorm. Zo'n 80-200 f2.8 is gewoon iets van 2 stops lichtsterker op 200mm als de andere objectieven. Dat is dus gewoon veel.

Afhankelijk van het soort sport kan je ook denken aan iets als een 85mm f1.8D; nog lichtsterker, maar de AF is niet supersnel op wat goedkopere bodies. En het is minder tele natuurlijk.

Ik zou toch eens zo'n 80-200 f2.8 bekijken. De prijzen lijken hoger, maar het voordeel van die dingen is dat je er niet of nauwelijks op afschrijft als je ze ooit nog eens verkoopt.

[addy]

Er staat er net een te koop hier op het forum.

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... =5&t=26274" onclick="window.open(this.href);return false;

[NorMan Lindenberg]

@ Patrick, het gaat om turnfotografie, hierdoor kan ik niet altijd even dicht bijkomen, veiligheid van mezelf en de deelnemers, vandaar dat ik richting een zoomlens aan het kijken ben. Maar het budget speelt ook een rol... Weet dat ik een laag mogelijk f getal moet hebben, op de lens die ik nu heb is dat f3,5 en is toch wel minimaal nodig. Iemand die ook foto`s maakte, maar dan met f4,5 kwamen er vele malen slechter uit (nog meer bewogen en en heel donker)... Wordt denk ik nog eens sparen dan.

Ik kwam deze lens tegen 18-200mm f/3.5-5.6G (nog niet naar prijs gekeken).... Hierbij haal ik wel mijn f getal, maar is de kwaliteit dan ook goed.


PS misschien moet ik maar een nieuw topic aanmaken, aangezien we anders wat afdwalen ?

[Jop]

Iets om mee te nemen in je overweging, je minimale F-getal van 3,5 geldt alleen bij de 18 mm stand. Hoe meer je inzoomt, hoe hoger het minimale getal zal worden (zo is het bij de 18-200 op 200 mm 5,6).

[NorMan Lindenberg]

Iets om mee te nemen in je overweging, je minimale F-getal van 3,5 geldt alleen bij de 18 mm stand

Ja klopt, was even mijn fout

Even een ander topic aangemaakt, aangezien we anders wel erg afdwalen.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 57#p366957" onclick="window.open(this.href);return false;

[yoepi=y]

Bedankt voor de tips die ik kreeg op mijn eerdere vraag. Het is een 70-300 vr geworden.
Ik ben er blij mee.
Groeten,
yoepi=y