Wel of geen beeldstabilisatie

[mrvankleef]

Goeienavond,

Ik heb pas een D5000 gekocht met een 18-55VR-lens. Momenteel ben ik bezig het toestel uit te proberen en ondertussen uit te kijken naar een tweede lens met een groter bereik. Ik vraag me af of dat er eentje met VR of zonder moet zijn. In het toestel zelf zit tenslotte ook al beeldstabilisatie en ik heb lenzen gezien die volgens mij precies hetzelfde waren maar de variant met VR was een stuk duurder dan de lens zonder VR. Is een lens met VR op mijn camera een vorm van overkill of zit het toch iets anders in elkaar?

Michiel

[Léon Obers]

In Nikon spiegelreflexen zit geen VR (geen beeldstabilisatie), die zit in de lens. Wil je VR, zul je die per lens erbij moeten nemen.

[TomD80]

Volgens mij zit er geen beeldstabilisatie in je camera. Bij Nikon doen ze dat in de lens, er staat namelijk VR op je lens dat staat voor vibration reduction. Bij een langer brandpunt heb je die VR harder nodig dan bij een kort brandpunt.

[Daviddvd]

Beeldstabilisatie in je body? Vertel.....

Ik zou als ik jouw was voor de 70-300 VR gaan, wan tik denk dat je in dat segment zoekt? VR heeft altijd wel een meerwaarde bij tele...

[Daniël]

Als dat zo is wordt de D5000 de best verkochte spiegelreflex camera met beeld stabilisatie

Even serieus.

Het ligt eraan wat je zoekt qua bereik.

Je moet namelijk rekening houden met de vuistregel.

1/F en bij DX 1.5/F (maar 1/F werkt ook hoor).

Kom je eronder kan je de VR gebruiken. En inderdaad, een lens met VR is duurder dan zonder.

Er is hier ooit een link voorbijgekomen die ik bewaard hebt.
Hier kan jij waarschijnlijk ook gebruik van maken.
http://www.bythom.com/nikon-vr.htm

[mrvankleef]

Vreemd. Als ik bijv. op digicamshop.nl kies voor "Kies je spiegelreflex" en dan verder verfijn met Beeldstabilisatie, dan komt toch de D5000 (Body) in de lijst voor. Als ik vervolgens de specificaties opvraag, staat Beeldstabilisatie onder Lens en Focus (terwijl er geen lens bij zit). Bij Kamera-Express gaat dat op een vergelijkbare manier Ik snap nu wat ze bedoelen maar op het eerste gezicht vind ik het toch wat verwarrend.
In ieder geval zijn m'n vragen hiermee beantwoord. Ik twijfel nog tussen een 55-200 en een 75-300, maar ik heb een aantal topics gezien die hierover gaan dus ik bekijk nog wat de voor- en nadelen zijn.

[Patrick]

Eigenlijk is het vrij simpel samen te vatten.

De 55-200 heb je in twee smaken. Eentje met en eentje zonder stabilisatie. Die zonder kan je echt beter laten voor wat hij is. De VR is al heel prettig voor een leuke prijs.

De 70-300 VR is nog een stuk beter, en het extra geld zeker waard. Echt een nog betere keus dus, maar je moet het geld er wel voor (over) hebben.

[rbfoto.nl]

Vreemd. Als ik bijv. op digicamshop.nl kies voor "Kies je spiegelreflex" en dan verder verfijn met Beeldstabilisatie, dan komt toch de D5000 (Body) in de lijst voor. Als ik vervolgens de specificaties opvraag, staat Beeldstabilisatie onder Lens en Focus (terwijl er geen lens bij zit). Bij Kamera-Express gaat dat op een vergelijkbare manier Ik snap nu wat ze bedoelen maar op het eerste gezicht vind ik het toch wat verwarrend.
In ieder geval zijn m'n vragen hiermee beantwoord. Ik twijfel nog tussen een 55-200 en een 75-300, maar ik heb een aantal topics gezien die hierover gaan dus ik bekijk nog wat de voor- en nadelen zijn.

Neem van mij als voormalig cameraverkoper aan dat Nikon geen spiegelreflexcamera's bouwt met beeldstabilisatie in de camera zelf aangezien ze van mening zijn dat stabilisatie in het objectief vele malen effectiever is dan in de body. Ze menen dat je per objectief een andere mate van stabilisatie dient te voorzien.
Geen stabilisatie in je camera dus

[Patrick]

Dat niet alleen. Als je stabilisatie in je objectief hebt, wordt het beeld dat je ziet door je zoeker ook rustig; je ziet het effect van de stabilisatie. Dat zie je dus niet als het in je camera zit door een bewegende sensor, tenzij je liveview gebruikt. En dat gebruikt bijna niemand voor gewone fotografie.

[JacTrum]

Ik vind het wel een grappige discussie. Ik fotografeer 'al wat langer', dus ben gewend aan langere brandpunten zonder VR. Ik denk dat VR best wel wat toevoegt, dus als ik een nieuw objectief zou kopen zou dat een VR objectief zijn. Maar daarmee zijn oudere objectieven zonder VR nog niet waardeloos geworden. Ik heb hier een langere zoom zonder VR ter verkoop aangeboden en kreeg reacties die heel absoluut waren: "Ik wil hem alleen hebben als er VR op zit, anders krijg ik onscherpe foto's." Daar moet ik dan wel wat om lachen. Alsof er 'vroeger' alleen maar onscherpe foto's werden gemaakt.

[Léon Obers]

Als het effe kan gebruik ik bijna standaard een monopod. Daarmee zijn alle objectieven die je gebruikt, hoe oud ook, ineens "VR".

[Jur]

Nikon's eigen uitleg over de voordelen van VR in het objectief:

Waarom is VR in het objectief beter dan VR in de camera?

1. Als het zoekerbeeld wordt gecorrigeerd, is het gemakkelijker om foto's te kadreren.
Aangezien camerabewegingen worden gecorrigeerd in het gebruikte objectief, ziet u een scherp zoekerbeeld. Hierdoor kunt u gemakkelijker het onderwerp in het scherpstelkader vastleggen en de kadrering controleren. Bij een camera die onscherpte in de camera corrigeert, blijft het beeld in de zoeker onscherp.
2. Elk objectief is optimaal afgesteld, zodat een betrouwbare correctie wordt verkregen.
In tegenstelling tot camera's die alleen een interne functie tegen onscherpte bieden, is elk objectief geoptimaliseerd. Daardoor kunt u fotograferen bij sluitertijden die drie of vier stops langer zijn dan anders mogelijk zou zijn.
3. Bij een objectief met ingebouwde VR worden de beeldgegevens gecorrigeerd die worden vastgelegd door de AF- en lichtmeetsensoren.
Dit is een groot verschil met VR in de camera en dit leidt tot een snellere en nauwkeuriger autofocus en lichtmeting.
4. De hoeveelheid onscherpte is niet bij alle objectieven gelijk.
Onscherpte door camerabeweging verschilt per gebruikt objectief. Dit effect is beter merkbaar als u een objectief met een grotere brandpuntsafstand gebruikt. Daarom moet elk objectief nauwkeurig worden gecorrigeerd.

[Johan]

Her verhaaltje hierboven is een mooie in de categorie "Wij van WC eend..." Als je dezelfde vraag aan Sony stelt hebben zij ook 4 argumenten waarom in body stabilisation beter is.

Om nog even terug te komen op de vraag van de topicstarter; zoals al vaker aangegeven is de 70-300VR een erg mooie lens voor het geld. Ik heb er al veel leuke en vooral strakke foto's mee gemaakt. Zoals bij elke lens geldt dat je altijd moet opletten welk diafragma en welke sluitertijd je gebruikt. VR is zeker een nuttige toevoeging, maar geen garantie voor onbewogen foto's

[Léon Obers]

Her verhaaltje hierboven is een mooie in de categorie "Wij van WC eend..." Als je dezelfde vraag aan Sony stelt hebben zij ook 4 argumenten waarom in body stabilisation beter is.

Dat vind ik toch echt te kort door de bocht.
Technisch gezien hoe VR in zijn werk gaat klopt het verhaal van VR in de lens wat Nikon geeft op alle fronten in het voordeel tegenover VR in een body.
Je zult van Sony dan ook beslist geen argumenten op de technische werking van VR vinden dat voordelen heeft tegenover VR in een lens.
(Sony weet zijn beperkingen ook wel). Het enige voordeel van VR in een body is dat je het maar één keer hoeft aan te schaffen. Dus een prijsvoordeel.

[wblink]

Ik vind VR bijzonder prettig bij de opnamen.
MOET niet, maar is mij zeer welkom.