Scherpstellen macro foto's

[Daviddvd]

Ik lees ook op veel sites dat bij macro fotografie manueel scherp gesteld moet worden. Waarom zou dat moeten dan? Ze maken toch niet voor niets AF-s lenzen? Ik denk wel dat de TS zijn lens op manueel moet zetten om van zijn probleem af te komen.

Omdat 1 : De AF er naast kan zitten, want je zit met beperkte scherptediepte(?)

en 2, de AF kan bijna niet meer scherpstellen als je op 1:1 zit..

[pommel]

Dus dat betekent dat je bij macro eigenlijk altijd manueel scherp moet stellen en helemaal geen lens met scherpstel motor nodig hebt?

Trouwens nog een leuke vraag;
als je een macrolens gebruikt voor macro moet je dan de instelknop ook op macrostand zetten?

[Daviddvd]

Ik gebruik de A-stand.... maar als je alles auto wil dan kan je dat doen ja.

[pommel]

Bedankt voor je commentaar en ik hoop dat TS er ook iets aan heeft.

[JerryBig]

Altijd op manual met macro???

Sorry, maar ik maak mooie plaatjes met de 105mm, 2.8 VR Micro in AF stand. Natuurlijk moet je opletten waar je scherp op stel, hoe groot je scherptediepte is enzovoorts. Maar om nu te stellen dat macro alleen op manual kan is mijns inziens onzin.

[L.Cavalier]

Kijk eens op de site van Hans Braakhuis over macro fotografie daar staan veel mogelijkheden,tussenringen met een 50mm,macro objectieven van Nikon 60/85/105 en 200 mm naargelang wat je wil doen statische voorwerpen zoals bloemen en postzegels zijn natuurlijk makkelijker te fotograferen dan insecten die van de één naar de andere bloem zweven of fladderen.
Bij manuele scherpstelling kan je als je de scherptediepte knop van het toestel (weet niet of een D40 deze heeft) indrukken en zodoende zien of je voldoende dieptescherpte hebt en of ze op de goede plaats zit.
Gebruik zeker een goed statief ,uit de losse hand zul je veel missers hebben hoe korter je bij uw onderwerp zit hoe minder dieptescherpte je hebt.
Mvg.

[Bob42]

Altijd op manual met macro???

Sorry, maar ik maak mooie plaatjes met de 105mm, 2.8 VR Micro in AF stand. Natuurlijk moet je opletten waar je scherp op stel, hoe groot je scherptediepte is enzovoorts. Maar om nu te stellen dat macro alleen op manual kan is mijns inziens onzin.

Gelukkig, ik dacht al dat ik de enige was die het kennelijk altijd fout doet Ik heb duizenden macro-foto's gemaakt in AF (met de 105 VR) en dat gaat in het veld met bewegende onderwerpen vaak beter en sneller dan MF: dat doe ik thuis wel met stilstaande onderwerpen en met statief.

Overigens meldde de TS dat de 55-200 helemaal niet wilde focussen, wat nmm betekent dat hij vermoedelijk binnen de minimum scherpstelafstand opereerde.

[wblink]

Dag,

Scherpstellen bij macro KAN met AF, maar alleen als je 1 (EEN) veldje kiest: spotmeting dus EN dat veldje dan ook op de plaats krijgt waar 't moet staan (is soms niet mogelijk doordat de onderwerpen zo vervelend bewegen).

Een betere methode is en scherpstel-slede: je stelt je camera in en beweegt je camera ipv scherp te stellen.

Gewoon veel opnamen maken, het is soms (met een scherptediepte van een paar mm) geluk.

[Daviddvd]

Altijd op manual met macro???

Sorry, maar ik maak mooie plaatjes met de 105mm, 2.8 VR Micro in AF stand. Natuurlijk moet je opletten waar je scherp op stel, hoe groot je scherptediepte is enzovoorts. Maar om nu te stellen dat macro alleen op manual kan is mijns inziens onzin.

Wie zegt dat dan?

[Melliw]

Dus dat betekent dat je bij macro eigenlijk altijd manueel scherp moet stellen en helemaal geen lens met scherpstel motor nodig hebt?

Ook bij niet-macro werk is het gebruik van AF niet nodig. Maar wanneer ik maco's schiet, zegmaar vanaf 1:3 ongeveer gebruik ik de AF sowieso niet meer. Het is maar wat je gewend bent.

Ik stel ongeveer scherp met het objectief en het laatste beetje doe ik door naar voren en naar achteren te bewegen.

Groeten van Willem

[JerryBig]

Wie zegt dat dan?

Wanneer Melliw (Willem) zegt dat het NOT DONE is, dan lijkt me dat duidelijk, nIet?
Ik gebruik de methode die WBlink (andere Willem) beschrijft, werkt perfect bij van die nerveuze vlinders die geen 2 tellen stil zitten.

[Melliw]

Wie zegt dat dan?

Wanneer Melliw (Willem) zegt dat het NOT DONE is, dan lijkt me dat duidelijk, nIet?

Vaak zit de AF er net iets naast of beweeg je nog te veel tussen het scherpstellen en het afdrukken.
Daarnaast zijn de AF-motoren tegenwoordig zo snel dat hij er heel snel voorbij gaat en dan helemaal naar oneindig gaat. Voordat hij dan weer terug is...
Kijk bij 1:2 wil het misschien nog best wel maar bij 1:1 of nog groter wordt het moeilijker en zelfs lastig te gebruiken. E.e.a. natuurlijk ook afhankelijk van je objectief. Zowel het brandpunt als de lichtsterkte spelen hierin een rol.

Groeten van Willem

[iJoost]

Ach, dat maak iedereen natuurlijk helemaal zelf uit...

Maar zonder statief stel ik mijn macro foto's scherp door de camera naar voor en achteren te bewegen. En met statief stel ik ze het liefst met de hand scherp. Dus bij macro heb ik heel weinig behoefte aan autofocus. Het gaat bij macro immers vooral om de exacte ligging van de scherptediepte en in veel mindere mate om het scherptevlak zelf.

[pommel]

Ik lees ook op veel sites dat bij macro fotografie manueel scherp gesteld moet worden. Waarom zou dat moeten dan? Ze maken toch niet voor niets AF-s lenzen? Ik denk wel dat de TS zijn lens op manueel moet zetten om van zijn probleem af te komen.

Omdat 1 : De AF er naast kan zitten, want je zit met beperkte scherptediepte(?)

en 2, de AF kan bijna niet meer scherpstellen als je op 1:1 zit..

Om het leuk te houden, ik reageerde dus op deze reactie van Davidd.
Ben ook maar een beginner hoor

[Johan]

Beide lenzen die de topicstarter heeft zijn niet echt geschikt om dicht op het onderwerp te zitten. De 18-55 heeft minimaal 30cm afstand nodig (incl lens natuurlijk) en de 55-200 minimaal een meter. Als je dan dicht op het onderwerp gaat zitten met je camera kun je het vergeten, manual focus of niet. Wat je kunt doen is je telelens pakken (55-200) en dan met een klein diafragma je onderwerp isoleren. Zo lijkt het nog enigszins op macro.