Hoe zit dat nou met die cropfactor?

[Psioneer]

Sinds kort heb ik naast de D5000 ook een D700. Hoe zit het nu met de cropfactor van DX lenzen op de D700? Is die er wel of is die er niet? Met andere woorden: als ik m'n Sigma 10-20 (DX lens) op de D700 zet en ik zet hem op DX formaat, is de beeldhoek dan 15-30 of toch echt 10-20?
Hetzelfde geldt voor het telebereik. Op de D5000 heeft de Sigma 50-500 (FX lens) een bereik van 750mm. Op de D700 is het 500mm in FX. Wat nu als ik het beeldformaat op 36x24 zet?
Ik denk zelf dat de D700 op DX formaat geen cropfactor heeft (omdat de afstand tussen de lens en de sensor niet verandert) maar ik heb er met een aantal mensen over gesproken en tot nu toe heb ik geen duidelijk antwoord gekregen.

Uiteindelijk komt de vraag erop neer of ik de D5000 ga houden voor het grotere telebereik of dat ik beter een converter op de D700 kan zetten om met dezelfde lens een vergelijkbaar bereik te hebben.

Groeten,

Ron

[rbfoto.nl]

Je haalt alles door elkaar nu

Heel simpel; alle millimeters op objectieven zijn in FX. Als je deze op een DX zet, krijg je een beelduitsnede omdat er een gedeelte van het geprojecteerde beeld, buiten de sensor valt. Dit komt omdat de sensor kleiner is. Wat je ziet, komt overeen met een "verlenging" van 1,5x

[iJoost]

Het is heel simpel. Een andere grootte van de sensor geeft een andere beeldhoek bij dezelfde brandpuntsafstand. De brandpuntsafstand verandert niet door een andere sensor-maat.

Maar aangezien mensen gewend zijn aan een bepaalde beeldhoek bij een bepaalde brandpuntsafstand en het moeilijk vinden om te denken in beeldhoeken, rekent men dan de brandpuntsafstand bij een afwijkende sensor-maat om naar een denkbeeldige "brandpuntsafstand bij 35 mm. film". De faktor die je bij een gegeven sensor daarvoor moet gebruiken noem je de crop-faktor.

Ben je niet bepaald gewend aan de beeldhoeken van diverse brandpuntsafstanden bij 35 mm. film, dan heeft het ook geen enkele zin om dat te doen. Vergeet het en leer werken met de beeldhoeken die bij jouw sensor horen bij de diverse brandpuntsafstanden.

En nee, zowel brandpuntsafstand als beeldhoek zijn niet bepalend voor het perspectief. Alleen de afstand tot het onderwerp bepaalt het perspectief. Wil je ook wel eens een ander perspectief, zie dan mijn onderschrift...

[Psioneer]

Zo simpel is het (voor mij) blijkbaar niet. Dat wil zeggen: wat ik begrijp is dat een DX lens op een FX sensor niet de hele sensor van licht voorziet (uitsnede op 5MP ongeveer, dit is te zien aan het kader van de D700 op DX) en dat een FX lens op een DX sensor als resultaat heeft dat er licht buiten de sensor valt. Wat ik lees is dat de brandpuntafstand van een FX 500mm op een DX camera effectief 750mm is. Diezelfde FX 500mm is op de FX camera echt 500mm. Daarmee mis ik op de D700 dus 250mm.

Als ik nu die 500mm op de D700 zet en ik stel de camera in op DX is het dan nog steeds 500mm? Ik denk het wel maar ik snap nog niet waarom. In dat geval is het handig om de D5000 te houden om profijt te hebben van die 250mm extra. Aan de andere kant profiteer ik bij gebruik van de D700 van de betere prestaties van de sensor waardoor ik wellicht de lens nog steeds kan gebruiken bij iets minder licht.

Overigens ben ik een newbie dus ik ben nergens aan gewend, niet aan de techniek en niet aan de terminologie. Bij beeldhoek kan ik me wel wat voorstellen: bij een 10mm objectief staat er meer op de foto dan bij een 300mm. Wil ik op grotere afstand toch een onderwerp netjes in beeld krijgen moet ik een grotere brandpuntsafstand gebruiken (tele). In het laatste geval heb ik dus meer aan de D5000, in het eerste aan de D700.
Maar goed, ik kan er dus helemaal naast zitten.

Groeten,

Ron

[iJoost]

Als je niet gewend bent aan de beeldhoeken van de diverse brandpuntsafstanden bij 35 mm. film, dan hoef je helemaal niets met een crop faktor.

1) Van een andere sensor-maat verandert de brandpuntsafstand niet.
2) Van een andere sensor-maat verandert de beeldhoek bij dezelfde brandpuntsafstand wel.
3) Van een andere brandpuntsafstand verandert de beeldhoek bij dezelfde sensor-maat wel.

4) Van een andere sensor-maat verandert het perspectief niet.
5) Van een andere brandpuntsafstand verandert het perspectief niet.
6) Van een andere beeldhoek verandert het perspectief niet.
7) Van een andere afstand tot je onderwerp verandert het perspectief wel.

En om de vraag die je stelt te beantwoorden:

Als ik nu die 500mm op de D700 zet en ik stel de camera in op DX is het dan nog steeds 500mm?

Ja, dan is het nog steeds 500 mm. Immers 1: Van een andere sensor-maat verandert de brandpuntsafstand niet.

[Cees]

Zo simpel is het (voor mij) blijkbaar niet. Dat wil zeggen: wat ik begrijp is dat een DX lens op een FX sensor niet de hele sensor van licht voorziet (uitsnede op 5MP ongeveer, dit is te zien aan het kader van de D700 op DX) en dat een FX lens op een DX sensor als resultaat heeft dat er licht buiten de sensor valt. Wat ik lees is dat de brandpuntafstand van een FX 500mm op een DX camera effectief 750mm is. Diezelfde FX 500mm is op de FX camera echt 500mm. Daarmee mis ik op de D700 dus 250mm.


Groeten,

Ron

Dat eerste klopt, het tweede niet. Een DX-camera heeft geen ruimte naast de sensor. Hij 'propt' dus als het ware alle info op die kleinere sensor, waardoor je dus een andere uitsnede krijgt.

[Léon Obers]

@Ron
Uit je signature zie ik dat je een Tamron 70-300 Macro lens hebt.

Zet die voor de aardigheid eens eerst op je D5000 camera en stel je zoomlens al bij voorbaat in op bijv. 100mm, kijk dan door de zoeker en let heel goed op welke uitsnede je van een onderwerp kunt maken. Zie de onderwerp beeldbegrenzingen wat je erop krijgt bij de randen van het beeld.

Vanuit diezelfde plek (niet naar een andere plek lopen) en zet dan vervolgens diezelfde Tamronlens op je D700 camera en zoom zodanig in dat je in de zoeker precies dezelfde uitsnede hebt als eerder met je D5000.
Neem je oog daarna van de zoeker en kijk nu naar welke instelling je die zoomlens hebt moeten draaien om aan diezelfde uitsnede te kunnen komen.
Heh, dan blijkt dat je de lens nu ineens naar 150mm hebt moeten verdraaien. Dat is 1,5x de stand die je op de D5000 gebruikte.

Idem testje zoomstand op je D5000 bij 200mm moet je voor dezelfde uitsnede op de D700 nu ineens je lens naar 300mm verdraaien.

Dat is simpel het verhaal van de cropfactor wat je nu met dat oefeningetje hopelijk een stuk makkelijke zult begrijpen...

Ga je nu eens je Sigma 10-20mm op je D700 zetten, springt het beeldkader van je D700 default terug naar het DX-sensormaat waarvoor die Sigma-lens specifiek eenmaal gemaakt is. Dan geldt in die mode verder dezelfde uitkaderingen en vergelijkingen met je D5000, alleen is het DX-deel op je D700 maar 5 Megapixels.
In het gebruikersmenu van de D700 kun je die automatische terugschakeling / uitkadering van het DX formaat uitschakelen, zodat het volle FX formaat wordt gebruikt. Heb je dan die Sigma 10-20mm erop zitten zie je rondom nogal wat afschaduwing van de zonnekap. Haal je die eraf heb je nog steeds flink afgeschaduwde hoeken in het beeld bij een zoominstelling van 10-16 millimeter, en nog een klein beetje vanaf 16mm. Je hebt er verder wel heel veel (meer) beeld opstaan. In de DX-mode/uitkadering vallen die afgeschaduwde hoeken nog net mooi allemaal weg, dat is eraf "gecropt", maar dan heb je een minder extreme kijkhoek/beeldhoek.

Probeer het eens.

[Psioneer]

Bedankt voor jullie reacties. Zoals je ziet is de verwoording telkens anders maar de conclusie hetzelfde. Dat had ik dus ook bij diverse mensen in een fotospeciaalzaak ook en dat schept hier en daar de verwarring.
Om het nu in m'n eigen woorden samen te vatten: een mus op 50m afstand kan ik dus op beide camera's even dichtbij halen als ik volledig inzoom. Alleen op de D5000 heb ik dan meer omgeving in beeld wegens de bredere beeldhoek (perspectief). Correct?

Bij de aanschaf van m'n lenzen heb ik er geen rekening mee gehouden dat ik ook een D700 zou kopen. Vandaar de Sigma 10-20. Als ik die op de D700 zet heb ik in het FX kader hezelfde beeld (perspectief) als op de D5000 bij dezelfde brandpuntsafstand maar dan op 5MP. Correct?

Conclusie kan dus zijn dat ik de D5000 niet nodig heb als ik in het tele bereik genoegen neem met een smallere (en lagere) beelduitsnede voor hetzelfde onderwerp op dezelfde afstand. Op dezelfde afstand komt het onderwerp niet dichterbij tenzij het ik ga lopen of het onderwerp naar me toe komt. Correct?
Dat zou ook betekenen dat ik beter een teleconverter op de D700 kan gebruiken om verre onderwerpen dichterbij te krijgen in het telebereik. Correct?

Overigens werkt de automatische DX herkenning niet (of wellicht alleen met Nikon lenzen). Wanneer ik wissel tussen de Tamron 70-300 en de Sigma 10-20 blijft de D700 dezelfde instelling houden tenzij ik deze met de hand verander. Hetzelfde verhaal voor de 18-55 kitlens). Daarom heb ik deze functie maar even aan de AE-L/AF-L knop gehangen.
De Sigma en de kitlens worden te zijner tijd vervangen door FX lenzen.

@Cees: Dat snap ik dan weer niet. Ik stel me het hele gebeuren voor als een zaklampje boven een loep gericht op een stukje papier van 36x34 (beeldvullend, laten we zeggen dat ik een rechthoekig lampje heb haha). Als ik dat stukje papier vervang door eentje van 24x16 valt er dus licht buiten het papier tenzij ik de afstand van de loep (en/of lamp) tot het papier verander. Anders gezegd valt de rand van het beeld dus buiten de sensor (praktisch gezien ergens tegen een wand van de camera om de sensor heen of over de sluiter, dat weet ik niet).
Moet ik hieruit concluderen dat de afstand tussen lens (brandpunt) en sensor tussen bij FX en DX camera's anders is? Of bega ik hier een enorme denkfout? In dit voorbeeld ga ik voor de eenvoud even uit van een vast brandpunt.

Groeten,

Ron

[Bob42]

Om met Cruijff te spreken: je gaat het pas zien als je het dóór hebt.
Ik zou het advies van Léon opvolgen en gewoon eens een objectief op je D5000 en D700 zetten en dan zien wat er gebeurt. Dat is toch het meest duidelijk lijkt me.

[Psioneer]

Dat heb ik gedaan en gezien. Ik weet dus wat er gebeurt maar niet precies waarom.

Groeten,

Ron

[rbfoto.nl]

Dat is, wat ik dus al schreef, het gevolg van de kleinere sensor waardoor er een stuk beeld buiten de sensor valt. Het is een uitsnede van het geprojecteerde beeld.

Even een plaatje geleend van internet.


Wat er als beeld te zien is, is wat het objectief doorlaat. 24x36mm is het formaat van de sensor van je D700, APS-c is de afmeting van de sensor van je D5000. Zo zie je dat er een gedeelte van het plaatje wegvalt, dit komt dus omdat de sensor kleiner is. Je kunt het dus vergelijken met een uitsnede van het originele beeld, vandaar de term cropfactor.
Het lijkt alsof je extra telebereik hebt, terwijl het dus eigenlijk een uitsnede is van het werkelijke beeld wat het objectief opvangt.
Dat je op beiden ongeveer evenveel megapixels hebt, staat hier los van. Dit komt omdat de pixels van de D5000 kleiner zijn dan bij de D700.

[Psioneer]

Helder! Alle vragen (met betrekking tot dit onderwerp) beantwoord.

Dank allen.

Ron

[Léon Obers]

Kennelijk snap je het nog steeds niet, of beslist niet alles.

Om het nu in m'n eigen woorden samen te vatten: een mus op 50m afstand kan ik dus op beide camera's even dichtbij halen als ik volledig inzoom. Alleen op de D5000 heb ik dan meer omgeving in beeld wegens de bredere beeldhoek (perspectief). Correct?

Net andersom, op je D700 krijg je meer omgeving in beeld, bij je D5000 juist minder.
Maar dat had je zelf al kunnen ontdekken, als je gewoon eens een mus ging fotograferen.
Het perspectief blijft verder hetzelfde als je vanaf dezelfde plaats fotografeert.

Bij de aanschaf van m'n lenzen heb ik er geen rekening mee gehouden dat ik ook een D700 zou kopen. Vandaar de Sigma 10-20. Als ik die op de D700 zet heb ik in het FX kader hezelfde beeld (perspectief) als op de D5000 bij dezelfde brandpuntsafstand maar dan op 5MP. Correct?

Op de D700 en de Sigma 10-20 erop is er binnen het FX kader in de zoeker een zeer duidelijk kleiner vet rechthoekig omlijnd DX-kader geprojecteerd. Dat deel geeft aan wat er default als beeld wordt opgeslagen bij fotograferen. Dat deel komt overeen met hetgeen je op je D5000 ziet, alleen op de D700 is het slechts 5MP.

Conclusie kan dus zijn dat ik de D5000 niet nodig heb als ik in het tele bereik genoegen neem met een smallere (en lagere) beelduitsnede voor hetzelfde onderwerp op dezelfde afstand. Op dezelfde afstand komt het onderwerp niet dichterbij tenzij het ik ga lopen of het onderwerp naar me toe komt. Correct?
Dat zou ook betekenen dat ik beter een teleconverter op de D700 kan gebruiken om verre onderwerpen dichterbij te krijgen in het telebereik. Correct?

Nee, met de D5000 heb je meer profijt van je tele-lens, omdat de beeldhoek met dezelfde lens kleiner is als op een D700.
Het lijkt me een stuk handiger de simpele oefeningetjes die ik eerder heb aangehaald eens uit te proberen.

Overigens werkt de automatische DX herkenning niet (of wellicht alleen met Nikon lenzen). Wanneer ik wissel tussen de Tamron 70-300 en de Sigma 10-20 blijft de D700 dezelfde instelling houden tenzij ik deze met de hand verander.

Ik heb ook een D700 en een Sigma 10-20mm. Daarom weet ik pertinent zeker dat de DX herkenning daarmee gewoon werkt.
Kijk anders je instellingen na in het custom menu van de D700. Je kunt die herkenning namelijk ook uitschakelen. Dat heb je per ongeluk misschien gedaan. Dan krijg je als resultaat gewoon een 12 MP opname, maar wel met nogal wat afschaduwing rondom indien je de zonnekap erop hebt, en meer of minder afschaduwing van de hoeken afhankelijk van de zoominstelling.

Hetzelfde verhaal voor de 18-55 kitlens). Daarom heb ik deze functie maar even aan de AE-L/AF-L knop gehangen.
De Sigma en de kitlens worden te zijner tijd vervangen door FX lenzen.

Ik heb geen kitlens, maar ik ben ervan overtuigd dat de D700 ook gewoon de DX-kwalificatie van die lens herkent.

Moet ik hieruit concluderen dat de afstand tussen lens (brandpunt) en sensor tussen bij FX en DX camera's anders is? Of bega ik hier een enorme denkfout?

Je begaat daarmee een enorme denkfout. Brandpunten en afstanden zijn exact hetzelfde. Die veranderen ook niet.
Zet je lens op een D5000, stel op een onderwerp scherp, doe een plakbandje om de scherpstelring en tevens ook om de zoomring van de lens, zodat alles is gefixeerd. Zet de lens over op je D700 en kijk naar hetzelfde onderwerp. Hetzelfde onderwerp is nu ook scherp. Je ziet alleen meer omgeving, en ook je lens heeft verder dezelfde lengte en omvang als toen je die op de D5000 hebt gehad.
Maar dit had je met een paar simpele lens wisseltestjes makkelijk al zelf kunnen ontdekken.

Misschien moet je er eens over denken een beginnerscursus fotografie te volgen, en werkelijk ook veel meer droog oefenen, en kijken wat er werkelijk gebeurd als je lenzen op een camera zet. Je hebt nota bene zelf zowel DX als FX formaat, dan is het eigenlijk kinderspel om daarin de verschillen te onderzoeken en te ontdekken.
Dit schiet niet echt op.

[Psioneer]

Kennelijk snap je het nog steeds niet, of beslist niet alles.

Om het nu in m'n eigen woorden samen te vatten: een mus op 50m afstand kan ik dus op beide camera's even dichtbij halen als ik volledig inzoom. Alleen op de D5000 heb ik dan meer omgeving in beeld wegens de bredere beeldhoek (perspectief). Correct?

Net andersom, op je D700 krijg je meer omgeving in beeld, bij je D5000 juist minder.
Maar dat had je zelf al kunnen ontdekken, als je gewoon eens een mus ging fotograferen.
Het perspectief blijft verder hetzelfde als je vanaf dezelfde plaats fotografeert.

Je hebt helemaal gelijk. Dat bedoelde ik ook maar ik heb het verkeerd om opgeschreven.

Bij de aanschaf van m'n lenzen heb ik er geen rekening mee gehouden dat ik ook een D700 zou kopen. Vandaar de Sigma 10-20. Als ik die op de D700 zet heb ik in het FX kader hezelfde beeld (perspectief) als op de D5000 bij dezelfde brandpuntsafstand maar dan op 5MP. Correct?

Op de D700 en de Sigma 10-20 erop is er binnen het FX kader in de zoeker een zeer duidelijk kleiner vet rechthoekig omlijnd DX-kader geprojecteerd. Dat deel geeft aan wat er default als beeld wordt opgeslagen bij fotograferen. Dat deel komt overeen met hetgeen je op je D5000 ziet, alleen op de D700 is het slechts 5MP.

Hier zijn we het over eens.

Conclusie kan dus zijn dat ik de D5000 niet nodig heb als ik in het tele bereik genoegen neem met een smallere (en lagere) beelduitsnede voor hetzelfde onderwerp op dezelfde afstand. Op dezelfde afstand komt het onderwerp niet dichterbij tenzij het ik ga lopen of het onderwerp naar me toe komt. Correct?
Dat zou ook betekenen dat ik beter een teleconverter op de D700 kan gebruiken om verre onderwerpen dichterbij te krijgen in het telebereik. Correct?

Nee, met de D5000 heb je meer profijt van je tele-lens, omdat de beeldhoek met dezelfde lens kleiner is als op een D700.
Het lijkt me een stuk handiger de simpele oefeningetjes die ik eerder heb aangehaald eens uit te proberen.

De oefeningetjes had ik eerder zelf ook al verzonnen en uitgevoerd maar blijkbaar niet goed genoeg. Ik zal dit nogmaals doen wanneer ik er tijd voor heb (en neem).

Overigens werkt de automatische DX herkenning niet (of wellicht alleen met Nikon lenzen). Wanneer ik wissel tussen de Tamron 70-300 en de Sigma 10-20 blijft de D700 dezelfde instelling houden tenzij ik deze met de hand verander.

Ik heb ook een D700 en een Sigma 10-20mm. Daarom weet ik pertinent zeker dat de DX herkenning daarmee gewoon werkt.
Kijk anders je instellingen na in het custom menu van de D700. Je kunt die herkenning namelijk ook uitschakelen. Dat heb je per ongeluk misschien gedaan. Dan krijg je als resultaat gewoon een 12 MP opname, maar wel met nogal wat afschaduwing rondom indien je de zonnekap erop hebt, en meer of minder afschaduwing van de hoeken afhankelijk van de zoominstelling.

Mijn fout; ik ging er van uit dat de Tamron 70-300 Macro een FX lens is (Di). Deze heb ik als referentie gebruikt ten opzichte van de Sigma en de kitlens. Bij alle drie geeft de D700 aan dat het DX is (kader in de zoeker). Nu heb ik dit met de Tamron 90mm geprobeerd en deze wordt gezien als FX (ook Di).
Overigens geeft de 70-300 geen enkel probleem op 36x24. De Sigma 50-500 is in bestelling en heb ik nog niet ter beschikking.

Hetzelfde verhaal voor de 18-55 kitlens). Daarom heb ik deze functie maar even aan de AE-L/AF-L knop gehangen.
De Sigma en de kitlens worden te zijner tijd vervangen door FX lenzen.

Ik heb geen kitlens, maar ik ben ervan overtuigd dat de D700 ook gewoon de DX-kwalificatie van die lens herkent.

Moet ik hieruit concluderen dat de afstand tussen lens (brandpunt) en sensor tussen bij FX en DX camera's anders is? Of bega ik hier een enorme denkfout?

Je begaat daarmee een enorme denkfout. Brandpunten en afstanden zijn exact hetzelfde. Die veranderen ook niet.
Zet je lens op een D5000, stel op een onderwerp scherp, doe een plakbandje om de scherpstelring en tevens ook om de zoomring van de lens, zodat alles is gefixeerd. Zet de lens over op je D700 en kijk naar hetzelfde onderwerp. Hetzelfde onderwerp is nu ook scherp. Je ziet alleen meer omgeving, en ook je lens heeft verder dezelfde lengte en omvang als toen je die op de D5000 hebt gehad.
Maar dit had je met een paar simpele lens wisseltestjes makkelijk al zelf kunnen ontdekken.

Misschien moet je er eens over denken een beginnerscursus fotografie te volgen, en werkelijk ook veel meer droog oefenen, en kijken wat er werkelijk gebeurd als je lenzen op een camera zet. Je hebt nota bene zelf zowel DX als FX formaat, dan is het eigenlijk kinderspel om daarin de verschillen te onderzoeken en te ontdekken.
Dit schiet niet echt op.

Ik ben zo iemand die verkeerd om begint: eerst materiaal kopen en dan kijken wat ik ermee kan. Zo'n cursus kan dus best nog komen maar zit dan op een hele verkeerde plaats op de tijdlijn. Het zij zo, ik moet er mee leven.
Tot die tijd haal ik bergen info van het internet die erg behulpzaam is. Alleen het bovenstaande verhaal.... tja...

Groeten,

Ron

[emdeklerk]

"Tot die tijd haal ik bergen info van het internet die erg behulpzaam is. Alleen het bovenstaande verhaal.... tja..."

Sorry, maar mij moet toch echt van het hart dat je niet alleen "verkeerd om" bezig bent, je bent volgens mij geheel en al verkeerd bezig. Je geeft duidelijk, en naar mijn mening constant op een zelfingenomen toontje, te kennen dat je er totaal niets van snapt, en alle meer dan duidelijke informatie lijkt inderdaad op geen enkele manier tot je door te dringen.

Mijn vingers jeuken al gedurende deze hele "discussie", maar ik sterf liever dan op dit forum nog ooit iets te schrijven over DX versus volformaat, gezien de regelmatig terugkerende pertinente onwil van veel DX-fanaten ook maar de geringste feitelijke informatie tot zich te nemen. Ik zal je de simpel terug te vinden voorbeelden besparen. (Saillante voorbeelden kun je bijvoorbeeld vinden waar het gaat om één op één fotograferen bij macrofotografie.)
Waar ik heel vaak tegenaan loop: dat digitale fotografie zowat zalig verklaard wordt "omdat je zo snel de resultaten kunt zien"... Niet dat daar dan gebruik van gemaakt wordt, nee, zelfs de meest elementaire vragen worden op dit forum gesteld zonder eerst het antwoord op de eigen camera te zoeken en "snel te bekijken".
Léon Obers reikt een aantal zeer simpel uit te voeren ideetjes aan, waarmee je in de praktijk dat "oh zo moeilijke" verschil tussen DX en volformaat kan visualiseren. Dat helpt allemaal niets. Waarop hij, in een naar mijn mening veel te laat stadium, dan maar aangeeft eerst eens een fotocursus te volgen. Lees: je de meest elementaire beginselen van fotografie eigen te maken. Jouw reactie: "Alleen het bovenstaande verhaal.... tja..." geeft een aardig beeld van je instelling.
Blij dat ik niet inhoudelijk op je probleempje gereageerd heb.

emdeklerk

Aanvulling: overigens weet ik ook niet zo goed wat ik met de volgende strofe van dhr. Laarmans aan moet:
"Hij 'propt' dus als het ware alle info op die kleinere sensor, waardoor je dus een andere uitsnede krijgt."
Een DX-sensor propt niet, hij maakt uitsluitend een uitsnede van het volkleinbeeldformaat. Het is bijna alsof je een kleinbeeld-dia inraamt in een halfkleinbeeld diaraampje...
Dat woord "proppen" zou kunnen worden uitgelegd als zou de informatie van volkleinbeeld naar DX worden "geschaald". Wat uiteraard niet zo is.
emdeklerk