D700: Welke vaste brandpunt objectieven?

[AlwinSitton]

Ik ben er nog niet helemaal uit, daarom heb ik jullie advies nodig. Volgend jaar ben ik van plan om met een groepsreis af te reizen naar Bolivia en Peru. Ik merk nu dat mijn huidige objectieven in het dagelijks leven te zwaar zijn geworden om mee te slepen. Ondanks dat zijn het prachtige lenzen, maar het kan volgens mij altijd beter. Ik wil eigenlijk overstappen op vaste brandpunten. Sowieso voor het gewicht, maar ik wil graag weten wat ik het beste aan kan schaffen. Qua scherpte mis ik af en toe nog wat bij de 14-24 en de 24-70, ook daarom zit ik te twijfelen om over te stappen. Ik wil wel autofocus lenzen voor m'n D700, ik ben niet zo goed in handmatig scherpstellen, zeker niet als ik met een groep op vakantie ben.

Ik wil graag een set vaste brandpunten aanschaffen die niet al te zwaar zijn om mee te nemen. Het gaat mij er voornamelijk om dat ik landschappen en mensen kan fotograferen. De prijs maakt mij absoluut niet uit, maar een maximum per lens is toch wel 1500 euro.

Zou iemand mij misschien willen adviseren wat ik het beste aan kan schaffen? Alvast bedankt!

[GdP]

Van Nikon de 28mm, 50mm en de 70-300 zoom?

http://www.nikon.nl/nl_NL/products/prod ... ery=0&ID=0" onclick="window.open(this.href);return false;

[Grojan]

Nikkor 24MM 1.4 Afs, Nikkor 50MM 1.4 Afs en Nikkor 85 1.4 Afd, betere kwaliteit met af kan je niet vinden denk ik, niet super licht maar is wel te doen.

Een en ander hangt natuurlijk ook af van waar jou voorkeur ligt, welke van de twee objectieven die je nu bezit gebruik je het meest ?

Groeten Jan.

[florist]

je zou ook de 28mm 1.4 kunnen overwegen (2e hands) ipv de 24 mm, en de 85mm 1.4 i.p.v. de 1.8.

[a90]

Waarom gelijk de 24 of 28 1.4 ? wat is er mis met de 2.8 versies ?

De 2.8 versies zijn veel kleiner en kosten maar een fractie. De d700 is prima in de hogere ISO's.

Ik zou kijken naar het volgende:

16mm 2.8 fish
24mm 2.8 afd
35 2.0 afd
50 1.4 afs
85 1.8 (of 1.4, kost wel aanzienlijk meer)
135 2.8 2.0 dc of 2.8 ai-s (deze is wel mf maar kost een fractie)
180mm 2.8 afd.

Met enkele of alle van deze heb je een mooi gevulde tas die toch ook weer niet al te zwaar en overladen is. Het glas zal meer dan voldoen voor de doeleinden en je hebt voldoende af te wisselen.

[AlwinSitton]

Ik zit er sowieso over te denken om mijn Nikkor 105mm F/2.8 AF-S te verkopen, ik doe te weinig met macro en 105mm is voor mij vrijwel altijd te kort. Ik heb namelijk geen 70-200 of 70-300 bereik. Doe ik er goed aan om mijn Nikkor 105mm F2.8 AF-S te verkopen en een Nikkor 180mm F/2.8 AF aan te schaffen.

Ik denk dat ik ook maar eens ga kijken naar de 85 F/1.4. Ik heb de 1.8 versie eerder gebruikt en die beviel overigens ook prima. Ik ga maar eens langs een winkel om het een en ander te testen. De 50mm F/1.4 heb ik al een keer getest en die was prima. Aan die 3 zit ik sowieso te denken. Daarnaast is een 16mm Fish ook wel erg leuk om te hebben.

[Grojan]

@ A90, mijn reden om in deze de 1.4 objectieven aan te bevelen is de opmerking van de Ts dat zijn 14-24 en zijn 24-70 niet scherp genoeg zijn .
Voor op reis zouden voor mijzelf de door jou aanbevolen objectieven zeker voldoen en ook waarschijnlijk de binnenkort te verwachten 24-120 f4 VR II.

Ga op vakantie ook regelmatig op stap met alleen een D700+50MM 1.4d, bevalt ook prima.


Groeten Jan.

[Patrick]

Ik lees net dat je scherpte mist bij de 14-24 en 24-70?

Ik zou het voor vakantie, als je het lichtgewicht wilt houden niet te lichtsterk zoeken. Dus 1.8 versie van de 85mm bijvoorbeeld. Dat scheelt een paar honderd gram.

[Tom]

Ik lees net dat je scherpte mist bij de 14-24 en 24-70?

Ik snapte het ook niet helemaal. Ga je dan blij worden van een 85 1.8? Ik vraag het me af (hoewel dat een prima objectief is, maar dat zijn bovengenoemde zooms ook).

[Patrick]

Ik lees net dat je scherpte mist bij de 14-24 en 24-70?

Ik snapte het ook niet helemaal. Ga je dan blij worden van een 85 1.8? Ik vraag het me af (hoewel dat een prima objectief is, maar dat zijn bovengenoemde zooms ook).

De 85mm f1.8D is ragscherp. Scherper dan de 1.4 versie. Maar lang niet zo'n fraai bokeh helaas. Maar een heerlijk compact en lichtsterk objectief. Past wat mij betreft prachtig in een setje primes als licht-tele objectief.

[Hans Braakhuis]

Qua scherpte mis ik af en toe nog wat bij de 14-24 en de 24-70, ook daarom zit ik te twijfelen om over te stappen.

Dan klopt er iets niet. De professionele zoom objectieven van Nikon zijn net zo goed, misschien zelfs beter dan de meeste vaste brandpunten.

Op m'n website een overzichtje van de meeste Nikkors en hun kwaliteit:
http://home.kpn.nl/braak117/kwaliteit%2 ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Nu staat niet elk clublid ook in dit forum met de vermelding clublid onder de avatar. Maar mocht je lid zijn, kom op 11 september naar de clubbijeenkomst in Zwolle. Daar zijn vrijwel alle objectieven van Nikon aanwezig en kun je er eens mee werken.

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 10&t=23705" onclick="window.open(this.href);return false;

Mijn advies: 20 f2,8; 35 f2,0 + 85 f1,8.

[M.Oorthuis]

Qua scherpte zijn er maar weinig vast brandpunten die kunnen tippen aan de kwaliteit van de 14-24 en de 24-70 dit zijn 2 top of the bill objectieven van Nikon. Dan is er iets mis met je ogen of met de objectieven.

[gongon]

Ik weet niet of ik het goed begrijp, maar misschien bedoelt de TS dat door de zwaarte van de objectieven hij wat vaker bewegingsonscherpte krijgt. Vandaar dat hij misschien over wil op primes.

Zijn mijn gedachten hoor, zoals ik al zei misschien begrijp ik de TS verkeerd.

[Léon Obers]

Ik weet niet of ik het goed begrijp, maar misschien bedoelt de TS dat door de zwaarte van de objectieven hij wat vaker bewegingsonscherpte krijgt.

Ik denk dat we nu gaan afdwalen.
In zijn allereerste reactie geeft de TS aan dat hij zoekt naar compacte lichte primes om gewicht te besparen voor een reis naar Bolivia en Peru.
Allengs wordt er terloops gediscussieerd over de kwaliteit van een 14-24mm en 24-70mm lens e.d.
Of de TS nu wel of geen scherpe resultaten ermee heeft, het zijn beide grote en zware objectieven. Niet echt geschikt als reis- of "backpackers" bagage.
Als de TS verder wil discussiëren hoe hij aan die onscherpe resultaten komt met die lenzen, lijkt me dat beter iets voor een nieuw onderwerp / nieuw draadje.

[M.Oorthuis]

Qua scherpte mis ik af en toe nog wat bij de 14-24 en de 24-70, ook daarom zit ik te twijfelen om over te stappen.

Dat klopt, maar wat verderop in de startpost staat daar maak ik toch echt uit op dat hij de kwaliteit van de 14-24 en 24-70 niet zo best vind en daardoor denkt dat dit met primes opgelost is. Wat Hans zegt deze 2 objectieven zijn in sommige (al dan niet de meeste) gevallen scherper dan primes. Dus dan is er toch echt wat met je ogen of objectieven aan de hand en denk ik dat hij van een koude kermis thuis komt.

Wat ik me afvraag als hij deze range gebruikt 14 - 70 mm of je dan beter af bent qua gewicht en ruimte in je tas.

Gewicht 14-24 (1000gr) + gewicht 24-70 mm (900gr) = 1900 gr
Primes: 14 mm 2.8 (670 gr) + 20 mm 2.8 (270gr) + 28 mm 2.8 (225 gr) + 35 mm 2.0 (205 gr) + 50 1.4 (280 gr) + 85 mm 1.4 (550 gr) = 2200 gr !!