Goedkoop glas op D700

[Skippy]

Maar praktisch gezien kun je beter naar test reviews kijken wat een lens doet op zowel DX als FX.
Kijk je bijv. naar de zeer gewaardeerde Nikkor 85mm/1.4 AF is de centrumscherpte binnen een klein deel van dat centrum op FX net een fractie "beter" dan op het DX-formaat. Maar loopt in de hoeken hopeloos achter op het kleinere DX-formaat:
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... /99/cat/12" onclick="window.open(this.href);return false;
In het centrum heb je dus dat voordeel van de lagere pixel pitch van FX, maar verder buiten het centrum loopt dat voordeel al snel weg in een groter nadeel door afnemende scherpte in hoeken.
De Nikkor 85mm/1.8 AF is wat dat betreft veel beter voor full frame afgestemd als de 85mm/1.4 AF
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 100/cat/12" onclick="window.open(this.href);return false;
Let daarbij wel weer op grotere lichtafval in hoeken bij grotere diafrag-waarden en de CA, die bij het FX-formaat weer wat meer is als bij DX.

Even nuanceren ... de Nikon 85mm f1.4 is als specifiek portretobjectief ontworpen/geoptimaliseerd. Dan zijn die hoeken niet belangrijk en waarschijnlijk het gevolg van de genoemde optimalisatie. De 85mm f1.8 daarentegen is een lichte tele ontworpen voor algemeen gebruik. Horses for courses zeggen de Engelsen dan

[Léon Obers]

Bij portret zijn de hoeken inderdaad minder belangrijk, maar het wil niet zeggen dat als het scherpteverloop wel egaal over het beeld verdeeld zou zijn, dat het dan niet aan een portret-lens specificatie voldoet. De 105mm/2.0 DC is nog veel meer voor portret ontworpen, die heeft echter wel een egale kwaliteit over het hele beeldveld bij FX. Hoewel de absolute scherpte bij volle opening (wel op een D3x) minder is dan de 85mm/1.4 vol open in hartje centrum. Daarbuiten echter al snel verder wegloopt tegenover die 105mm/2.0 DC. Omdat het hoofd en zeker de ogen bij portretfotografie niet pal in het centrum zit, prefereer ik toch meer de weergave van de 105mm/2.0. Het is wellicht ook de al lang circulerende speculatie dat de 85mm/1.4 zou worden ge-update naar een nieuwe versie.
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 101/cat/12" onclick="window.open(this.href);return false;

[Veembroeder]

Ken had eigenlijk beter vergelijkbare DX FX camera's moeten gebruiken met duur glas op DX cq goedkoop op FX. Ik zou het leuk vinden om foto's, onder deze voorwaarden, te kunnen bestuderen!

De MTF (resolution) in de test charts als op photozone.de geeft veel hogere waarden aan bij op FX camera's geteste lenzen dan op DX. Een lens getest op een D3 of 5D geeft weinig verschil in resolutiewaarde. Maw het verschil in MP van beide full frame camera's is niet van invloed. Als dezelfde lens: 50mm 1.4G (photozone) een veel hogere MTF, dus scherpte geeft op een FX camera, dan een veel lagere waarde van deze lens op DX getest, dan kan de conclusie getrokken worden dat FX veel scherpere foto's geeft dan DX. Er is dus nog steeds veel te zeggen voor de stelling van Ken.

[Léon Obers]

Je haalt nu van alles door elkaar.
Dat de getallen op Photozone bij FX in het grafiekje van de testen hoger zijn dan bij DX heeft enkel te maken dat een veel hogere resolutie camera gebruikt wordt, een 24 Megapixel D3x, voor DX wordt slechts een 10 megapixel D200 voor hun testen gebruikt. Die getallen moet je beslist niet met elkaar gaan vergelijken. Daar wordt in de informatie op Photozone ook op geattendeerd. Het lijkt me handiger dat je eerst gaat lezen hoe de testen zijn opgezet en hoe je de verschillende testresultaten moet interpreteren alvorens met conclusies te komen. De gekleurde balkjes aan de zijkant (poor - fair - good - very good - excellent) zijn wat dat betreft een betere referentie als je FX en DX met elkaar wilt vergelijken.
Zo heeft iedere test website zijn eigen systeem in de wijze van testen. SLRgear.com vermeldt bewust geen resolutiegetallen en spreekt over "blur-units" als referentie. Een rekenkundige matrix in relatie tot het opnameformaat. De grafieken tussen FX en DX zijn daarbij redelijk goed op elkaar afgestemd om met elkaar te vergelijken.

[Grojan]

Heb wel eens de kitlens van mijn eerst Nikon, een F50, op de D700 geschroefd en de resultaten vielen mij 100% mee.
Het gaat om dit lensje.



Naar aanleiding van de resultaten van dit lensje durfde ik het ook wel aan om voor weinig een 28-105 aan te schaffen en die doet het ook prima.

Dus wat mij betreft is het wel waar dat je niet altijd het duurste glas nodig hebt op een D700.

Groeten Jan

[whvg]

Het lijkt er op dat veel mensen denken dat duur glas beter is dan bv. een kitlens omdat duur blijkbaar met beter wordt geassocieerd. Is volgens mij een misvatting (niet de vatting van een lens ). Ik heb bv. de 55-200 VR van Nikon, is niet meteen een kitlens maar wel goed en goedkoop.

En de kwaliteit van de software in de camera is ook nog eens van invloed op het resultaat.

Ik ben er in ieder geval tevreden mee en dat is de enige valide reden voor het aanschaffen en gebruiken van een lens. Wat alle testers er ook van zeggen, kan wel waar zijn. Maar de enige tester ben ik zelf.

En ... Veembroeder: waarom doe je de D80 weg? Is toch nog steeds een topcamera! Of wil de overstappen op FX?

[Patrick]

Het lijkt er op dat veel mensen denken dat duur glas beter is dan bv. een kitlens omdat duur blijkbaar met beter wordt geassocieerd. Is volgens mij een misvatting

Heb je je objectieven wel eens met duurdere objectieven vergeleken? Dat je tevreden bent is natuurlijk het enige belangrijke, maar echt objectief (niet die met die stukjes glas erin) is het natuurlijk niet.

Volgens mij heeft trouwens niemand beweerd dat duurder altijd beter is.

[Cees]

Die 28-105 gebruik ik dus ook veel op de D700.
Het schijnt dat vooral de 28-80 G het op FX erg goed doet.

[Veembroeder]

En ... Veembroeder: waarom doe je de D80 weg? Is toch nog steeds een topcamera! Of wil de overstappen op FX?

M'n D80 hoeft niet weg, al zou een anti-stof functie wel handig zijn. Na 18.000 raw foto's met m'n 18-200 ken ik de goede en slechte eigenschappen nu echt wel. Deze lens wil ik nu gaan vervangen. Ooit gekocht voor een reis naar stoffig Mali; toen een prima keuze. Voor DX ziet mijn boodschappenlijstje er als volgt uit: Sigma 8-16 DX, Nikkor 16-85 DX, 70-300 en 20 F2.8 en 85 F1.8. 2 DX lenzen en 3 FX lenzen. Voordat ik tot aanschaf overga wil ik het verschil van DX en FX helder hebben. Zonde van de investering van 2 lenzen als er toch een FX body gaat komen.
Ik ken de verschillen tussen DX en FX. Ik hou van overzicht foto's maar ook om details om uit deze overzichten te maken. Crop is dus handig. Sfeer vind ik erg belangrijk in foto's dus zoveel mogelijk met natuurlijk licht fotograferen. Hoe leg ik bewegende mensen in een schemerige tempel op de gevoelige plaat vast? FX dus. Het liefst zie ik beide in een.
Mijn hart ligt bij het fotograferen van mensen in hun natuurlijke omgeving (meestal buiten Europa). En natuurlijk: portretjes.
Een fototas met een D700, 14-24, 24-70, 70-200 allen F2.8 is heel erg fraai, echter te zwaar om bij 40 graden door New Delhi te schouwen en veel te kostbaar om te laten jatten (dit soort reizen zijn vermoeiend, gebrek aan concentratie ligt op de loer). Kortom voor avontuurlijke reizen niet mijn keuze.
En nu waar het nu echt om draait: hoeveel kwaliteit biedt FX nu boven DX? Krijg ik spijt van de investering in DX glas als ik uiteindelijk toch overstap op FX? Dan kan ik beter nu op FX overstappen, toch?
Er zit een groot verschil tussen:
- Betere foto's maken met eenvoudig glas op FX dan met goed glas op DX
- De beste lenzen kopen voor FX om het optimale van FX te kunnen benutten.
Dit is de reden waarom ik de stelling van Ken op het board geplaatst heb. Kwaliteit is een ruim begrip. Ik denk even nu niet aan compositie ed. maar aan mechanische kwaliteiten. Veel lenzen geven bijv. vervorming, vaak onderin het zoombereik. Op beide formaten zal er dus van enige vorm sprake zijn. Maar als FX bijv. veel scherpere beelden en meer details geeft dan DX dan gaat mijn voorkeur toch naar FX uit.
Ik ben mij ervan bewust dat het een complexe materie is, en dus geen eenvoudig antwoord.

[Léon Obers]

Ook de manier waarop je het "uitbuit" is een beetje flauw. Oude manuele tweedehands objectieven erbij halen is natuurlijk een prima manier om voor weinig geld toch kwailiteit in huis te halen, al is het ten koste van wat functionaliteit waar velen van ons toh wel prijs op stellen (AF bijvoorbeeld)
......
Een andere manier om goedkoop aan een goede kwaliteit te komen is trouwens "primes" kopen. Maar een zoomobjectief met een prime vergelijken is natuurlijk ook niet erg eerlijk.

Primes niet alleen goedkoper, maar geven doorgaans ook een beter bokeh als zoomobjectieven. Juist reden om primes te kopen.
Dat jij onderscheid gaat maken tussen zoomobjectieven - primes - en je enkel beperkt tot nieuw, dat is iets wat je voor jezelf interpreteert.

De stelling is simpel "goedkoop glas" op een D700. Er wordt verwezen naar een website van Ken Rockwell die in die vergelijking in ieder geval daar ook een oude manuele lens bij betrekt die heden ten dage alleen 2e hands te krijgen is.

Het is juist een zeer legitieme reden oud goedkoop glas te kopen voor gebruik op een D700 camera, en dan met name omdat een D700 full frame is. Een 24mm groothoeklensje is weer echt gewoon lekker een 24mm groothoeklensje zoals het bedoeld is.
Verder hebben de digitale FX camera's software aan boord (of anders wel via de NX RAW-software) om bepaalde lensfouten als CA waar die oudere lenzen mogelijk wat meer last van hebben als tegenwoordige lenzen, te corrigeren. Die krijgen daarmee een kwaliteits"boost" op dat punt ten opzichte van vroeger en voldoen daarmee weer prima aan de huidige kwaliteiseisen van fotobeeld.
Allemaal juist prima redenen om lekker goedkoop glas te kopen, de stelling waar dit draadje om begonnen is.

[Léon Obers]

Krijg ik spijt van de investering in DX glas als ik uiteindelijk toch overstap op FX? Dan kan ik beter nu op FX overstappen, toch?
Er zit een groot verschil tussen:
- Betere foto's maken met eenvoudig glas op FX dan met goed glas op DX
- De beste lenzen kopen voor FX om het optimale van FX te kunnen benutten.

Tja, het is een vergelijkbare keus als vroeger kiezen tussen kleinbeeld en middenformaat camera. Of tussen middenformaat en 4x5inch of 8x10inch vlakfilm. Tussen Praktika en Nikon, tussen Mamiya of Hasselblad, tussen Cambo of Sinar.

Waar houdt jezelf een keer op om tevreden te zijn met het formaat en de kwaliteit materiaal wat voor je behoefte aan fotografische output voldoet? Dat kun je alleen zelf bepalen.

Maar als FX bijv. veel scherpere beelden en meer details geeft dan DX dan gaat mijn voorkeur toch naar FX uit.

Het is niet een kwestie van "veel scherper", tenminste als je vergelijkbare resoluties sensor camera's gebruikt.
Dat is al eerder in de draad behandelt.
Wat ben je van plan welke afmeting afrukken te maken en voor welk doel?

[Johan Lemmers]

Hi...

Ik kan uiteraard niet in de portemonnee van een ander kijken maar het is volgens mij allemaal héél simpel, als je veel geld uitgeeft aan een FX camera, of het nu een D700 of D3 (s / x) is, dan moet je mijns inziens niet bezuinigen op het glas dat je er op gaat gebruiken.
In mijn optiek ga je vanuit je budget eerst kijken voor goed glas en zoek je daar, binnen je budget, een body bij.
Het is net als met HiFi spul, een dure set kopen en dat nog wat geld voor goedkope speakers geeft een slecht resultaat, omgekeerd werkt het veel beter.
Zo is het ook met camera's en objectieven.
Enne... wat DX lenzen op een FX camera betreft, gewoon niet doen, zonde van het geld en vooral zonde van de kwaliteit die in een FX camera zit!

Grtz.
Johan Lemmers.

[Patrick]

Het is net als met HiFi spul, een dure set kopen en dat nog wat geld voor goedkope speakers geeft een slecht resultaat, omgekeerd werkt het veel beter.

Hoewel dat eigenlijk een andere discussie is, wil ik toch wel even aangeven dat de meningen hierover verdeeld zijn. Als je hifi-set geen fatsoenlijk geluidsbeeld weet te produceren, dan helpen de duurste speakers in de wereld ook niet meer. Er zijn dan ook heel veel mensen die juist veel investeren in de bron en de versterking, en minder in de speakers.

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Investeer je geld dus over de hele keten, dus geen hele dure camera met hele goedkope objectieven, en ook hele dure objectieven op een extreem goedkope body is niet zo'n goed idee.

Ten slotte ene verschil met audioapparatuur. Camera's gaan relatief gezien niet lang mee. Een camera is na een paar jaar technisch achterhaald. Dat geldt bij objectieven veel minder. Vandaar dat vaak wordt geadviseerd om in ieder geval te zorgen voor goede objectieven. Bij audioapparatuur geldt dat in veel mindere mate.

[whvg]

...
Het is net als met HiFi spul, een dure set kopen en dat nog wat geld voor goedkope speakers geeft een slecht resultaat, omgekeerd werkt het veel beter.

Ben ik helemaal met je eens.

Hoewel dat eigenlijk een andere discussie is, wil ik toch wel even aangeven dat de meningen hierover verdeeld zijn. Als je hifi-set geen fatsoenlijk geluidsbeeld weet te produceren, dan helpen de duurste speakers in de wereld ook niet meer. Er zijn dan ook heel veel mensen die juist veel investeren in de bron en de versterking, en minder in de speakers.

Luidsprekers zijn vaak het kritieke punt voor goede weergave, dus altijd eerst die kiezen. Mistens 40% (beter nog meer) van je budget daar aan besteden en ze thuis beluisteren tot je de juiste hebt gevonden. Daarna de rest aanschaffen. De electronica van tegenwoordig is over het algemeen van goede kwaliteit. Je moet natuurlijk geen combi-setje kopen en die op je mooie luidsprekers aansluiten. Als je aan de kabel zit, is een dure tuner weggegooid geld, dus daar kan je best op bezuinigen.

Ik geloof trouwens dat we een beetje afdwalen ....

[peterpj]

We dwalen zeker af. maar men trapt nu wel op mijn ziel. Wat een onzin over HIFI. Laten we het maar bij nikon houden.