Dag Leon,
Als ik het mag samenvatten:
Op zichzelf heeft de mindere pixeldichtheid van FX zoals bij een D700 en D3 wel voordelen ten opzichte van dezelfde megapixels op een kleinere chip met hogere pixeldichtheid. Dat geldt echter hooguit voor het centrumgedeelte van het beeld.
Ga je naar de hoeken toe is FX in veel gevallen weer in het nadeel omdat delen van de lens verder buiten het centrum gebruikt worden.
FX heeft zijn voordelen, maar ook DX
Ik merk met name een beter contrast en minder verstrooiing van licht als invloed op naburige beelddelen bij de D700 bij sommige lenzen dan bij de D80 bij grote diafragma-openingen van dezelfde lens.
Contrast laat een foto scherper lijken. Maar of FX met een eenvoudige lens het wint van DX met een kwalitatieve lens zo als Ken het benoemd gaat het dus niet worden. Op beide moet je goed glas hebben en dan is FX net een graatje beter (lichtverstrooing en contrast)
Maar verder zie ik beslist toch wel de verschillen tussen een middelmatige kwaliteit lens tegenover een goede kwaliteit lens op dezelfde camera gebruikt.
Logisch. (En hoe minder je software matig hoeft bij te werken.)
Wat ben je van plan welke afmeting afrukken te maken en voor welk doel?
Een paar uitvergrotingen voor aan de muur, max 50x70. En fotoalbums. Niet veel anders dan de meeste hier, denk ik.
Dat de getallen op Photozone bij FX in het grafiekje van de testen hoger zijn dan bij DX heeft enkel te maken dat een veel hogere resolutie camera gebruikt wordt, een 24 Megapixel D3x, voor DX wordt slechts een 10 megapixel D200 voor hun testen gebruikt.
Even wachten dus tot er betaalbare camera's komen met hoger dan de huidige 12 MP; om scherpere foto's te krijgen.
Dank voor je toelichting!
)
