bewerkings volgorde

[Johan1025]

L.S.

Gisteren een tochtje met 25 Nikon fotografen gemaakt bij Sail Amsterdam. Daar kwam ik, door met velen te praten tot het volgende inzicht:

* Alleen nog maar schieten in RAW i.p.v. raw+jpg fine resultaat meer foto's op kaart.
* Selcteren in het nieuwe VieuwNX
* Daarna beginnen met bewerken in Capture NX, echter nu anders dan dat ik gewend was te doen.
* Ik begin nu met kaderen, rechtzetten en sla iedere foto weer op in Raw/NEF. resultaat geen verlies meer door omzetten naar jpeg.
* Dan bewerk ik een 5 tal handmatig om te zien welke kleurversterking, contrast en helderheid gemiddeld toegepast word.
* Dan sla ik deze bewerking op in het Serieverwerkingsprogramma en doe dan de gehele lijst op deze wijze. en blijf de foto's opslaan in NEF.
* Als laaste serieverwerking gebruik ik de Leonverscherpingset en sla dan pas op in jpeg.

Ik ben benieuwd wat jullie ervaringen zijn op dit gebied en/of er nog verbeterpunten zijn ?????????? Misschien is deze methode wel helemaal niet OK.
Toch heb ik de indruk dat de foto's er beter uitkomen " at the end "

[george013]

* Dan bewerk ik een 5 tal handmatig om te zien welke kleurversterking, contrast en helderheid gemiddeld toegepast word.

Dan moeten deze foto's allemaaal of gelijk over- of onderbelicht zijn. In ieder geval gelijksoortig.
Om dat te bereiken zou je op een evenement als Sail, waar je positie en richting vaak niet veranderd, in de M-stand moeten schieten. Belichtingsmetercontrole weg. Heb je niet afwijkende belichtingen als je de ene keer een witte boot pakt en de andere keer een zwarte boot of teveel lucht. Kijken of het histogram rechts aansluit zonder te clippen. Dan krijg je foto's die qua belichting gelijk zijn en kun je eerder deze serieverwerking gebruiken.
George

[Patrick]

Ik doe de foto's na de selectie in Nikon View eigenlijk altijd per stuk. Ik geloof niet zo in standaard waarden voor helderheid en zo; een wolkje extra, of een stukje schaduw en je zit fout. Nog afgezien van het feit dat ik de camera ook niet altijd exact dezelfde kant op laat wijzen.

Vroeger deed ik het verkleinen, verscherpen en opslaan als JPG wel in batch, maar daar ik de verscherping tegenwoordig even bekijken wil, doe ik zelfs dat niet meer. Het kost allemaal iets meer tijd, maar de resultaten vind ik persoonlijk zoveel beter dat ik dat er graag voor over heb.

[Daviddvd]

Het heeft niet met de vraag te maken,... maar ik importeer ze in lightroom en exporteer ze als ik ze goed vind... dit is toch wel wat langer

[JaapV]

Klinkt ongeveer als wat ik ook doe.

Maar in deel 1 kun je beter óók "Auto. Vertekeningscorrectie" doen (werkt goed voor lichte kussen- en tonvormige vertekening in de gebruikelijke Nikon objectieven). Want als je in deel 2 bijvoorbeeld een wit en/of zwart sturingspunt in je foto zet en je gaat dáárna vertekeningscorrectie toepassen, dan bestaat de kans dat die sturingspunten ineens op de verkeerde plaats terecht komen (die "verhuizen" namelijk niet mee!) met als gevolg erg vreemde kleuren! Ben ik een paar keer wat tijd mee verloren...

En als je dan toch in "Camera- en objectiefaanpassing" zit, vink dan bij hoog-contrast foto's ook vast even "Longitudinale chrom. aberratie" aan. Gewoon op de standaard ingevulde waarde 50. Kan nooit kwaad (binnen het amateur-kader dan, wel te verstaan! ).

[Patrick]

Ik meen laatst een draadje gezien te hebben waarin de automatische vertekeningscorrectie hele vreemde onscherpe foto's gaf. Ik zou het dan ook niet standaard opnemen in m'n stappenplan. Veelal hoeft het ook helemaal niet; die vertekening is bij veel onderwerpen niet te zien.

[george013]

Klinkt ongeveer als wat ik ook doe.

Maar in deel 1 kun je beter óók "Auto. Vertekeningscorrectie" doen (werkt goed voor lichte kussen- en tonvormige vertekening in de gebruikelijke Nikon objectieven). Want als je in deel 2 bijvoorbeeld een wit en/of zwart sturingspunt in je foto zet en je gaat dáárna vertekeningscorrectie toepassen, dan bestaat de kans dat die sturingspunten ineens op de verkeerde plaats terecht komen (die "verhuizen" namelijk niet mee!) met als gevolg erg vreemde kleuren! Ben ik een paar keer wat tijd mee verloren...

En als je dan toch in "Camera- en objectiefaanpassing" zit, vink dan bij hoog-contrast foto's ook vast even "Longitudinale chrom. aberratie" aan. Gewoon op de standaard ingevulde waarde 50. Kan nooit kwaad (binnen het amateur-kader dan, wel te verstaan! ).

Hij probeert een aantal foto's in serie te verwerken tot om tot een basis te komen waar verdere bewerking beperkt blijft. Dit kan alleen met globale bewerkingen. Een sturingspunt kun je niet in serie bewerking gebruiken. Deze is fotogerelateerd.
En daarnaast heb je ook de basis nodig, gelijksoortige foto's. Zie mijn eerste reactie.
George

[JaapV]

Klinkt ongeveer als wat ik ook doe.

Maar in deel 1 kun je beter óók "Auto. Vertekeningscorrectie" doen (werkt goed voor lichte kussen- en tonvormige vertekening in de gebruikelijke Nikon objectieven). Want als je in deel 2 bijvoorbeeld een wit en/of zwart sturingspunt in je foto zet en je gaat dáárna vertekeningscorrectie toepassen, dan bestaat de kans dat die sturingspunten ineens op de verkeerde plaats terecht komen (die "verhuizen" namelijk niet mee!) met als gevolg erg vreemde kleuren! Ben ik een paar keer wat tijd mee verloren...

En als je dan toch in "Camera- en objectiefaanpassing" zit, vink dan bij hoog-contrast foto's ook vast even "Longitudinale chrom. aberratie" aan. Gewoon op de standaard ingevulde waarde 50. Kan nooit kwaad (binnen het amateur-kader dan, wel te verstaan! ).

Hij probeert een aantal foto's in serie te verwerken tot om tot een basis te komen waar verdere bewerking beperkt blijft. Dit kan alleen met globale bewerkingen. Een sturingspunt kun je niet in serie bewerking gebruiken. Deze is fotogerelateerd.
En daarnaast heb je ook de basis nodig, gelijksoortige foto's. Zie mijn eerste reactie.
George

Je hebt gelijk. Ik was tot stap 1 gekomen en vond dat vertekeningscorrectie daaraan toegevoegd moest worden. Wat hij verder met stap 2 e.v. zou doen had ik niet goed tot me door laten dringen. Ik "nam aan" dat daarin de individuele bewerkingen zouden plaatsvinden, niet dat er nóg meer globale aanpassingen zouden volgen.

Ik meen laatst een draadje gezien te hebben waarin de automatische vertekeningscorrectie hele vreemde onscherpe foto's gaf. Ik zou het dan ook niet standaard opnemen in m'n stappenplan. Veelal hoeft het ook helemaal niet; die vertekening is bij veel onderwerpen niet te zien.

Bedoelde je dit draadje?
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 50#p365127" onclick="window.open(this.href);return false;
Daarin lees ik niets dat mij tegenspreekt
Of was je even in de war met het woordje "vreemdmerk", dat Léon gebruikte?
Of bedoelde je iets anders? Ik kon verder niets vinden over dit onderwerp...

[Patrick]

Ik meen laatst een draadje gezien te hebben waarin de automatische vertekeningscorrectie hele vreemde onscherpe foto's gaf. Ik zou het dan ook niet standaard opnemen in m'n stappenplan. Veelal hoeft het ook helemaal niet; die vertekening is bij veel onderwerpen niet te zien.

Bedoelde je dit draadje?
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 50#p365127" onclick="window.open(this.href);return false;
Daarin lees ik niets dat mij tegenspreekt
Of was je even in de war met het woordje "vreemdmerk", dat Léon gebruikte?
Of bedoelde je iets anders? Ik kon verder niets vinden over dit onderwerp...

Nee, een ander draadje. Ik weet er niet meer genoeg van om het snel te kunnen vinden. Maar het was iemand die de foto's niet scherp genoeg vond, en toen bleek een groot deel van de onscherpte te komen van de bovengenoemde functie.

[JaapV]

Nee, een ander draadje. Ik weet er niet meer genoeg van om het snel te kunnen vinden. Maar het was iemand die de foto's niet scherp genoeg vond, en toen bleek een groot deel van de onscherpte te komen van de bovengenoemde functie.

Ok, ik houd me graag aanbevolen voor als het je weer te binnen schiet.
Voorlopig ga ik door met automatische vertekeningscorrectie. Ik heb zoëven vooral de buitenkanten van wat foto's op enigerlei onscherpte gecontroleerd ten opzichte van hun onbewerkte originelen, maar ik kan er niets van terugvinden. Natuurlijk gebruik ik geen pro-objectieven en met een 18-105 als standaardzoom kun je niet extreem kritisch zijn, maar ook met de 35 1.8 zie ik geen probleem...