Nieuwe D90, persoonlijke kwaliteitscontrole?

[drvdijk]

Ik meld me als net nieuwe trotse bezitter van de D90! En zo is de overstap van de D50 naar de D90 voltooid en komt de inventaris hier op uit

Ondanks alle leverproblemen van de D90 door de verwachtte vervanging ervan, wist Steenweg Electronics toch een paar exemplaren in het magazijn te krijgen. Ik dacht altijd dat het een irritante winkel was die te agressief te duur flat-screen televisies aan zaterdagmiddag-shoppers probeerde te verkopen, maar sinds ze verhuisd zijn van de Steenweg naar de Kroonstraat (een naamswijziging bleef achterwege ) is het een erg prettige winkel geworden.

Dus gisteravond gelijk spelen met de camera. Geen noemenswaardige fotos gemaakt, gewoon wat test-shotjes van het koffiekopje dat op tafel stond en het toetsenbord enzo, je kent het wel. Na lang spelen en kijken en *ooh* en *aah* zag ik ineens iets minder fraais: twee minuscule witte puntjes op het LCD scherm!. Twee van de 920.000 pixels blijven heel lichtjes op wit staan. Ik kwam hierachter toen ik een foto van de maan maakte en dacht dat de D90 zo scherp was er 2 sterren bij op wist te zetten, maar helaas.

Daar schrok ik wel van, maar had ook wel gelijk door dat het aan de LCD lag en niet aan de sensor: de puntjes blijven staan op dezelfde plek als je inzoomt en scrollt in een foto. *phew*. Zoeken op Google levert eigenlijk alleen maar resultaten van D90's die dode/dead/stuck/hot pixels hebben, getest met een foto met de lensdop erop. Nou, ook gelijk maar even doen dacht ik, als daar ook wat fouts inzit gaat-ie terug. Maar volgens mij is die nou juist weer aardig goed.

Om dat te testen heb ik het volgende gedaan: De 70-300mm Sigma die er nog opzat (foto van de maan) erop gelaten en de lensdop erop gedaan, en schieten maar op verschillende ISO standen en verschillende sluitertijden. Dan krijg ik de volgende resultaten:

ISO 200, 1s, JPG (127 KB), NEF (8,1MB)
ISO 200, 10s, JPG (127 KB), NEF (8,1 MB)
ISO 3200, 10s, JPG (176 KB), NEF (8,9 MB)
ISO 3200, 10s, JPG (193 KB), NEF (9,1 MB)
ISO 3200, 1s, JPG (172 KB), NEF (8,9 MB)
ISO 3200, 1s, JPG (172 KB), NEF (8,9 MB)
ISO 1600, 1s, JPG (143 KB), NEF (8,6 MB)
ISO 400, 1s, JPG (127 KB), NEF (8,1 MB)

Wat vinden jullie hiervan? Doe ik de test goed, zou ik het nog met een andere lens moeten proberen, andere ISO-waarden of sluitertijden, andere beeldinstellingen (JPG klein/groot versus NEF), etc? En hoe vinden jullie de huidige resultaten?
Als ik zelf in Photoshop een NEF open, en met de Magic Wand tool met tolerantie 0 een stuk zwart selecteer, zie ik bij lage ISO nagenoeg geen selecties (misschien een paar pixels) van pixels die net niet helemaal 0,0,0 zijn. Bij wat hogere ISOs wordt het al snel een hele berg, maar da's dan meestal een pixel 0,0,2 oid, en is volgens mij acceptabel. Ik zie niet echt ergens een rode of witte uitspringen, en dat is toch waar je naar kijkt?

Volgens mij heb ik geen reden tot klagen en is en blijft het een top-toestel in het algemeen, en valt mijn specifieke exemplaar ook best binnen de acceptabele grenzen. Maar graag hoor ik jullie mening hierover, de twee dode pixels in het LCD, en mogelijk de sensor-afwijkingen.. Hoe test je je specifieke exemplaar voordat je tevreden bent, in hoeverre doe je de Quality Control van Nikon zelf nog dunnetjes over? Dank voor de input!

[Léon Obers]

Nou ja, je hebt kennelijk 2 dode pixels op de LCD.
Met de sensor is verder niks aan de hand. Fantastisch een dergelijk resultaat bij die hoge ISO's.
De gebruikte lens met een dop ervoor maakt voor testen helemaal niks uit. Je kunt ook testen maken zonder objectief met de cameradop erop.

Je kunt je camera omruilen. Krijg je misschien een camera met LCD zonder hotpixels maar met een sensor waar 1 of 2 hotpixels in voorkomen.
Als die hotpixels in de LCD niet echt storen, zou ik het er bij laten en lekker verder fotograferen.

[JosK]

Grappig, ik deed exact hetzelfde met mijn D90 destijds. Ik heb de 3200 iso file geopend en ik zie niets bijzonders. Een enkele blauwe "hot pixel" aan de rechtkant, maar daar ga jij in real life foto's niks van zien.

Onlangs kreeg ik wat persfoto's die ik moest plaatsen die waren gemaakt met een D3x. Daar zaten ongelofelijk veel hot pixels in (rood) op iso 800, da's pas lastig....

[Léon Obers]

Met die hotpixels is tegenwoordig allemaal zo strak, dat er weinig te mokken valt.
Lees ook eens de volgende reactie en dan vooral de link onderaan in het bericht met resultaten van gevonden hotpixels enkele jaren terug.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 30#p266430" onclick="window.open(this.href);return false;

ISO set at 800
- 1/4 second --> 2 hot pixels
- 1/2 second --> 4 hot pixels
- 1 second --> 7 hot pixels
- 2 second --> 15 hot pixels
- 4 second --> 503 hot pixels
- 8 second --> 6662 hot pixels
- 15 second --> 34169 hot pixels
- 30 second --> 113466 hot pixels
- 1 min.(64 sec) --> 271209 hot pixels

The last values,

[drvdijk]

Dank voor de reacties! Een excuus van mij uit is wel op zijn plaats: ik had wel even kunnen zoeken of er hier nog (veel) meer mensen met vragen over hot/dead pixels waren. Dan had ik het topic wat Léon aanwees ook wel zelf gevonden...

Desalniettemin een interessant onderwerp, die pixels. Met het tooltje wat genoemd werd, Dead/Hot Pixel Test - (c) 2001 Michael Salzlechner, krijg ik een maximale luminance van 45 in mijn 10s ISO 3200 foto, nadat ik de NEF via Photoshop heb omgezet naar TIFF. Dat laatste is ook nog tricky, om er zo min mogelijk bewerkingen op los te laten! Standaard doet Adobe Camera Raw volgens mij een Color Noise reduction van 25 en een en ander aan sharpening; ik weet niet in hoeverre dat van invloed is op de test?

Maar er is inderdaad al genoeg over gepraat is over alle typen pixels, en ik trek de conclusie dat mijn sensor echt niet verkeerd is. Voor die twee witte punten op het LCD scherm ga ik hem niet terugsturen. Als er na het weekend (dan gaan we voor het eerst écht fotos maken met het toestel ) blijkt dat er op die punten wat verandert, zien we het dan wel weer.


Blijft het testen van een nieuwe camera beperkt tot deze pixels? Ik heb naast het pixel verhaal ook een en ander gevonden over de auto focus, ook interessant leesvoer. Kan ik ook nog gaan testen. Zal ook wel goed zitten. Maar het gaat me om het controleren van dit soort zaken; we verwachten allemaal wel dat Nikon zijn QC op orde heeft en dat ís inderdaad meestal ook wel zo, maar in sommige gevallen nou nét even niet. Wat is er allemaal te testen?

Uiteindelijk zal het wel op één belangrijke test neerkomen: wat je zelf van de fotos vindt. En dat is de leukste test die ik denk ik de rest van de tijd met deze camera ga herhalen: mooie fotos maken Maar toch is mijn technische hoofd stiekem benieuwd naar de overige dingen

[flitslicht]

Was het niet zo dat CameraRaw aan automatische hot-pixelmapping doet? Dus dat het automatisch die 'verdachte' pixels verandert naar de kleur van aanliggende pixels? Dan ga je inderdaad geen hotpixels vinden.

[mcjas]

ook ik ben sinds vandaag verblijd met het aanschaffen van een D90, en wil graag deze test ook uitvoeren, echter als ik een foto probeer te maken met de kap erop, word er geen foto gemaakt (ik ben een complete newbie...)
kan iemand mij uitleggen hoe ik de foto kan maken??

t.i.a.

MJ

[drvdijk]

Even de autofocus op handmatig zetten, knopje vlak bij de lens, van de voorkant gezien rechts. Die kan op A en M staan; op M is handmatig. Daarnaast kan je de sluitertijd hoog zetten, maar dat doet de automatische stand met weinig licht waarschijnlijk zelf ook al wel Succes!

[Léon Obers]

Daarnaast kan je de sluitertijd hoog zetten, maar dat doet de automatische stand met weinig licht waarschijnlijk zelf ook al wel Succes!

Met een kapje ervoor en een automatische stand wordt de sluitertijd gegarandeerd uitermate lang. Lijkt me niet handig.
Dus stel ook het diafragma en sluitertijd naar keuze volledig manueel in (ook daar de M-stand).

[mcjas]

dank allen voor deze tips. de test software zegt me dat ik 0 dead pixels heb


thx


MJ