weet niet wat ik moet doen helphelp

[carmen]

in hoeverre werkt de vr dan mee bij bewegingsonscherpte?

[George Fennes]

VR heeft alleen te maken met jouw eigen bewegingsonscherpte.

Dus het trillen dat je zelf veroorzaakt.

Maar een hond die rent die je fotografeerd op 1/50 sec met een niet VR lens zal evenveel bewegingsonscherpte vertonen als met een wel VR lens.

Die VR is er alleen voor de fotograaf of in jouw geval fotografe om met een langer brandpuntafstand uit de hand nog scherpe foto's te maken.

Dus het object/hond/kat enz. die met een razende gang zich voor je lens verplaatst zal je met VR niet scherper krijgen.

Ik hoop dat ik het duidelijk heb uitgelegd, anders probeer ik het op een andere manier nog te verduidelijken.

Groetjes George

[George Fennes]

Wat ook nog een mogelijkheid is, om naar Konijn in Den Ham te gaan.

Daar heeft men de meeste lenzen op voorraad, bel even van te voren, of inderdaad jouw keus erbij is en ga daar op het parkeerterrein leuke foto's van een hond maken die je zelf meeneemt, want die hebben ze daar niet.

Dan kan je een beetje een indruk krijgen.

Wat erg goed glas is, is de Nikkor 17-55mm 2.8 maar niet geschikt voor FF dus ook niet voor filmcamera

De al eerder genoemde Tamron 17-50mm 2.8 een veel goedkopere variant die bijna even goed is als de Nikkor, maar kost slects 25% van de Nikkor.

De Sigma 50-150mm 2.8 ook erg goed Evert-foto heeft die en is er zeer te spreken over en Evert kan het weten die is een zeer ervaren en kritische fotograaf.

Dan de 70-200mm 2.8 VR is ook vreselijk goed.

Als ik zou mogen kiezen zou ik voor de Tamron 17-50mm 2.8 gaan en eventueel een keus maken tussen de Sigma 50-150mm of de 70-200mm 2.8 VR.

De 70-200mm 2.8 VR is verre superieur aan de Sigma, maar is meer dan 2x zo duur.

Ik heb hem ook, maar ik heb er geen spijt van.

Groetjes George

[artto]

beste George,
wilde nog weten wat je bedoelt met;
bij de 24-120mm heb je weinig graathoek..?

gr, rob

[George Fennes]

Artto schreef:

Code: Selecteer alles

beste George, 
wilde nog weten wat je bedoelt met; 
bij de 24-120mm heb je weinig graathoek..? 

Dit was een test om te zien of jullie oplettend zijn.

Alleen jij Artto heb de prijs gewonnen, het moet inderdaad GROOTHOEK zijn.

Je bent bij deze uitgenodigd voor een Nikon Capture NX sessie bij mij thuis.

Gefeliciteerd.

Groetjes George

[carmen]

heeft sigma/tamron ook verlengingsfactor? of zijn het alleen de nikon lenzen

[BUG322]

Hier een site met iemand die foto's maakt met een 18-200VR
Ik doe het nog niet na met een lens van 1300 euro

Je moet ook relativeren

http://www.j-roumagnac.net/index.php?x= ... ategory=27

Als je teveel hier leest loop je uiteindelijk 6000 euro lichter de winkel uit
De 18-200 is een prima lens dus

groetjes

[George Fennes]

Bug schreef:

Code: Selecteer alles

Hier een site met iemand die foto's maakt met een 18-200VR 
Ik doe het nog niet na met een lens van 1300 euro 

Dan moet je nog heel veel oefenen Bug

Groetjes George

[George Fennes]

Carmen,

Je bedoeld de crop-factor waarschijnlijk.

Dan is het antwoord ja, omdat de lenzenfabrikanten nog steeds de filmcamera dus de Full-Frame als maatstaf hebben.

Dus een 18mm wordt op een DSLR van Nikon 27mm effectief.

Dus het brandpunt x 1,5

Groetjes George

[BUG322]

Precies !!

Want je hebt er oog voor of niet iets wat je niet kan kopen

En wat dat betreft vergelijk ik lensen met muziek instrumenten

Als je een goed geluid uit een goedkoop gitaartje kan krijgen gaat dat zeker lukken met een dure, andersom is er geen garantie.

Maar zeker minder plezier.

[George Fennes]

Iedereen moet datgene kopen wat hij/zij zich kan veroorloven en kan je mooi glas veroorloven, waarom zal je het niet doen?

Als ik me goed herinner heb jij die mooie foto's toch gemaakt van die vliegtuigen, is het niet?

En was dat niet met de Nikkor 17-55mm 2.8?

Liep je toen niet te likkebaarden?

Wat is er dan mis mee als een ander hem overweegt om aan te schaffen?

Een 18-200mm VR is geen slechte lens, maar in vergelijk met b.v. een 17-55mm 2.8 en een 70-200mm 2.8 VR, valt de 18-200mm VR wel in het niet.

Het is geen vergelijk, andere prijsklasse, heel veel zoom dus heel veel problemen enz.

Maar als ik het geld had zou ik ook gelijk een 17-55mm 2.8 kopen, nu ga ik waarschijnlijk voor de goedkopere variant de Tamron 17-50mm 2.8.

En logisch dat minder zoom minder problemen geeft met het corrigeren van ton/kussenvormige toestanden.

Maar alles heeft zijn voor en tegen.

Groetjes George

[carmen]

leuk die 70-200 lenzen (nikon/sigma) de nikon lens valt af...wat een geld zeg....als ik laten "beroemd"ben met mijn foto's dan misschien?? sigma?ik weet het niet.....

[Marten]

@ George
En logisch dat minder zoom minder problemen geeft met het corrigeren van ton/kussenvormige toestanden.

Ach,
problemen,
toestanden
zo op te lossen met Capture NX

[George Fennes]

Wat een leuk en betaalbaar setje zou kunnen zijn is de Tamron 17-50mm 2.8 en de Sigma 50-150mm 2.8

De Tamron 380 euro

De Sigma 50-150mm 2.8 voor 580 euro

Dus bij elkaar ongeveer 960 euro en als je een beetje gaat shoppen, kan je nog wel goedkoper uitkomen.

Succes met je keuze

Groetjes George

[artto]

dank je George voor je prijs Capt.NX bij je thuis.
ben in de wolken. zal er mogelijk gebruik van maken, maar ik begrijp dat je binnenkort naar sranan gaat. moet eerlijk bekennen, dat het doornemen van capt.Nx daar zonniger zal zijn. heb nog steeds uitnodiging (aangetrouwde familie) daar naar toe te gaan.
wie weet ontmoeten we elkaar..(Uhh, hoe doen onze D70s het in die tropische omgeving eigelijk..?)

artto