Ik Jan Cremer - 2010

[a90]

Dit vind ik in ieder geval veel meer expressie hebben, een 'sterker' beeld.

Ik vond de andere wat vlak en grijs (wat ik bedoelde met weinig contrast)

Het zou zo mijn persoonlijke voorkeur hebben

[Léon Obers]

Je bedoelt meer zoiets?

Inderdaad (met waarschijnlijk nog een puntje meer densiteit / donkerder als geheel in het gezicht).
Wat A90 ook zegt, kom je op die wijze aan meer expressie. Het leeft meer. Net wat de foto wat meer waarde/inhoud geeft.

[flitslicht]

Dat ben ik wel met je eens, maar zoals ik al zei zijn er een veelvoud aan mensen gefotografeerd die oa spierwit haar en witte bloesjes/pakken/overhemden aanhadden waardoor een hoger contrast niet echt mogelijk was. Als ik die bewerking op zulke foto's zou toepassen krijg je witte gaten in die kleding die doorlopen naar de achtergrond. Daarbij worden ze nog geprint wat ook altijd wat contrast toename geeft en heb ik zelf geen controle over het printen.

[Frankie]

Wat een gave klus ! Morgen proberen niet vergeten naar DWDD te kijken, ben benieuwd.

[Léon Obers]

Dat ben ik wel met je eens, maar zoals ik al zei zijn er een veelvoud aan mensen gefotografeerd die oa spierwit haar en witte bloesjes/pakken/overhemden aanhadden waardoor een hoger contrast niet echt mogelijk was. Als ik die bewerking op zulke foto's zou toepassen krijg je witte gaten in die kleding die doorlopen naar de achtergrond. Daarbij worden ze nog geprint wat ook altijd wat contrast toename geeft en heb ik zelf geen controle over het printen.

Plaatselijk contrast verhogen is niet zozeer een kwestie van de witten laten clippen alswel een groter verschil maken in de middentinten.
Ik kan me wel voorstellen dat het met tientallen verschillende personen wat omslachtig is. Hoewel dat met een simpel stuurpuntje in Capture NX waarschijnlijk al direct snel een beter resultaat zou opleveren.
Als je het dan makkelijk wilt maken, kan ik me dat voor het gros van die mensen dan ook nog wel voorstellen. Maar dat je dat nalaat voor die bewuste foto van Jan Cremer zelf, waar heel het idee op gestoeld is, een foto die dan wellicht ook weer een soort betekenis in de geschiedenis zou kunnen krijgen. Tja, dan vraag ik me af hoe je de drijfveer in het vak en de liefde en trots voor het vak als fotograaf gevoed kunt houden. Heb je dan nog wel plezier in je vak?

[flitslicht]

Kom nou, Léon. Het is makkelijk om hier dit soort kritiek te leveren als je rustig achter je gekalibreerde PC zit en uren de tijd hebt. In praktijk werkt het anders. Hoewel me was beloofd dat er een gekalibreerde computer klaar zou staan was die er niet en heb ik eea gefotografeerd naar mijn laptopje dat ik voor de zekerheid had meegenomen. Ik loop al langer mee dan vandaag. Het beeld heb ik direct na het fotograferen hierop bewerkt omdat het meteen verstuurd moest worden, was me ook niet verteld van te voren, terwijl ik ondertussen andere mensen aan het fotograferen was. Bewerken doe ik nooit op die laptop omdat je niet precies kan zien wat je doet, dus ik heb me beperkt tot het wit maken van de achtergrond en het zwart ietsje bijstellen. Verder is het beeld precies zoals het uit de camera kwam met de monochroom instelling.

Normaal ben ik het altijd wel eens met wat je schrijft maar dit vind ik toch meer een 'beste stuurlui staan aan wal' opmerking. Je bent nu eenmaal altijd compromissen aan het sluiten tijdens het fotograferen en dit heeft nu zo uitgepakt. De opdrachtgever was waanzinnig blij met de foto's wat natuurlijk erg belangrijk is. Of de foto een waarde in de geschiedenis zal krijgen betwijfel ik en ook al is dat zo dan zal een beetje extra contrast in het gezicht daar echt geen invloed op hebben. Verder denk ik dat alleen het gezicht behoorlijk meer contrast geven kan leiden tot een merkwaardige onbalans omdat het onnatuurlijk wordt.

[flitslicht]

Hier nog je suggestie gevolgd en een sturingspuntje toegepast. Of het beter is, hmmm, weet het eerlijk gezegd niet. Het is een kwestie van smaak. Het gezicht ziet er wel krachtiger uit maar je krijgt ook al het gevoel dat er iets niet natuurlijk is aan het beeld. Iedereen mag het voor zichzelf uitmaken.

[Léon Obers]

Kom nou, Léon. Het is makkelijk om hier dit soort kritiek te leveren als je rustig achter je gekalibreerde PC zit en uren de tijd hebt. In praktijk werkt het anders.....
......Normaal ben ik het altijd wel eens met wat je schrijft maar dit vind ik toch meer een 'beste stuurlui staan aan wal' opmerking.

Sorry een opmerking als 'Beste stuurlui staan aan wal', dat gaat er bij mij niet in, want ik weet heel goed hoe de praktijk in elkaar zit.
Ieder zit natuurlijk anders in elkaar en de een is wat kritischer als de ander en pakt zaken anders aan. Alleen laat ik me beslist niet gek maken door opdrachtgevers omdat ze ineens hun plannen omgooien en het op stel en sprong in hetzelfde uur ineens afgeleverd zou moeten worden, terwijl dat van tevoren niet zou zijn afgesproken en het niet past in de workflow om een goed product af te leveren.
Die zogenaamde tijdswinst maakt in de praktijk meestal ook geen donder uit. Blijft het de bij de ontvanger meestal alleen wat langer in de la liggen. Het is maar net het idee van mensen wat ze zich in het hoofd halen.

Vertrouw ook nooit zomaar op aan te leveren spullen van een ander (een aan te leveren gekalibreerde monitor), maar neem je eigen spullen mee, wil je verzekerd zijn van een gecontroleerde werkwijze zonder gedonder met onvoorziene omstandigheden.
Gewoon de ervaring vanuit de praktijk. Niet die van stuurlui aan wal.

Hier nog je suggestie gevolgd en een sturingspuntje toegepast. Of het beter is, hmmm, weet het eerlijk gezegd niet. Het is een kwestie van smaak. Het gezicht ziet er wel krachtiger uit maar je krijgt ook al het gevoel dat er iets niet natuurlijk is aan het beeld. Iedereen mag het voor zichzelf uitmaken.

Kun jij aangeven wat er nu minder natuurlijk aan is? Want ik zie dat niet zo.
De expressie van het enige menselijk onderdeel in de foto en het onderwerp en "leidend voorwerp" -het gezicht van Jan Cremer- lijkt me juist uiterst belangrijk hoe dat overkomt. Het beeld is IMO beter in balans met de rest van het beeld, en past qua expressie ook beter bij de oude foto. Dat past neem ik ook in de lijn van de opdracht?

[flitslicht]

Kun jij aangeven wat er nu minder natuurlijk aan is? Want ik zie dat niet zo.
De expressie van het enige menselijk onderdeel in de foto en het onderwerp en "leidend voorwerp" -het gezicht van Jan Cremer- lijkt me juist uiterst belangrijk hoe dat overkomt. Het beeld is IMO beter in balans met de rest van het beeld, en past qua expressie ook beter bij de oude foto. Dat past neem ik ook in de lijn van de opdracht?

Het licht op het hoofd heeft geen directe relatie meer tot het licht op de rest van het onderwerp; kijk bijvoorbeeld naar de handen.

Wat betreft de originele foto was meteen al besloten dat ik het anders zou verlichten omdat de verlichting van het origineel niet erg flatteus is en er een hoop mensen in hun zondagse pak op de motor zouden plaatsnemen. Die willen er toch een beetje leuk op staan en ongetwijfeld geen compleet zwarte oogkassen hebben. Wat was afgesproken is dat er een grote doek zou komen waardoor de afstand tussen de motor en de achtergrond zo'n twee/drie meter zou bedragen en de schaduw op de grond zou vallen. Die was er dus niet terwijl de eis van geen schaduw op de achtergrond bleef, waardoor ik mijn idee van de verlichting heb moeten omgooien en erg zacht licht heb moeten gebruiken. Normaal zou ik veel harder licht gebruiken en dan was deze discussie ook niet gevoerd.

Het is duidelijk dat jij eea anders zou hebben aangepakt, wat je goed recht is, maar om dan over 'liefde voor het vak' etc. te beginnen vind ik complete onzin.

[Léon Obers]

Het licht op het hoofd heeft geen directe relatie meer tot het licht op de rest van het onderwerp; kijk bijvoorbeeld naar de handen.

Met een klein stuurpuntje (met kleine diameter) met ongeveer vergelijkbare waarden als op het gezicht op de linker- en rechterhand had je dat erbij kunnen nemen om het wel in balans te krijgen. Dus bij elkaar 3 stuurpuntjes inplaats van één (stuurpunten kun je dupliceren en dan verschuiven).

Wat me verbaast is dat je uiterst kritisch bent ten aanzien van gebruikte middelen en apparatuur. Kosten nog moeite worden gespaard om je materiaal te testen en het uiterste uit je beelden te halen. Ontstellend lange draadjes daarover kunnen een aantal mensen hier nog wel voor de geest halen. Zelfs de nieuw aangeschafte 70-200mm/2.8 AF-S VR II is weer verkocht omdat die niet aan je eisen voldoet.
Aan de andere kant laat je je verrassen en doe je concessies met door derden aan te leveren materialen als achtergronddoeken die te klein zijn, niet gekalibreerde monitoren, en IMO concessies in een niet optimale verwerking (A90 die dat tevens heeft uitgesproken) die je kost wat kost verdedigt. Die twee kanten in je werkwijze kan ik eigenlijk absoluut niet met elkaar rijmen.

Wat heeft het voor zin, als je technisch het optimale nastreeft, maar aan de andere kant in de beeldende expressie van een foto kennelijk veel makkelijker tevreden bent dan het optimale? Bij foto's gaat het dacht ik juist om de beeldende expressie. De rest is allemaal maar bijzaak.
Goed gereedschap is prima om dat doel te bereiken, maar het gaat wel om het doel.

Nu begon je hier het draadje met wellicht het prettige gevoel en de trots van een gewoon erg leuke opdracht van een bekende schrijver. De poppenkast eromheen tijdens zo'n happening is beslist ook een leuke ervaring om het met anderen te delen. Dat wil ik je ook niet ontnemen.
Maar aan de andere kant sta je daar ook gewoon je vak als fotograaf uit te oefenen. Kijken mensen hier op het forum ook simpel naar het resultaat. Krijg je daar eerst door A90 suggesties en aanvullend door mij hoe het naar ons inziens een expressief beter beeld zou opleveren.
Je hoeft het daar niet mee eens te zijn, maar schijnbaar heb je moeite in de kritische blik van anderen. Terwijl het ons juist gaat om fotografie op een hoger plan te brengen. Daarmee vooruit te komen, ook daarin te streven naar een hoge mate van perfectie. Is het niet nu, dan toch voor de toekomst. Dat lijk mij waar het om gaat.
Wat ik me dan afvraag, als kennelijk aan de inhoudelijke kant, de expressie van beeld, de uitwerking en verwerking minder waarde wordt gehecht, dat kan natuurlijk. Je kunt ook gewoon een broodfotograaf zijn, productie maken. Wat is de diepgewortelde drijfveer in fotografie? Gaat die dan uit naar techniek, of de liefde naar fotografie? Lijkt mij een legitieme vraag, in ieder geval mijn inziens geen onzin.

Mensen met goede camera's en lenzen zijn er genoeg, maar het gaat IMO om het vermogen beeld optimaal neer te zetten. Dat onderscheidt een "fotograaf" wellicht van de meeste "amateurs" of in ieder geval dat onderscheidt je als fotograaf of dat zou IMO de drijfveer moeten zijn. Die twee termen van "fotograaf" en "amateurs" kun je overigens beslist ook wel eens omdraaien. Een van mijn meest gewaardeerde amateurs(?) hier op het forum, die fotografie IMO op een zeer hoog niveau uitdraagt als expressievorm van beeld is bijv. Lothian (Richard Brocken) http://www.richardbrocken.com" onclick="window.open(this.href)return false;
Die houdt zich waarschijnlijk nooit bezig met lens- of cameratesten. Maar de liefde en drijfveer voor fotografie (en zijn kinderen) en hoe hij zijn beeld uitdraagt lijkt mij duidelijk.

[george013]

Leon,
Waarom creeer jij zo vaak zelf een zwarte bol om je heen waar je zelf niet meer uit komt. Je reageert als een pitbull die een prooi heeft en niet meer wil loslaten.
Met alleen de insteek van "ik heb gelijk"en zo zal het wezen.
George

[Skippy]

Uh, had deze ietwat persoonlijke discussie niet beter per pb gevoerd kunnen worden?

[flitslicht]

Krijg je daar eerst door A90 suggesties en aanvullend door mij hoe het naar ons inziens een expressief beter beeld zou opleveren.
Je hoeft het daar niet mee eens te zijn, maar schijnbaar heb je moeite in de kritische blik van anderen. Terwijl het ons juist gaat om fotografie op een hoger plan te brengen. Daarmee vooruit te komen, ook daarin te streven naar een hoge mate van perfectie. Is het niet nu, dan toch voor de toekomst. Dat lijk mij waar het om gaat.

Ik heb toch uitgebreid jullie suggesties gevolgd en zelfs voorbeelden daarvan in het draadje geplaatst? Het is heel simpel, ik moest een serie maken van veel verschillende mensen, was door omstandigheden gedwongen een vlakke lichtsituatie te gebruiken en tijd/mogelijkheid om de beelden te bewerken was niet aanwezig. Natuurlijk krijg je dan een gemiddeld resultaat, dat snapt toch iedereen. Dat jij dat resultaat van één foto dan achteraf nog meent te kunnen verbeteren is leuk en daar heb ik ook naar geluisterd, zal het meenemen voor de volgende keer. Het blijft echter 'nakaarten achteraf' zoals mijn geschiedenislerares dat vroeger altijd noemde.

Als je het nu hebt over 'de fotografie op een hoger plan brengen' dan zit ik niet zozeer te denken aan sturingspuntjes in CaptureNX toepassen, wat meer een noodmaatregel is, maar aan de verlichting aanpassen. Want daar ligt het echte 'probleem' van deze opname, terwijl je daar dan weer gek genoeg minder moeite mee lijkt te hebben. Ik was helaas genoodzaakt de verlichting te veranderen op een manier waar ik niet blij mee ben. Nou ja, ik heb het niet voor het zeggen in de wereld en weglopen doe ik ook niet snel. Vandaar dit resultaat en gezien de omstandigheden kan ik er best mee leven. YMMV.

[Léon Obers]

Leon,
Waarom creeer jij zo vaak zelf een zwarte bol om je heen waar je zelf niet meer uit komt.

Leg me eens uit waar jij beslist wel uit zult komen wat een zwarte bol om je heen is. Dat gezegde is me volledig onbekend.
Ter info het aantal hits in het opzoeken van de betekenis: http://www.google.nl/#num=100&hl=nl&new ... 2b7c1359f7" onclick="window.open(this.href)return false;

Je reageert als een pitbull die een prooi heeft en niet meer wil loslaten.
Met alleen de insteek van "ik heb gelijk"en zo zal het wezen.

"Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten"
Heb je verder nog iets wezenlijk zinvols te melden wat van belang is met betrekking tot het onderwerp?

[Léon Obers]

Als je het nu hebt over 'de fotografie op een hoger plan brengen' dan zit ik niet zozeer te denken aan sturingspuntjes in CaptureNX toepassen, wat meer een noodmaatregel is, maar aan de verlichting aanpassen. Want daar ligt het echte 'probleem' van deze opname, terwijl je daar dan weer gek genoeg minder moeite mee lijkt te hebben.

Het licht in die opname lijkt mij ook veel minder een "probleem" te zijn dan jij veronderstelt.
Evenmin als het licht een probleem is bij de opnamen waar ik naar verwees van Lothian (Richard Brocken) http://www.richardbrocken.com" onclick="window.open(this.href)return false;
Het licht is bij die opnamen beslist niet aangepast. Er is juist optimaal gebruik gemaakt van het gegeven (natuurlijke) licht wat ter plekke bij toeval voorhanden is. Lothian (Richard Brocken) presteert het om de bewerking zodanig uit te voeren dat hij tot uitermate expressieve platen kan komen. Het meest haalbare in de gegeven licht-omstandigheden. Aan de beelden denk ik wel op te maken dat hij beslist wel rekening houdt hoe het licht op zijn onderwerp valt, maar verder is het vooral ook een kwestie van een juiste bewerking. En dan niet een klinische benadering van voldoende doortekening hebben in het een of het ander, maar gewoon "durven". Kijken waar expressie uit te halen valt. Hoe is er meer dynamiek, ruimte, betekenis in het beeld te creëren.
Bijv. deze opname: http://www.richardbrocken.com/index.php?showimage=458" onclick="window.open(this.href);return false;
Daar is bewust de foto rondom in zijn geheel veel donkerder gemaakt (kunstmatige vignettering).
Ik denk dat de originele foto niet veel anders is als wat menig ander ook maakt. Maar het zit hem juist in die extra's.
Bij de volgende opname zijn achteraf beslist aanpassingen gedaan in kleur, korrelwerking vignettering : http://www.richardbrocken.com/index.php?showimage=404" onclick="window.open(this.href);return false;

Natuurlijk zullen schaduwen niet anders gaan vallen als dat het licht zich om een onderwerp vormt. Dus een totaal verkeerde lichtval, verander je er niet mee. Maar het ouderwets "doordrukken" - "tegenhouden" kan nu beter dan ooit digitaal gedaan worden om je beeld te optimaliseren. Maak er simpel gebruik van. Zelfs onder die voor jouw geldende niet optimale licht-omstandigheden is het beeld nog erg sterk positief te beïnvloeden.
Download voor de aardigheid eens een demo-versie van Nik Color Efix en speel er eens mee (het handigst de versie voor Capture NX, dan zit het ook in de bewerkingslijst en kun je die achteraf naar wens makkelijk bijstellen met andere waarden). Je zult verstelt staan wat je met een paar simpele bewerkingen kunt doen. Met name het "Tonal Contrast" filter" is een hele fraaie, met name in dat soort vlakke verlichtingen (alleen om dit filter al de aanschaf waard). Het plaatselijk contrast op detailniveau wordt ermee verhoogd zonder dat de licht / donker verhoudingen als geheel zoveel veranderen. Ook mooi om juist ook (nog) meer vorm te krijgen in dat donkere jasje en broek.