

Vooral bij de gezichten zie je (althans, wij op onze Mac) duidelijk dat de details niet super scherp zijn als we gewend waren.
Hier staat de originele foto.http://www.flickr.com/photos/47285028@N ... otostream/a90 schreef:Ik denk dat het moeilijk te beoordelen blijft op een klein plaatje als dit. Plaats anders eens een link naar een volledige foto, dan kunnen we het wat beter zien.
Is er wat veranderd in de setup of werkwijze ? het hoeft niet alleen de apparatuur te zijn maar bv. ook na een herinstallatie van het een of ander automatische scherpte aanpassing gewijzigd ?
Verder is er niets gewijzigd, we werken op beide Macs met Lightroom. Op de links kan je naar de originele foto en deze in origineel formaat downloaden.a90 schreef:Ik denk dat het moeilijk te beoordelen blijft op een klein plaatje als dit. Plaats anders eens een link naar een volledige foto, dan kunnen we het wat beter zien.
Is er wat veranderd in de setup of werkwijze ? het hoeft niet alleen de apparatuur te zijn maar bv. ook na een herinstallatie van het een of ander automatische scherpte aanpassing gewijzigd ?
Hi Daniel,Daniël schreef:ik snap wat je bedoeld.
Die vrouw op de 1e foto is inderdaad erg dof![]()
Ik denk dat je een pixel peeper bent.
Ziet er top uit toch.
Maar het kan aan de lens liggen. Dus een soort van rotzooi op je voorste glas
Zelfs na aanmelden bij Yahoo / Flickr blijft deze foto niet benaderbaar..Vrouwenhof schreef:Hier staat de originele foto.http://www.flickr.com/photos/47285028@N ... otostream/a90 schreef:Ik denk dat het moeilijk te beoordelen blijft op een klein plaatje als dit. Plaats anders eens een link naar een volledige foto, dan kunnen we het wat beter zien.
Is er wat veranderd in de setup of werkwijze ? het hoeft niet alleen de apparatuur te zijn maar bv. ook na een herinstallatie van het een of ander automatische scherpte aanpassing gewijzigd ?
http://www.flickr.com/photos/47285028@N ... otostream/
Je hebt gelijk, is inmiddels aangepast.a90 schreef:Zelfs na aanmelden bij Yahoo / Flickr blijft deze foto niet benaderbaar..Vrouwenhof schreef:Hier staat de originele foto.http://www.flickr.com/photos/47285028@N ... otostream/a90 schreef:Ik denk dat het moeilijk te beoordelen blijft op een klein plaatje als dit. Plaats anders eens een link naar een volledige foto, dan kunnen we het wat beter zien.
Is er wat veranderd in de setup of werkwijze ? het hoeft niet alleen de apparatuur te zijn maar bv. ook na een herinstallatie van het een of ander automatische scherpte aanpassing gewijzigd ?
http://www.flickr.com/photos/47285028@N ... otostream/
"This photo is private."
Weet ik wel. Daar dacht ik ook aan. Maar ik vind in ieder geval net als jij dat er niks aan die foto`s mankeert.Cees Laarman schreef:Als dat het geval is, is een verkeerd diafragma gebruikt.gongon schreef:Volgens mij mankeert er ook niks aan.
Misschien was het de bedoeling dat de 1e foto helemaal van voor naar achter scherp zou zijn.
lijkt wel een condens laag of zoVrouwenhof schreef:Je hebt gelijk, is inmiddels aangepast.
Graag zelfs, naar wie kan ik ze sturen? Je mag mij natuurlijk ook een mailtje sturen, dan beantwoord ik die met de twee voorbeelden. E mail albert"apestaartje"vrouwenhof21.nlpalone schreef:Op flickr staan natuurlijk niet de originele foto's, ze zijn iets verkleind. Wellicht kan je de originele foto's per email naar iemand (of meerdere) sturen voor je "probleem".