Hulp bij objectief keuze voor reportages.

[Wilci]

Beste mensen, mag ik jullie hulp bij mijn vragen voor een (Nikon) objectiefkeuze voor een reportagelens?

Binnenkort ga ik voor de lokale media reportagefoto’s maken van gebeurtenissen. (eerste steen legging/paal slaan, open dag, linten knippen, lezingen, rondleiding, tentoonstellingen en dergelijke) Dit is voor mij een nieuwe arena van de fotografie. Het objectief zal ik zowel binnen als buiten gebruiken en met wisselende afstanden (dus een zoom, dacht ik zo). EDIT: "ik sta niet afwijzend tegen primes"
In het algemeen kan ik verwachten dat er tijd is om van objectief te wisselen mocht dat nodig zijn.

Het gewicht van het objectief speelt geen rol. Ik gebruik een D3 en ik kan beschikken over een 70-200 2.8 en een SB900. Mijn vragen:
• welke minimale groothoek zouden jullie adviseren? (Hier ben ik heel benieuwd naar)
• Welke maximale lengte is voldoende?
• Is 2.8 beslist nodig of zou 4.0 naar jullie ervaring ook voldoende zijn?
• Hebben jullie een suggestie in de vorm van een 1e keus en een 2e keus?

[Melliw]

24-70, zondermeer.
Eventueel later nog een 14-24 erbij dan het je het rijtje compleet.

Persoonlijk, ik ben anti-zoom, zou ik kiezen voor een 35mm voor dit werk.
Op FX wel te verstaan.
Niets voor niets heeft Leica voor de M's meerder 35mm's in de aanbieding.
En de nieuwe Fuji heeft ook een 35mm vaste brandpunt.

Groeten van Willem

[André]

Ik zou zeggen de nieuwe 24-120 4.0 VR-II

Scherpte, kleur en contrast net zo goed als de 24-70 maar wel net iets meer bereik. 2.8 ga je denk ik niet missen bij reportagefotografie. (Uhhhh, dit wel allemaal beredeneerd met boerenverstand hoor)

[Marten]

Koop meteen iets goeds!
Neem die nieuwe AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED
De beste groothoek die Nikon ooit heeft gemaakt. Een heerlijk objectief. Verbluffend scherp, mooie kleuren en contrast.
http://www.nikon.nl/nl_NL/product/nikko ... -f-1-4g-ed

Of de AF-S NIKKOR 35 mm f/1.4G: "razende reporter". Volgens zeggen ook een topper.

Kies voor een vast brandpunt objectief. Die wisselende afstanden los je op door van- of naar je onderwerp te lopen.

[Patrick]

Ik ben hoor niet bij de anti-zoomers. De 24-70 f2.8 zonder meer wat mij betreft.

[wil53]

Ben het helemaal met Patrick eens

[Tobias]

24-70 F.2.8 de meest verstandige keus gezien de voorbeelden die TS geeft. De f.2.8 kan je weleens hard nodig hebben. Sluit ook perfect aan bij de 70-200.

De stap naar voren of naar achteren is niet altijd mogelijk. Sommige officiële gelegenheden staan het zelf niet toe om dichterbij het onderwerp te komen. Dan moet je het met de toegewezen plaats doen. Sommige functionarissen vinden het niet wenselijk dat je boven op hun lip zit. Je zal je constant aan de situatie aan moeten passen.

Kies je voor primes dan zul je er meerdere aan moeten schaffen.

[Léon Obers]

Indertijd "in het film tijdperk" voor reportages had ik eerst een 35-105mm met een variabele lichtsterkte.
Het bereik beviel me goed, alleen toen niet de variabele lichtsterkte waar flitsers in die tijd nog niet goed raad mee wisten. (Dan bleef je de instelling met voorkeuze diafragma maar bijregelen). Heb dat zoom-objectief toen in gewisseld voor een vaste lichtsterkte 35-70mm/2.8
Probleem met de variabele lichtsterkte met die flitser was toen opgelost, maar heb het bereik tot 70mm voor reportages altijd tekort gevonden.
Heb nu diverse objectieven, losse primes en ook een 28-105mm, die qua bereik weer prettig is, alleen niet zo'n topper in optische prestaties.
Met de huidige kwaliteiten bij hoge ISO zou ik nu gaan voor een 24-120mm/4.0. Daarnaast een paar lichtsterke primes.

[André]

Met de huidige kwaliteiten bij hoge ISO zou ik nu gaan voor een 24-120mm/4.0

Kijk, en nu komt "mijn boerenverstand" advies van een echte prof. Zo slecht is het dus blijkbaar niet gesteld met mijn boerenverstand.

[Cees]

Met de huidige kwaliteiten bij hoge ISO zou ik nu gaan voor een 24-120mm/4.0

Kijk, en nu komt "mijn boerenverstand" advies van een echte prof. Zo slecht is het dus blijkbaar niet gesteld met mijn boerenverstand.

Twijfelde je daar dan aan? :mrgreen:

[André]

Meestal op maandag, als mijn baas me moeilijke vragen gaat stellen.

[Wilci]

Hartelijk dank voor alle reacties zover.
Als ik alle reacties zo lees is de keuze tussen zoom en prime(s) wat mij betreft in het voordeel van zoom,
mede door wat Tobias beargumenteerde:
"De stap naar voren of naar achteren is niet altijd mogelijk. Sommige officiële gelegenheden staan het zelf niet toe om dichterbij het onderwerp te komen. Dan moet je het met de toegewezen plaats doen. Sommige functionarissen vinden het niet wenselijk dat je boven op hun lip zit. Je zal je constant aan de situatie aan moeten passen".
Dit kan ik wel onderschrijven.

Een aantal noemen de 24 -70 een absolute aanrader op dit gebied. Dit is natuurlijk ook een dijk van een objectief.
Léon, als ervaringsdeskundige, neem ik serieus in de ervaring dat hij het bereik tot 70mm voor reportages ALTIJD tekort vond en adviseert de 24-120mm/4.0 met enkele primes.
Léon mag ik je nog vragen welke mm deze primes zouden moeten hebben. En welke mm gebruik je dan het meest?

Ps
Flippie17: Ik woon in een agrarisch gebied en met het verstand van de agrariers hier is niets mis.

[Tobias]

Snap de beredenering niet zo goed. Een 24-120 F4 met primes. Dat wordt wisselen van objectief tijdens, of?

Je hebt al een 70-200 die je zo in kunt zetten als je mm te kort schiet. Dus wisselen kan het probleem niet zijn.

Zou de zoom helemaal laten vallen en gewoon een 28mm en 85mm kopen. Daar kan je alles mee maken zoals je het beschrijft. De 70-200 zet je in als je extra mm nodig hebt. 24 of minder kan maar dan zou ik er een 35 tussen plaatsen.

je kiest voor een zoom vanwege het comfort en brengt een offer in lichtsterkte, volume, gewicht, scherpte enz.. Of je gaat voor primes omdat je het onderste uit de kan wilt.

Primes en zoom naast elkaar kan ook natuurlijk maar dan zie ik de overlap van 50mm niet zitten van de 24-120 - 70-200 :mrgreen:

Een stop opofferen en opvangen met meer iso is het probleem niet met een D3 maar wel een vreemde techniek in de reportageachtige fotografie. Eerlijk gezegd; snap er niets van.

Ben het wel met je eens dat je andere forumleden als minder ervaringsdeskundige neerzet en iets minder serieus neemt Daar reken ik mezelf ook toe na 40 jaar knoeien in de fotografie.

Succes met je keuze

[Léon Obers]

Léon mag ik je nog vragen welke mm deze primes zouden moeten hebben. En welke mm gebruik je dan het meest?

Naast de 24-120mm/4.0 die feitelijk het meeste dekt in wat je bij reportages tegenkomt wil je soms meer isoleren of met bestaand licht toch wat mensen eruit lichten met grote diafragma-openingen. Ik zou een lichtsterke 85mm erbij nemen, 50mm en 35mm.
Gezien budget van met name de nieuwe 85mm/1.4 en 35mm/1.4, kun je ook kijken of de oude versie AF 85mm/1.4 versie dan is in te zetten (nu wellicht meer 2e hands te koop), of de 85mm/1.8 die voor de kwaliteit erg goed geprijsd is.
Voor de Nikon 35mm/1.4 zou je per begin 2011 ook kunnen overwegen de nieuwe Samyang 35mm/1.4 (is wel manueel). Gezien de reputatie van de andere Samyang objectieven, en het telkens beter worden van de lenzen die zij uitbrengen, waarschijnlijk voor weinig geld beslist nog heel aardige kwaliteit die voldoet.

[Léon Obers]

Snap de beredenering niet zo goed. Een 24-120 F4 met primes. Dat wordt wisselen van objectief tijdens, of?

Vandaar juist het bereik van 24-120mm om rond 70mm niet telkens te moeten wisselen tussen een 24-70 en 70-200mm. Dus bewust die sterke overlap. In andere situaties "waar het kan" en je meer flexibiliteit hebt, wil je graag sterk isoleren, met grote openingen werken, vandaar een paar lichtsterke primes erbij.