Hulp bij objectief keuze voor reportages.

[ivdputten]

Het verbaast mij dat niemand de 50mm 1.4G heeft genoemd.
FX met een 50mm (1.4 voor weinig licht) is een fantastische combinatie, eh ik bedoel: vind ik een fantastische combinatie.

[Tobias]

@Leon, normaal kan ik je aardig volgen maar in deze vind ik het niet logisch.

Een brandpunt rond de 70/85mm is zo ongeveer het meest universele. Kan je prima mee isoleren omdat je op 70/85 wel vaak een stapje naar voren kunt doen zonder dat het storend is.

Bij verder weg en/of vaste plek is de 70-200 weer ideaal. Met die twee in je broekzak kan je toch alles doen wat je maar wilt.

Voor zover ik het weet en wat ik tegenkom zijn de 14-24 - 24-70 - 70-200 zo ongeveer 90% waar de vakbroeders mee werken. Persoonlijk vind ik 3 maal zoom de max.

Zou ik zelf het veld weer in moeten dan kies ik voor lichtsterke primes, omdat ik de 24-70 (en de 24-120 waarschijnlijk ook) te kwetsbaar vind. Je moet er sowieso een zonnekap op hebben omdat de toeter die uitschuift te kwetsbaar is. Je heb wel heel wat in je handen

De 24-120 vind ik meer een reis en huis tuin keuken objectief van goede kwaliteit. Voor een stedentrip, portretje, landschap, dierentuin enz., als je geen ander objectief mee wilt nemen.

[Tobias]

Het verbaast mij dat niemand de 50mm 1.4G heeft genoemd.
FX met een 50mm (1.4 voor weinig licht) is een fantastische combinatie, eh ik bedoel: vind ik een fantastische combinatie.

Als ik op primes zou overstappen dan zit deze zeker in de koffer

[Léon Obers]

Het verbaast mij dat niemand de 50mm 1.4G heeft genoemd.

Ik heb toch duidelijk een 50mm prime genoemd, alleen niet specifiek de AF-S 50mm/1.4G Voor mijn part neem je een alternatief zoals bijv. de Sigma 50mm/1.4

@Leon, normaal kan ik je aardig volgen maar in deze vind ik het niet logisch.

Een brandpunt rond de 70/85mm is zo ongeveer het meest universele. Kan je prima mee isoleren omdat je op 70/85 wel vaak een stapje naar voren kunt doen zonder dat het storend is.

Het gaat mij om de grotere diafragma-openingen die met lichtsterke primes zijn te bereiken, ofwel minder scherptediepte.

[Tobias]

@Leon, normaal kan ik je aardig volgen maar in deze vind ik het niet logisch.

Daar bedoel ik mee om primes naast de 24-120 aan te schaffen. Daar zie ik de logica niet van in. Zeker niet als TS al een 70-200 tot zijn beschikking heeft. Een aanvulling met een 24-70 vind ik meer voor de hand liggen .

[Wilci]

Beste mensen, nogmaals dank voor alle reacties. Op geen enkele wijze wil ik mensen in hun ervaring tekort doen. Elke reactie waardeer ik voor de moeite die men neemt om mee te willen denken. Ik heb “ervaringsdeskundigheid” bij Leon genoemd omdat hij daar expliciet aan refereerde. Misschien had ik dat genuanceerder moeten schrijven.
Ik ben blij met het lopende dispuut, het geeft inzicht aan mij als lezer.
Maar, het maakt de keuze niet makkelijker: of primes of zooms of primes EN zooms.

Primes
Bij keuze voor primes lijken deze dan in de richting te gaan van in ieder geval lichtsterk: 1.4 - 1.8.
Afstanden 80mm + 50mm + 35mm. Redelijk kleine objectieven, vlot te verwisselen. Niets mis mee.

Zooms
Tobias geeft aan dat naar zijn weten en wat hij tegenkomt 90% van de vakbroeders voor een drietal zooms kiezen: 14-24 - 24-70 - 70-200
Maar tegelijk zegt Tobias dat als hij nu weer het veld in zou gaan, hij nu voor primes zou kiezen vanwege de kwetsbaarheid. Ik ga er van uit dat de kwetsbaarheid zit, in het stoten en beschadigen tijdens het haastig gedoe (al of niet met collega’s) in het zoeken van een plek, je tas ergens dumpen, het schieten en snel wegwezen. Ik heb al gemerkt dat dit in ieder gevalvoor mij geen opgeld lijkt te doen. Wat ik tot nu toe meemaakte was het over het algemeen vrij gezapig. Alle tijd en ruimte. Bovendien heb ik een deadline van soms 5 dagen…
Aan de keuze voor een (niet meer dan 3x zoom = de 24-70) zal ik me zeker geen buil vallen.

Primes EN zooms
Met het argument om in de overlap (rond de 70mm) niet telkens te hoeven wisselen heeft Leon een punt: “De 24-120mm/4.0 dekt feitelijk het meeste af in wat je bij reportages tegenkomt”
Dan zouden daar nog enkele lichtsterke primes 85mm + 50mm + 35mm bij kunnen.
Wel een beetje veel aan geld EN aan keuzemogelijkheden op de locatie.

Genoeg om over na te denken.

[Jumpjiving]

Het zal wel aan mij liggen.
Ben een echte amateur maar....
Foto's maken voor plaatselijke media.
Dat zijn dus kranten en en wat regionale bladen.
Dan zal je toch met een D3 en een zoomlens prima uit de voeten kunnen.
Je kunt bij gebeurtenissen ongestoord je positie kiezen en flitsen, want jij bent de belangrijke fotograaf.
Geen reden om naar tele te gaan.
Met elke lichte gevoelige lens tussen de 15 en de 120 moet je toch alles wel kunnen pakken.

De kwaliteit zal dan zeker beter zijn dan menige foto die je vaak in plaatselijke bladen ziet.

[Léon Obers]

“De 24-120mm/4.0 dekt feitelijk het meeste af in wat je bij reportages tegenkomt”
Dan zouden daar nog enkele lichtsterke primes 85mm + 50mm + 35mm bij kunnen.
Wel een beetje veel aan geld EN aan keuzemogelijkheden op de locatie.

Begin enkel met een zoom. Die primes kun je altijd nog aanvullen met de wel of niet voelende behoefte eraan wat je ervaart tijdens het werken.

[Wilci]

Zal ik doen. Een zoom is mijn startpunt. Ik twijfel nog tussen de maat 24 -70 en 24 -120. Ik ga over een tijdje naar Konijn en dan eens kijken hoe het voelt en werkt. Dank allemaal!

[zomertijd]

Waarom geen 17-35 F2.8.
Voor een reportage is het naar mijn mening belangrijk dat je dicht op je onderwerp zit.
De kwaliteit van deze lens heeft zich prima bewezen en veel journalisten gebruiken hem nog.