Systeemcameras

[A. Fonk]

Momenteel heb ik een D40X, maar ben niet helemaal tevreden met de kwaliteit. (Scherpte, helderheid) Daarom ging ik kijken naar een 24-70 lens, maar die vind ik veel te zwaar. De fotograaf had het over een systeemcamera, iets heel nieuws. Geen spiegels meer, waardoor alles veel compacter wordt. En dus lichter. Hij dacht, dat Nikon in december met een dergelijke camera komt. Maar heeft iemand al wat gehoord van dergelijke camera's van andere merken? Weet iemand wat ik er van kan verwachten? Zit het kwalitatief tussen D40 en D90 in?

[Cees]

Die verkoper heeft dan vast een betere bol om in te kijken dan wij hier hebben.

[Melliw]

Met een D40X moet je echt goede foto's kunnen maken.
Welk objectief heb je erbij?
Ik denk dat de verkoper Euro-tekens in z'n ogen ziet, hij wil je gewoon wat verkopen.
Niemand weet nog van systeemcamera's van Nikon. Hooguit op de tekenkamer van Nikon Japan zelf.

Groeten van Willem

[Kroontje]

Met een D40X moet je echt goede foto's kunnen maken.

Helemaal mee eens Ik heb hem ook nog steeds en doe hem zeker niet weg.

Kroontje

[Jumpjiving]

Bij een dozen schuiver geweest?
Er zijn best wel ontwikkelingen gaande die andere camera's op zullen leveren.
Maar de d40x is een leuke camera.
Een zware lens geeft echter wel wat onbalans.
Het is dan ook geen camera voor de duurdere lichtsterke objectieven.
Met een goede VR lens en bijv. een 50mm. prime 1.8 moet je goed uit de voeten kunnen.

[Adriaan]

http://nikonrumors.com/2010/11/01/nikon ... -2011.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Zou hij de EVIL bedoelen met systeemcamera?
Groeten: Aad

[A. Fonk]

Dat is duidelijke taal van iedereen. Dat relativeert het gepraat van de fotograaf. Blijf toch benieuwd naar wat een systeemcamera anders zal kunnen dan een spiegelreflex. Ik ben ook niet echt ontevreden over de D40X en maak er ook mooie foto's mee, maar wil toch een stapje verder. Ik ben alleen niet goed thuis in alle techniek. Als ik alle terminologie lees bij de camera's is het abracadabra en vind ik het moeilijk te kiezen welke kant op te gaan. Als die systeemcamera toch niet komt, dan misschien een D90? Dat schijnt qua beeldkwaliteit toch mooier te zijn dan de D40.

[emdeklerk]

Nee, de tijd dat Nikon klassieke systeemcamera's bouwde is voorbij. De F5 was de laatste.
Maar de geruchten gaan inderdaad wel dat ook Nikon met een spiegelloze camera komt.
Gezien het succes van de Ricoh GXR zou het best kunnen dat Nikon ook die richting, van een dergelijke modulaire camera inslaat. Als ze dat doen wordt de positie van de DX-camera's wel wat wankel, naar mijn mening.
Die GXR zou je inderdaad ook een systeemcamera kunnen noemen.
Die Ricoh is een heel aardige camera, het zou niet voor het eerst zijn dat als Nikon niet met iets dergelijks komt, ze de aansluiting weer eens missen.
Ook Sony en Samsung zitten niet stil. En Canon al helemaal niet.
emdeklerk

[Patrick]

De kwalitatief beste foto's maak je volgens mij in de regel nog steeds met DSLR's. Even afgezien van speciale camera's die vele, vele duizenden Euro's kosten.

De nieuwe camera's zonder spiegel en dergelijke komen een eind omdat ze dezelfde soorten sensoren hebben. Maar ze zijn trager, en de echte top-objectieven zijn er niet voor verkrijgbaar. Maar het is wel een interessante ontwikkeling.

Ik zou aanraden die D40x nog niet op te geven. Welke objectieven heb je erbij? Daar is zoveel kwaliteitsverschil tussen. En daarnaast is fotograferen ook iets dat je moet leren. Het helpt als je de zwakkere punten van je camera en de objectieven die je hebt kent.

[Cookie1397]

Ik ben alleen niet goed thuis in alle techniek. Als ik alle terminologie lees bij de camera's is het abracadabra en vind ik het moeilijk te kiezen welke kant op te gaan. Als die systeemcamera toch niet komt, dan misschien een D90? Dat schijnt qua beeldkwaliteit toch mooier te zijn dan de D40.

Ik denk niet dat de beeldkwaliteit van de D90 zo héél veel beter is dan die van de D40. Het is dat mijn D40 er mee op hield en ik voor een D90 koos als opvolger anders had deze nog in mijn tas gezeten. Maar betere foto's maken ligt voor een "groot" aandeel bij de fotograaf en beter glas doet ook een hele hoop. Dus een D90 kopen om een "betere" body te hebben is de mindere keuze. De eigen kennis van het fotograferen verbeteren en kwalitatief beter en dus duurder glas is een betere keuze.

[A. Fonk]

Ik heb destijds bij de D40X het standaard objectief 18-55 genomen. Dat is wel voor verbetering vatbaar. Ik heb voorheen met een FM gefotografeerd en had een Nikkor lens erbij. Die was top, daardoor ben ik nu wat minder blij met het standaard objectief. (Die heeft natuurlijk geen motor. Kan die op de D40?) Daarom was ik ook gaan kijken naar de 24-70, ook vanwege de nanocoating, maar dan gaat de balans uit de camera en ik vind het te zwaar worden, los van de balans. Ik vind een zoomlens wel prettig. Verder is het meer, dat ik wegwijs moet worden in het digitale gebeuren. Ik kan al goed overweg met mijn camera, maar als ik iets opzoek over andere camera's e.d, word ik niet wijs uit alle termen. Fotograferen zelf lukt me goed, hoor. Maar ik wil graag een goede glaslens.

[Hans Braakhuis]

Weet iemand wat ik er van kan verwachten? Zit het kwalitatief tussen D40 en D90 in?

De huidige spiegelloze camera's hebben twee sensor maten. De grootste sensor heeft een maat gelijk aan de sensor die nu in elke Nikon DX camera zit.

De kwaliteit van de foto wordt hoofdzakelijk bepaald door de maat van de sensor. Groter is beter. Je zou dus kunnen zeggen dat de te verwachten kwaliteit op dit moment minstens gelijk zou moeten zijn aan een D90. Maar waarom niet gelijk aan de D3100, want die gaat weer verder.

Bij de huidige EVIL camera's wordt gelet op omvang. Ik denk dat beperken van de omvang ook gevolgen heeft voor de warmteafvoer van de sensor, de constructie van de sensor module en dergelijke. Niet echt zaken die de kwaliteit kunnen verbeter. Heb nog geen vergelijking-test gezien, maar heb er ook nog niet naar gezocht.

[Patrick]

Vanaf een 18-55 DX is het vinden van een beter stukje glas niet zo moeilijk...

Het beste in dat bereik is de Nikon 17-55 f2.8 DX. Zeg maar de DX versie van de 24-70 f2.8. Die laatste is overigens wel nog beter dan de eerstgenoemde, maar het bereik is niet heel handig als je er niets onder hebt (10-24, 12-24 of iets dergelijks). De 17-55 is wel vrij zwaar op z'n kleine body.

Een meer dan goed alternatief is de Tamron 17-50 f2.8. Wel een versie kiezen met ingebouwde scherpstelmotor als je 'm wilt gebruiken op een D40x.

Andere tip: koop een AFS 35mm f1.8.

[Patrick]

Maar waarom niet gelijk aan de D3100, want die gaat weer verder.

Wat betreft de sensor wellicht waar, maar ik zou dan zeker de voorkeur geven aan de D90. Een camera is meer dan een sensor alleen.

[Cees]

Vanaf een 18-55 DX is het vinden van een beter stukje glas niet zo moeilijk...

Het beste in dat bereik is de Nikon 17-55 f2.8 DX. Zeg maar de DX versie van de 24-70 f2.8. Die laatste is overigens wel nog beter dan de eerstgenoemde, maar het bereik is niet heel handig als je er niets onder hebt (10-24, 12-24 of iets dergelijks). De 17-55 is wel vrij zwaar op z'n kleine body.

Een meer dan goed alternatief is de Tamron 17-50 f2.8. Wel een versie kiezen met ingebouwde scherpstelmotor als je 'm wilt gebruiken op een D40x.

Andere tip: koop een AFS 35mm f1.8.

Ook een Nikkor 17-55/2.8 of Tamron 17-50/2.8 zorgen in dit geval voor onbalans.
Een paar lichte primes, de 35/1.8, 50/1.8 en de 85/3.5 micro lijken me dan eerder geschikt.