105 AF-S niet lager dan F3

[d80]

Mijn 105 mm gaat niet lager dan F3 maar hij zou tot 2.8 moeten gaan.
Hoe kan dit?
Ik scroll met de F knop maar gaat niet lager dan F3 maar wel hoger naar bijvoorbeeld F16.

[jpdejong]

focus maar eens op een object verder dan 2 meter dan werkt de 2.8 wel, in marco bereik bereikt de lens geen 2.8

[rbfoto.nl]

En dat komt omdat op die focusafstanden waar macro macro is, de scherptediepte te dun is om bruikbaar te zijn bij die diafragmawaarden.

[flitslicht]

Nou nee, dat komt omdat bij korte afstanden de zgn. balguitrek ervoor zorgt dat er minder licht op de gevoelige plaat valt.

[rbfoto.nl]

Nou nee, dat komt omdat bij korte afstanden de zgn. balguitrek ervoor zorgt dat er minder licht op de gevoelige plaat valt.

Ik neem het gelijk van je aan, dan is mij dat verkeerd geleerd. Klinkt wel logisch...
Wat is balguitrek?

[flitslicht]

Dat is de afstand tussen de lens en het 'film'vlak. Je hebt te maken met zgn. lichtafval, waarbij de hoeveelheid licht kwadratisch afneemt met de afstand, omdat licht zich voortplant als een bol. Is de afstand tussen de lens en het 'film'vlak kleiner dan ca. 10x de brandpuntsafstand, dan kan je die afval verwaarlozen. Bij grotere afstanden gaat het een rol spelen bij de belichting.

[George Fennes]

Nou nee, dat komt omdat bij korte afstanden de zgn. balguitrek ervoor zorgt dat er minder licht op de gevoelige plaat valt.

Ik neem het gelijk van je aan, dan is mij dat verkeerd geleerd. Klinkt wel logisch...
Wat is balguitrek?

Ronald dat is het effect kunnen zijn van het lenzenstelsel dat intern helemaal naar de voorste positie schuift en daardoor minder licht door het objectief op de gevoelige plaat c.q. sensor valt.
Balguittrek is een oude term, uit de tijd dat men nog met een soort harmonica werkte tussen het objectief en de gevoelige plaat/film.
Door het objectief naar voren te schuiven trok je de balg uit en kwam er minder licht op de gevoelige plaat/film.

Groetjes George

[George Fennes]

Flits je was me net voor en jij hebt er een wat meer wetenschappelijke uitleg aan gegeven

Groetjes George

[d80]

Ik heb de camera op handmatig staan en kwam niet verder dan F3 vanmiddag en vanavond zet ik de camera weer aan en op automatisch en hij schoot gelijk op F2.8.
Vanmiddag was hij met geen mogelijkheid op F2.8 te krijgen op manual en dat zou toch moeten kunnen.
En mijn doel om te fotograferen was mijn dochter van 9 maanden en die lag zeker verder weg dan de twee meter die nodig zou zijn om op F2.8 te komen.

[Patrick]

Eerlijk gezegd snap ik de "fixatie" op de f2.8 niet helemaal. De moderne macroobjectieven maken gebruik van een trucje om de focus intern te kunnen doen. Daardoor schuift er binnen het objectief het een en ander. Dat heeft gevolg voor onderwerpen heel dicht bij; je haalt het maximale diafragma niet meer, althans, effectief wordt het minder. De opening op zich verandert niet. Door die andere waarde aan je camera door te geven kan je camera met een goede belichting komen en/of kan jij zelf goede beslissingen nemen.

Waarom maakt het niet zoveel uit; in het macrowerk is de scherptediepte die je bij f2.8 en dergelijke hebt zo klein, dat vrijwel niets scherp is. Je moet sowieso al wat diafragmeren. Ik vraag me trouwens af of de scherptediepte niet overeen komt met wat je bij f2.8 zou hebben als je objectief f3.x aangeeft vanwege dit "euvel". Dat kan Leon Obers wellicht vertellen; onze wandelende fotografische encyclopedie.

[George Fennes]

Eerlijk gezegd snap ik de "fixatie" op de f2.8 niet helemaal. De moderne macroobjectieven maken gebruik van een trucje om de focus intern te kunnen doen. Daardoor schuift er binnen het objectief het een en ander. Dat heeft gevolg voor onderwerpen heel dicht bij; je haalt het maximale diafragma niet meer, althans, effectief wordt het minder. De opening op zich verandert niet. Door die andere waarde aan je camera door te geven kan je camera met een goede belichting komen en/of kan jij zelf goede beslissingen nemen.

Waarom maakt het niet zoveel uit; in het macrowerk is de scherptediepte die je bij f2.8 en dergelijke hebt zo klein, dat vrijwel niets scherp is. Je moet sowieso al wat diafragmeren. Ik vraag me trouwens af of de scherptediepte niet overeen komt met wat je bij f2.8 zou hebben als je objectief f3.x aangeeft vanwege dit "euvel". Dat kan Leon Obers wellicht vertellen; onze wandelende fotografische encyclopedie.

Volgens mij is het niet zo moeilijk het diafragma blijft gewoon 2.8 daar verandert niets aan, dus ook de scherptediepte blijft het zelfde.
Alleen omdat het lenzenstelsel meer naar voren wordt geschoven en dus de weg die het licht moet afleggen al meer aan de voorkant geknepen wordt zal er minder licht de sensor bereiken.
Maar dat blijkt nog niet eens 0,2 diafragmastop te zijn.
Ik denk dat het minder is als je bedenkt dat deze getallen afgerond worden.
Die 2,8 kan best 2,849999 zijn en die 3 kan best 2,9555555 zijn.
Dan blijken de verschillen te verwaarlozen te zijn terwijl de lensopening/diafragma gewoon 2.8 blijft en je dus hetzelfde gedeelte van de lens blijft gebruiken.
Lijkt ingewikkeld maar is het niet

Groetjes George

[Patrick]

Toch ben ik er niet van overtuigd dat de scherptediepte gelijk blijft, en dat er alleen minder licht op je sensor komt. Dat hoeft niet zo te zijn. Ik kan het me in ieder geval voorstellen dat het niet zo hoeft te zijn...

Waar is Leon als je 'm nodig hebt.

[emdeklerk]

Zie ook:

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... mm#p207194" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb de betreffende 105mm AF-s niet, jij wel, dus jij zou in de handleiding die bij dat objectief zat zelf even kunnen kijken of daar wellicht een tabelletje in staat met het effectieve diafragma bij een bepaalde ingestelde afstand.
In het geval van de 60mm AF staat dat namelijk wel in de handleiding.
Zie ook de boven gegeven link. Eén van de vele malen dat dit aan de orde kwam, overigens.

succes, emdeklerk

[flitslicht]

In de formule waarmee je compenseert voor balguitrek komt de diafragmawaarde niet voor als ik me goed herinner; de laatste keer dat ik die gebruikt heb is al weer even geleden. Het gaat letterlijk om de uitrek van de balg gemeten tussen het filmvlak en het lensvlak, iets van 'uitrek'/'brandpuntsafstand'='verlengingsfactor'. Maar hoe meer je een object vergroot, dus hoe dichterbij je komt, hoe kleiner de scherptediepte wordt. Dus als je dichterbij gaat en je ziet op je camera de diafragmawaarde oplopen dan ben je toch de eigenlijke scherptediepte aan het verkleinen.

Al met al denk ik dat Nikon de aangegeven diafragmawaarde als lapmiddel gebruikt om de belichting te corrigeren terwijl het feitelijke diafragma en dus de feitelijke scherptediepte niet oploopt.

[Tom]

Volgens mij is het niet zo moeilijk het diafragma blijft gewoon 2.8 daar verandert niets aan, dus ook de scherptediepte blijft het zelfde.

De scherptediepte verandert mee met het veranderen van de focus. Kortweg: hoe dichterbij de focus, hoe kleiner de scherptediepte.