Nikkor 70-300vr vs 55 300 Vr 11

[Patrick]

Een x-y objectief blijft een x-y objectief, waar je 'm ook op zet. Effectief kan je de waarden maar anderhalf doen om de beeldhoek t.o.v. FX te berekenen bij een DX camera.

De 55-200 functioneert dus op een DX camera als een 55x1.5 - 200x1.5 (=82,5-300) objectief, de 70-300 als een 70x1.5 - 300x1.5 (=105-450) objectief.

Anders: als je een DX camera hebt, moet je alle objectieven die je erop zet maal 1.5 doen.

[addy]

Een x-y objectief blijft een x-y objectief, waar je 'm ook op zet. Effectief kan je de waarden maar anderhalf doen om de beeldhoek t.o.v. FX te berekenen bij een DX camera.

De 55-200 functioneert dus op een DX camera als een 55x1.5 - 200x1.5 (=82,5-300) objectief, de 70-300 als een 70x1.5 - 300x1.5 (=105-300) objectief.

Anders: als je een DX camera hebt, moet je alle objectieven die je erop zet maal 1.5 doen.

moet 450 zijn toch

[Patrick]

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Verbeterd.

[geerttt]

Oke mijn fout.

[Cees]

Nog ter verduidelijking: Het lijkt wel 450mm, maar het is slechts de bijbehorende beeldhoek. Het is dus niet zo dat je met een DX-camera verder inzoomt.

[JaapV]

Deze en vele soortgelijke vragen behoeven m.i. een eenduidige en heldere verklaring over DX en FX. Hoewel ik mezelf allerminst (!!!) tot de experts van dit forum reken, geloof ik dat ik vrij helder kan schrijven. Vandaar hierna een voorzet om tot een dergelijke verklaring te komen. Wie ruimte ziet voor verbeteringen of wie pertinente onwaarheden tegenkomt - is goed mogelijk! - wordt bij deze uitgenodigd om te reageren!

[JaapV]

Het is natuurlijk voor de trouwe forumbezoekers een open deur, maar het is voor een beginner (en overigens ook voor vele ervaren forumbezoekers!) altijd wat verwarrend als je in een discussie met betrekking tot FX/DX /objectieven over millimeters praat, zoals in de zin: een 70-300mm objectief wordt op een DX camera "eigenlijk" een 105-450mm objectief. Hier wordt met het woordje "eigenlijk" bedoeld dat de beeldhoek van het objectief, als je het op een DX camera gebruikt, maar tweederde bedraagt van de beeldhoek die het op een full-frame camera heeft. De brandpuntsafstand van een lens of objectief is een vaststaand gegeven (ook al heeft een zoomobjectief een variabele brandpuntsafstand). Daarbij hoort op een bepaald type camera een bepaalde beeldhoek. Dus een bepaalde brandpuntsafstand kan op een ander type camera een andere beeldhoek hebben.

Omdat we hier op een forum zitten dat over Nikon gaat, hebben we te maken met het "historische feit" dat Nikon al een jaar of zestig, zeventig camera's voor "kleinbeeld" film maakt, met een beelddiameter van ongeveer 35mm. Dát is dus ons gemeenschappelijke referentiepunt. In de beginjaren van de digitale camera´s werd dat formaat sensor nog te duur c.q. ingewikkeld gevonden en werden er alleen camera´s geproduceerd met een "APS-C" formaat sensor (D1, D100, D40, etc.), met een beelddiameter die bij Nikon tweederde bedraagt van het kleinbeeld formaat. Alle bestaande Nikon objectieven kunnen op die camera's gebruikt worden, zij het dat voor oudere objectieven geldt dat bijvoorbeeld lichtmeting en/of automatische scherpstelling niet werken op een aantal cameramodellen..

Vervolgens bracht Nikon voor de Digitale camera's (toen nog alleen met APS-C formaat sensor!) speciale objectieven uit, die de letters DX in de naam kregen. Die passen qua vatting ook op de 35mm kleinbeeldcamera's en FX camera's, maar hebben een kleinere beelddiameter (zie eerste alinea).

Niet eens veel later werd de vraag naar grotere digitale camera's zó groot dat Nikon de D3 uitbracht, een terugkeer naar het oude "kleinbeeldformaat", dat inmiddels "full frame" was gaan heten en dat door Nikon marketingtechnisch geniaal "FX" werd genoemd. Sindsdien draagt bijna iedereen bij aan de verwarring, door te doen alsof er een soort scheiding bestaat tussen DX-objectieven en '"FX-objectieven". Die laatste categorie bestaat in feite niet. Er zijn slechts "normale" objectieven en DX-objectieven. Normale objectieven kunnen qua beeldformaat zonder enige beperking op zowel FX als DX camera's gebruikt worden. DX-objectieven kunnen overigens ook op FX camera´s gebruikt worden, maar dat heeft wel degelijk beperkingen, vanwege de kleinere beelddiameter van DX-objectieven.

[Bob42]

De D1 was nog geen FX-camera. Dat kwam pas met de D3.

[Patrick]

Daar valt wel wat op aan te merken Jaap. Ik ga er niet helemaal door, maar een paar zaken die me direct opvielen.

De D1 (en ook de diverse D2 camera's) waren DX camera's. De D3 was de eerste FX formaat digitale camera van Nikon.

DX objectieven maakt Nikon al vanaf de introductie van de DSLR's, of in ieder geval vrij snel daarna. Ze hebben niet gewacht tot ze weer met FX formaat camera's kwamen. Wellicht bedoelde je dat ook niet, maar dan kan je het beter even anders formuleren.

"Verminderde functionaliteit" vind ik een rare en foutieve term. FX objectieven werken prima op DX bodies, met dezelfde functionaliteit afgezien van autofocus en lichtmeting bij sommige goedkopere modellen. Dat het bereik van objectieven effectief wat anders is, dat maakt ze niet minder functionerend. Het kan zelfs een voordeel zijn; vraag maar eens aan natuurfotografen.

[JaapV]

Daar valt wel wat op aan te merken Jaap. Ik ga er niet helemaal door, maar een paar zaken die me direct opvielen.
De D1 (en ook de diverse D2 camera's) waren DX camera's. De D3 was de eerste FX formaat digitale camera van Nikon.
DX objectieven maakt Nikon al vanaf de introductie van de DSLR's, of in ieder geval vrij snel daarna. Ze hebben niet gewacht tot ze weer met FX formaat camera's kwamen. Wellicht bedoelde je dat ook niet, maar dan kan je het beter even anders formuleren.

Heb ik gedaan. Wanneer je even tijd hebt hoor ik graag of het nu een beetje klopt. Er is natuurlijk geen haast!

"Verminderde functionaliteit" vind ik een rare en foutieve term. FX objectieven werken prima op DX bodies, met dezelfde functionaliteit afgezien van autofocus en lichtmeting bij sommige . Dat het bereik van objectieven effectief wat anders is, dat maakt ze niet minder functionerend. Het kan zelfs een voordeel zijn; vraag maar eens aan natuurfotografen.

Je hebt ten dele gelijk: ik bekeek het teveel vanuit de D90, waarmee ik geen lichtmeting krijg op Ais objectieven. Had ik maar meteen een D300 moeten kopen! Aan de andere kant, "sommige goedkopere modellen" klinkt als een verwaarloosbare minderheid, maar het betekent naar mijn schatting wel 80% van de verkochte DX-camera's!
En "natuurlijk" begreep ik dat tele-voordeel al

[Patrick]

Dat je oude Ais objectieven die functionaliteit wel hebben op FX camera's heeft simpelweg te maken met het feit dat die allemaal in het hoge prijssegment liggen. Het is op zich best mogelijk een FX camera te maken zonder AF motor, maar dat zou natuurlijk een nogal vreemde keuze zijn van Nikon.

[BUG322]

Nog ter verduidelijking: Het lijkt wel 450mm, maar het is slechts de bijbehorende beeldhoek. Het is dus niet zo dat je met een DX-camera verder inzoomt.

Hoezo ? Als je onderwerp het beeld meer invult heb je toch echt meer ingezoomd ?

[Frank Roelofs]

Nog ter verduidelijking: Het lijkt wel 450mm, maar het is slechts de bijbehorende beeldhoek. Het is dus niet zo dat je met een DX-camera verder inzoomt.

Hoezo ? Als je onderwerp het beeld meer invult heb je toch echt meer ingezoomd ?

Nee, stel je maakt een foto met een 300 op FX. Je wisselt de body en maakt met dezelfde lens een foto op DX. Zelfde afstand, zelfde onderwerp.
Alleen de uitsnede veranderd, je zou dus ook de opname van de FX kunnen nemen en die uitsnijden voor het zelfde beeld. Scherptediepte en perspectief blijven hetzelfde. Bij inzomen zouden ook die veranderen.

[BUG322]

Ja maar als ik op de zelfde manier ga zitten knippen heb ik nog steeds een ander resultaat.
Dan zoom ik weer

[Cees]

Dat misschien wel, maar je krijgt het onderwerp niet dichterbij. Alleen lijkt het wel zo, door de andere beeldhoek.