D40 of D40x

[roco]

Na 35 jaar met Canon's te hebben gefotografeerd, heb ik onlangs mijn 350D inclusief lenzen verkocht. Eigenlijk niets mis met de foto's, welke ik met de Canon maakte (laatste keer dat ik deze merknaam hier gebruik; s.v.p. verder lezen) , maar vind display te klein en instellingen toch wel ingewikkeld als je niet elke dag fotografeert. Ik wil namelijk gewoon foto's maken en verder eigenlijk niet veel meer.

Voorkeur gaat uit naar de D40. Simpel vanwege gebruiksvriendelijkheid en omdat ik dit keer (voorlopig) minder wil uitgeven aan de body en meer aan objectief / objectieven.

Toen ik eigenlijk op het punt stond de D40 te kopen, werd melding gemaakt van de D40x. Volgens Nikon zijn de verschillen tussen de D40 en de D40x

Quote
eXtra pixels: D40x > 10 megapixel, D40 > 6 megapixel
maXimale snelheid: 3 beelden/sec, 2.5 beelden/sec
eXeptioneel precieze sluiter: voor betere belichting zonder “blooming”
eXtra energie zuinig: 10% zuiniger dan de D40
Unquote

Het verschil tussen beide camera's bedraagt thans circa 250,00 Euro. Verder als vergroten naar A4 (misschien eens A3) kom ik zeker niet.

Wie kan een reactie geven t.a.v. extra pixels: kortom wat "mis" ik bij aanschaf van de D40 t.o.v. D40x. In het acterhoofd wel: die Euro 250,00 ben je naar 2 jaar ook vergeten; is aan de andere kant wel het begin van een 18-200 VR.

[yoyo]

De extra pixels geven je meer ruis.
Grootste nadeel van de D40(x) is dat je alleen AF hebt met (dure) AF-S objectieven.

Ik zou naar een D50 kijken...

[The-Boss]

Simpel vanwege gebruiksvriendelijkheid en omdat ik dit keer (voorlopig) minder wil uitgeven aan de body en meer aan objectief / objectieven.

Roco,
Belangrijk om te weten is dat de D40 en D40x de eerste Nikon camera is die geen scherpstelmotor heeft. Dit betekend dat je alleen AFS lezen kan gebruiken en geen AF lenzen. Anders gezegd alleen lenzen met een Silent Wave Motor (SWM) zijn bruikbaar. Alle andere Nikon camera's kunnen bijna met alle lenzen van Nikon werken.

Persoonlijk denk ik dat als je niet groter gaat dan A4, 6megapixel voldoende is. (heb zelf een D70s en ben best tevreden).
Maar wat je zegt, over een jaar ben je die 250 euro vergeten..
Misschien is de Mediamarkt aanbieding van de D70s wat voor je

Succes met je keuze.

Pierre

[George Fennes]

Hallo Roco,

Ik zag dat het je eerste posting is?!

Van harte welkom op ons forum.

Er valt heel veel te leren en ontwikkelen, maar daar kom je vanzelf wel achter.

Je zou ook een D70s kunnen overwegen, de body wordt bij verschillende MM verkocht voor 378 euro, best een scherpe prijs.

Ik heb zelf ook de D70s, ligt lekker in de hand, gaat heel erg lang met zijn batterij om.

Lijkt mij een betere keus dan een D40 of D40x, zeker als je meer met je camera wil doen dan alleen met de meegeleverde kitlensjes wil werken.

We horen graag wat het geworden is.

Groetjes George

[cstr1]

Ik heb de D40 en heb al diverse foto´s haarscherp op A3 staan. Neem van mij aan dat die 6 milj pixels echt voldoende zijn. Persoonlijk vind ik juist het handzame formaat van de D40 een groot voordeel. En eerlijk gezegd vind ik de AF-S lenzen geen probleem, genoeg te koop en niet alleen voor de D40 hoor, maar voor meerdere Nikon-broers!

[Renske]

Laatst een foto afgedrukt op het formaat 1 meter bij 70 cm, nieteens het grootste formaat genomen met een compactcamera van 5,5 mp. Prima foto is het geworden dus met 6mp zul je ook flink kunnen vergroten.

[John Sentani]

D70s ipv D40(x), de D70s is nog in de aanbieding

[Remco Jan]

Loop je met een D70 (of D50) niet weer hetzelfde risico qua moeilijke bediening als het de Canon? Een D40(x) blinkt juist uit door de eenvoudige bediening.

En dat je alleen maar AF-S lenzen kunt gebruiken: de 18-55/18-70 en 55-200 zijn toch aardige lenzen om mee te beginnen. Bovendien zijn de duurdere AF-S lenzen hun geld waard vind ik. Pas mijn eerste AF-S lens gekocht en de rest wil ik nu ook gaan vervangen.

[BUG322]

Tja als je al afstapt van een 350D wat helemaal geen verkeerde camera is dan is een D50 of D70 al te moeilijk maargoed dat is een D40 dan ook wel een beetje.

Met alle camera's kun je in P of de helemaal automaat schieten.
Qua bediening zal de Nikon wel wat handiger zijn.

Tja als je het simpel wilt houden ga dan voor een D40 met 18-200mmVR dan hoef je ook niet na te denken over het wisselen van lensen.

de D40 of 40X lijkt me voornamelijk een verschil in pixels waarbij de X wat agressievere ruis onderdrukking heeft zie topic Hans Braakhuis over nieuwe camera's minder ruis.

Ook heeft de D40 maar 3 scherpstel velden dat maakt de keuze ook weer makkelijker

Hoe dan ook wil je alles uit de camera halen zul je net zoveel kennis nodig moeten hebben als met je Canon 350D

groetjes

[Brenzef]

De D40 moet je lekker laten liggen.

Blooming, waar ze over spreken vind je in de D70, D70s en de D50.
Is erg vervelend als je tegen de zon in fotografeerd.
Ik zou als je toch mooi glas wilt kopen de D40x nemen.
Mooi glas is over het algemeen toch AFs

[EdPod]

Roco, ik ben wel benieuwd wat je gedaan hebt?

Ik heb ongeveer dezelfde overweging gehad afgelopen vrijdag.

Na lang wikken en wegen heb ik ook gekozen voor de D40, ik ben ook een beginnende Dslr gebruiker, wel wat ervaring met spiegelreflex film, en ik vindt fotograferen erg leuk.

Goeie deal bij Mediamarkt:
D40 + Lenskit 18-55mm GII voor 499,-
Nikon 18-200mm VR voor 650,- !

(Dat zijn beide goede prijzen die je al moeilijk online kan vinden!)

Helaas had ik de dag ervoor de 18-200mm VR bij de MM in mijn handen en na een nachtje er over geslapen te hebben en een hoop reviews gelezen te hebben, toch het besluit genomen hem te kopen. Met name omdat:
- de recencies voor deze lens, met dit zoombereik, toch goed zijn,
- het veel heerlijker fotograferen is onder minder licht omdat je toch de scherpte blijft houden en
- het enorme gemak van een lens, waar je ook bent. (Ik moet er bijv. niet aan denken om in bijv. Rome rond te lopen met een enorme tas en een partner die flauw wordt van het continu lenzen wisselen voor een foto'tje..
- oh ja, geen last meer van stof van de sensor, al heb ik daar niet erg veel ervaring mee..

Zie:
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
(heeft mij overtuigd van het gemak en de kwaliteit)

Los daarvan is het een flinke aanschaf op mijn portemonnee t.o.v. mijn Olympus C-765 Superzoom, (10 x optisch) die ook al leuke plaatjes maakte.

Dit was ook mijn 1e post!, (ik hoop niet dat ik te langdradig ben...

A.s. donderdag kan ik de 18-200mm als het goed is ophalen. Daarna naar Normandie om hem te testen! (Ik hoop dus wel dat ze hem dan binnen hebben!)

[dirk-jan boon]

d40 met beter glaswerk is mijn advies

[fremitus]

d40 met beter glaswerk is mijn advies

Wat is er mis met de kit lens? Of is onderstaand allemaal onzin van Ken?
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55-ii.htm#perf
Alternatief:
The 17-55mm f/2.8 is OK, but has more distortion, weighs almost four times as much and costs over ten times as much as this 18-55mm.
Lijkt me dan niet in verhouding met de €500 van de D40.

[BUG322]

Daar is ook helemal niks mis mee.

Maar het kitlensje blijft nu eenmaal een gedoodverfd kind van de glas verzamelaars


groetjes

[paparazzi]

d40 met beter glaswerk is mijn advies

Wat is er mis met de kit lens? Of is onderstaand allemaal onzin van Ken?
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55-ii.htm#perf
Alternatief:
The 17-55mm f/2.8 is OK, but has more distortion, weighs almost four times as much and costs over ten times as much as this 18-55mm.
Lijkt me dan niet in verhouding met de €500 van de D40.

ik denk dat ie uit z'n nek lult, want die 17-55 is 'n superlensje

overigens geen kwaad woord over de 18-70 kitlens, die beviel me ook prima al is de 17-55 wel 'n paar klasses beter

de 18-55 kitlens heb ik wel 'ns gezien, maar dat ziet er maar 'n prullerig stuk plastic uit, de beoordeling is ook vrij laag, dus als je voor 'n kitlens gaat zou ik de 18-70 kiezen of kijken hoe de kwaliteit van de 18-135 is