Nieuw objectief, maar zoveel keuze...

[StefanD5000]

Hallo allemaal,

Ik bezit momenteel een Nikon D5000 met 18-55 VR lens, die standaard bij mijn camera zat. Ik ben echter op zoek naar een nieuwe lens.
En de keuze is er reuze.
Ik wil in eerste instantie een lens waar mee ik verder kan komen, en waar ik ook niet al teveel geld aan kwijt ben, want ben nog geen veelverdiener.

Wat ik zeker op mijn nieuwe objectief wil hebben is VR, ofwel Vibration Reduction. Zo heet het bij Nikon, bij Sigma heet het anders, en bij Tamron ook denk ik?

Ik wil het liefst het onder de 300 euro houden, maar misschien zijn er betere oplossingen?

Ik heb gezien:

- Sigma 18-200mm Ni F/3.5-6.3 iF DC HSM OS (stabilizer) voor ± 280€.
- Nikon AF-S 55-200mm VR F/4.0-5.6G DX ED iF voor ± 177€
- Nikon AF-S 55-300mm F/4.5-5.6G ED VR DX + HB-57 (zonnekap) voor ±299€

Ik hoorde dat je veel vertekening hebt als je een foto maakt bij 18mm... maar is dit ook echt zo? De orginele Nikon lens van 18-200mm valt af, omdat deze voor mij niet betaalbaar is.
Als ik op Flickr kijk, dan zie ik niks bijzonders aan een 18-200 lens aan vertekening, of kijk ik er over heen?

Ik vind het namelijk wel makkelijk als je geen lenzen hoeft te wisselen, bij de gespecialiseerde fotowinkel valt het allemaal wel mee, en klinkt het erger dan het is met de vertekening. Ik ben erg bang dat het straks echt tegenvalt.
Bij de MediaMarkt zeiden ze, misschien kan je beter een 18-105mm lens kopen om zo te overbruggen, en de verdere afstanden een 70-...mm te kopen... maarja, dat kost wel heel veel.

Wat raden jullie aan? Waar ik het meest 'mee zit', is toch wel of de 18-200 echt opmerkbaar veel vertekening oplevert?

Gr Stefan

[Patrick]

Ik wil in eerste instantie een lens waar mee ik verder kan komen, en waar ik ook niet al teveel geld aan kwijt ben, want ben nog geen veelverdiener.

Verder in afstand, of verder in kwaliteit?

VR is leuk, maar als je de keuze hebt tussen kwaliteit en/of lichtsterkte en een minder objectief waar wel VR op zit, dan zou ik het afraden voor VR te kiezen.

Een aanrader voor meer kwaliteit lijkt me voor jou een AFS 35mm f1.8 DX. Geen zoom, maar een mooie beeldhoek, en een beeldkwaliteit en lichtsterkte die je 18-55 VR verre overstijgen. Kost iets van 150 Euro tegenwoordig.

Als je verder wilt kunnen inzoomen, dan zou je eigenlijk voor de AFS 70-300 VR "moeten" gaan. Iets duurder dan 300 Euro, maar niet zo veel meer. Tweedehands zitten ze er zelfs al onder.

[StefanD5000]

Ik wil in eerste instantie een lens waar mee ik verder kan komen, en waar ik ook niet al teveel geld aan kwijt ben, want ben nog geen veelverdiener.

Verder in afstand, of verder in kwaliteit?

VR is leuk, maar als je de keuze hebt tussen kwaliteit en/of lichtsterkte en een minder objectief waar wel VR op zit, dan zou ik het afraden voor VR te kiezen.

Een aanrader voor meer kwaliteit lijkt me voor jou een AFS 35mm f1.8 DX. Geen zoom, maar een mooie beeldhoek, en een beeldkwaliteit en lichtsterkte die je 18-55 VR verre overstijgen. Kost iets van 150 Euro tegenwoordig.

Als je verder wilt kunnen inzoomen, dan zou je eigenlijk voor de AFS 70-300 VR "moeten" gaan. Iets duurder dan 300 Euro, maar niet zo veel meer. Tweedehands zitten ze er zelfs al onder.

Bedankt voor je snelle antwoord.
ik bedoelde inderdaad verder in afstand.
VR is toch stabilisatie? Zodat hij minder snel bewogen is? Ik heb niet echt een onwijs vaste hand dus denk dat het dan wel belangrijk is.
De suggestie over de 35mm met vast brandpunt is leuk voor over een poosje, maar wil eerst beginnen met een objectief die ver kan inzoomen. en de overbrugging van de andere suggestie, die mis ik tussen 55-70mm?

bedankt!

[Patrick]

Vrijwel niemand mist het "gat" tussen 55 en 70mm. Het is vaak een half stapje voor of achteruit zetten.

VR is met name in het telebereik een prachtige uitvinding. Fijn als het op je objectief zit. Maar het ligt erg aan het onderwerp. Probleem met VR is dat je onderwerp er niet door stil komt te staan, slechts je objectief (bij wijze van spreken). Een lichtsterk objectief, in dit bereik de f2.8 objectieven, geven je de mogelijkheid om de sluitertijd te verlagen, waardoor die vaste hand niet meer zo nodig is. Nog afgezien van het voordeel dat je met een lichtsterker objectief een mooiere scheiding tussen onderwerp en achtergrond kunt aanbrengen, en het zoekerbeeld veel helderder is.

Maar een lichtsterk telezoom-objectief op een D500 gaat niet lukken binnen je budget lukken, omdat je een scherpstelmotor in je objectief nodig hebt. Dan blijft de AFS 70-300 VR over als "the-next-best-thing".

Tip: zoek even op het forum. Je bent natuurlijk niet de eerste die zo'n vraag hier stelt; we zien dit soort vragen meerdere malen per week langskomen.

[breimer]

hoe veel tele wil je??
ik zou ook de 18-105 vr in overweging nemen.
een goede lens voor minder dan 200 euro.
hoe vaak wil je van lens wisselen?
als dat niet uitmaakt zou ik de 55-300 vr overwegen.
zal best een goede lens zijn mischien iets minder dan de 70-300 vr.
maar dat is op dit moment alleen een aanname.
je kunt ook ervaringen van een ander afwachten.
of voor zeker gaan en 80 euro extra uitgeven voor de 70-300 vr.
ook de 55-200 vr is goed , maar die zou ik dan tog niet nemen .
vind voor echt tele 200 te weinig, heb dat met die lens wel eens persoonlijk uitgeprobeerd.

overigens hoe meer het minimale en maximale uit elkaar licht hoe meer kans op vertekening.
b.v. bij 18-200 of 18-250.

daarom is mijn insiens de 18-105 een mooie basis lens, die veel wisselen voorkomt.

vr gr
Bert Harry