Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II .........

[Roger38]

Hier een eerste testshoot met de Tamron 17-50/2.8 op mijn D50. Het verschil met de Nikkor kitlens 18-55/3.5-5.6G is enorm te noemen. Ik heb niks aan de foto's bewerkt, komen zo uit de cam op het formaat na..........scherpte, contrast en kleur, alles is veel beter.

www.dicasa.nl/Test

Ik ben dik tevreden.......................voor dat geld een toplens. Is de Nikkor 17-55/2.8 met een rpijs van ruim 1300 euro nu echt nog veel beter?

[Paul Demo]

Het zijn leuke foto's, al vind ik de verschillen met een kitlens 18-135mm wel verbazend klein. En ja die 17mm, die haal ik perfect uit mijn Sigma 10-20mm.

[MEMENTO]

Heb hem zelf ook, de Tamron, ben er uiterst tevreden mee. Helder, kwaliteit!

[Roger38]

Het zijn leuke foto's, al vind ik de verschillen met een kitlens 18-135mm wel verbazend klein. En ja die 17mm, die haal ik perfect uit mijn Sigma 10-20mm.

Nou ik had het over de kitlens 18-55/3.5-5.6G van de D50;)

[Pancarans]

Roger,

Ik ben zeer te spreken over de platen. Mooie kleuren, goede belichting, scherpte ok, contrast ok.

Of de 17-55 beter is?
Tja wie zal het zeggen, probeer de objectieven te vergelijken op jouw body. In het najaar is er weer een objectievendag, lijkt me een mooi moment. Wat veel belangrijker is; als jij tevreden bent, who cares?

Garoeten Irwan

[Roger38]

Ik denk dat je het verschil pas gaat zien als je je foto's laat afdrukken, dan zal de Nikkor zijn meerwaarde laten zien. Ook zal de Nikkor beter gebouwd zijn en beter tegen een stoot kunnen. Maar qua kleuren, scherpte en contrast ontlopen ze mekaar niet veel als je puur kijkt naar foto's die op internet geplaatst worden.

[Pancarans]

Dat zeg ik; als jij tevreden bent.....
Maar hier wat vergelijkingsmateriaal tussen de twee objectieven

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

Niet mis te verstane verschillen. Maar je kunt je inderdaad afvragen of dat € 1000,= verschil rechtvaardigt.

Irwan

[George Fennes]

Irwan schreef:

Code: Selecteer alles

Niet mis te verstane verschillen. 

Dat klopt Irwan er zijn inderdaad behoorlijke verschillen tussen de Tamron en de Nikkor.

Op het gebied van vignettering en CA scoort de Nikkor inderdaad iets beter, maar die dingen zijn in een fotobewerkingsprogramma heel goed te bewerken.

Maar op het gebied van scherpte laat de Tamron de Nikkor toch wel een stukje achter zich op vrijwel alle brandpuntafstanden en zeker met betrekking tot het centrum de randen en de hoeken, daar is de Tamron veel scherper.

Zelf heb ik ook voor de keus gestaan (samen met mijn vrouw natuurlijk) of een Tamron kopen of doorsparen voor een Nikkor.

Maar na deze vergelijkende testen was het niet moeilijk een keus te maken, voor slechts 25% van de nieuwprijs van een Nikkor een Tamron kopen die op verschillende terreinen stukken beter is dan de Nikkor.

Wat degelijkheid betreft, kan de Nikkor misschien wel degelijker zijn, maar wij hebben verschillende Tamron lenzen, nog nooit één probleem mee gehad.

Ze hebben tijdens vakanties flink op hun donder gehad, stoten, stortbuien, wel in de tas, maar de tas werd van binnen ook nat.

Tegen die buien in Sranan is niets bestand.

Maar ze hebben het nog steeds goed gedaan.

Dus in deze Tamron heb ik ook vertrouwen.

Maar waar het om gaat verschillen zijn er op het ene vlak heeft Nikkor een voorsprong en op het andere vlak Tamron.

Dus prijs/kwaliteit wint de Tamron het niet met een neuslengte, maar met een voetbalveld lengte verschil

Groetjes George

[dick]

Hallo allemaal.

Zelf heb ik ook inmiddels de genoemde Tamron.
Mijn eerste niet nikon objectief.

Mijn inziens is deze lens zijn geld dubbel en dwars waard.
Ik vind het een fijne lens om mee te fotograferen, (lens zakt tijdens het wandelen niet uit oid)
Natuurlijk is de nikon zwaarder en degelijker gebouwd, en zal inderdaad nog beter zijn.
Dat mag ook wel aangezien daar een heel ander prijskaartje aanhangt.

Groet,
Dick

[Robin]

--- removed, because I'm unable to delete my account ---

[Brenzef]

Verschil met de Nikon is dacht ik ook dat de Tamron geen motor in de lens heeft, hij door de body aangedreven worden....

[Marten]

Verschil met de Nikon is dacht ik ook dat de Tamron geen motor in de lens heeft, hij door de body aangedreven worden....

Wat voor gevolgen heeft dat voor de AF snelheid?

[Leeuwarden]

De Nikon is uiteraard sneller maar omdat de schroef maar een kleine slag hoeft te maken bij deze lenzen is de snelheid van de Tamron zeer acceptabel. Die interne motor is trouwens de andere reden dat de nikkor duurder is.

[George Fennes]

Leeuwarden schreef:

Code: Selecteer alles

Die interne motor is trouwens de andere reden dat de nikkor duurder is. 

Dat klopt, en daarom is de Tamron in dit opzicht ook weer minder kwetsbaar.

Moet je een AF-S motor vervangen, kan je daar ruimschoots een Tamron voor terugkopen

Dus uit eindelijk kopen ze allemaal Tamron gewoon een kwestie van afwachten

Groetjes George

[George Fennes]

Nu ik er aan denk, is dit ook weer een argument om geen D40(x) aan te schaffen.

Voor een gelijkwaardig objectief moet je wel 1200 - 1300 euro meer betalen

Groetjes George