de 70-200 met teleconverters

[Duuuv]

Ik ben al een tijdje plannen aan het maken om mijn matige 75-300 te vervangen door iets langers en beters. Zo heb ik al een tijdje de 80-400 in mijn hoofd, maar dan met name een opvolger (dat ding is niet meer helemaal van deze tijd)

Echter, ik begin meer en meer gecharmeerd te raken door de optie om de onvolprezen 70-200 f/2.8 te nemen in combinatie met teleconverters. In het korte tele heb je dan het beste wat er op het gebied van tele zooms te bedenken is en met een 2 keer converter het bereik van de 80-400.

Heeft iemand hier ervaring mee? En hoe presteren de niet nikon converters? En eventueel de Kenko 3 keer?

[Ronald-D]

Ikzelf ben ook benieuwd naar die combi, en lees soms dat het niet al te goed is, en soms dat het een prima combinatie is....

Als ik in het verzameldraadje van de dierentuin kijk, dan zie ik prima resultaten van Monique (forumnaam D-90s) met de 70-200 in combinatie met de 1.7 teleconverter.
Ik zou zeggen..... neem even een kijkje:

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... dierentuin

[Hans Braakhuis]

De vraag naar converters wordt hier wel vaker gesteld. Veelal komt het er op neer dat hoe sterker de converter werkt, des te minder kwaliteit er over blijft.
De beste is de 1,4 converter, gevolgd door de 1,7. Recent is er een nieuwe TC-20E III AF-S teleconverter en zien de testen door Ephotozine en Cameralabs er best goed uit. Zo ongeveer het niveau van de TC-17E II AF-S teleconverter, maar ja, meer dan deze twee testen heb ik nog niet gezien.
Converters van andere merken hebben het voordeel dat ze veelal wel AF geven op AF Nikkors en veelal goedkoper zijn.

De AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G IF-ED (II) werkt met alle AF/S converters.

De Kenko AF 1.4x Pro 300 doet het aardig en werkt zelfs AF met een f/5.6 objectief er op. Deze converter wordt het meest genoemd als mensen in een forum beschrijven wat er wel of niet werkt.

De Kenko Teleplus PRO300 2x DGX is gemaakt voor vaste brandpunten en zoom-objectieven langer dan 100 millimeter en een grootste diafragma-opening van f/2,8. In een 2010 vergelijkingstest met de Nikon TC-20 E III van Daniel Bell wordt aangegeven dat de Nikon converter met alle diafragma’s een betere beeld kwaliteit geeft.

Ik ken geen testen van een 3x Kenko. Zelf neem ik aan dat deze met name bedoeld is voor de handel. Wordt graag verkocht en de klant komt nog een keer naar de winkel voor wat beters. Met een minimaal diafragma van f8,4 (2,8x3) denk ik dat AF uitgesloten is.

Meer ervaringen: http://home.kpn.nl/braak117/converters.pdf

[wblink]

Ik ben al een tijdje plannen aan het maken om mijn matige 75-300 te vervangen door iets langers en beters. Zo heb ik al een tijdje de 80-400 in mijn hoofd, maar dan met name een opvolger (dat ding is niet meer helemaal van deze tijd)

Echter, ik begin meer en meer gecharmeerd te raken door de optie om de onvolprezen 70-200 f/2.8 te nemen in combinatie met teleconverters. In het korte tele heb je dan het beste wat er op het gebied van tele zooms te bedenken is en met een 2 keer converter het bereik van de 80-400.

Heeft iemand hier ervaring mee? En hoe presteren de niet nikon converters? En eventueel de Kenko 3 keer?

Zie onderstaande link:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 48&t=27483

[D. Haaksma]

Ik heb de 70-200/2.8 (de eerste) al een tijdje op mijn FF (D700) staan.
De combinatie uitgeprobeerd met de 1.4 / 1.7 en 2x van Nikon (TC EII)
Uiteindelijk gegaan voor de 1.7, bij de 2x werden de beelden voor mijn gevoel toch wel wat zacht (lees onscherp)

Tele is niet echt mijn ding.
Zo ja, dan had ik toch liever een niet zoom.
Verder ben ik erg tevreden over de prestatie's van de lens i.c.m. de 1.7.

[Mijndert]

Ik gebruik zelf de combi 70-200 I en TC 1.4 II
Scherpzstellen doe ik MF en met een Katz-eye glas.
Ben er zeer te vreden over, goede scherpte en weinig storende bij verschijnselen.

mijndert

[gvdnberg]

Ik gebruik de 70-200 VR (vorig model) en heb sinds kort een TC20E III. Ik heb er nog niet veel mee gespeeld, maar op de onlnags gehouden Nikon Glasdag vond ik de combinatie wel geschikt. De combinatie is niet zo scherp als de 70-200 alleen op de body, maar voor mij alleszins acceptabel.

Groeten,
Gert van den Berg

[Daniell]

Ik ben in het bezit van de 80-400 VR 4.5 (5.6) ....evenals de 70-200 VR 2.8 , de TC 17E II en de TC 20E III.
Jarenlang werkte ik met de 80-400 VR 4.5 (5.6)....en kon enkel maanden geleden de 70-200 VR 2.8 voor een zacht prijsje op de kop tikken.
De beweegreden om dan toch ook maar de 70-200 VR aan te schaffen... ( terwijl dit zoombereik al in mijn 80-400 VR zit ) is toch het feit dat ik nu een 2.8 heb tot 200mm en de lens voor mij ideaal is in vb. stadsfotografie.
Voor mij is de 70-200 kwalitatief beter dan de 80-400 ( verschil tussen F 2.8 en 5.6 en/of kleinere zoem ..?.. ).
Eveneens zie ik geen verschil tussen mijn oude TC 17E II en de nieuwe TC 20E III.

De vraag is nu natuurlijk of de kwaliteit van de 80-400 VR beter is in vergelijking met de 70-200 VR + de TC 20E III.
Mijn indruk is dat daar eigenlijk geen verschil inzit ....of ik nu de TC 17E II opzet of de (nieuwe) TC 20E III.

Ik denk dat U met een gerust hart bovenstaande combinaties kunt gebruiken.
Natuurlijk mag U het resultaat nooit vergelijken met een vaste brandpuntlens.

Groetjes Daniel,

[Ief]

Ik heb een vergelijking gevonden tussen de 70-200vr II + 2,0 converter en de 80-400vr
http://robspanjaart.smugmug.com/Lens-Ev ... 3645_v5YXs

[iBub]

Heb een tijdje zitten dubben om de 70-200 met de TC17 in te ruilen voor een 80-400. Ben toch blij dat ik het niet gedaan heb...

Gerard