All round maken D90 set + advies

[Dreezzzzz]

Hallo allen,

ik ben nieuw op dit forum en begin net met fotograferen. Ik heb een D90 gekocht met 18-105 kit-lens.
Om mijn set all-round te maken ben ik op zoek naar een telelens. Na verscheidene draadjes gelezen te hebben
ben ik tot de conclusie gekomen dat NIKON AF-S 70-300/4.5-5.6 VR IF ED het moet gaan worden.
Ik heb hier twee redenen voor: 1. De optische kwaliteit is beter dan de nieuwe 55-300, 2. Als ik ooit nog eens een
betere body koop is het mogelijk een FX en kan ik dus beter geen DX objectieven kopen. De objectieven schelen
ongeveer 100 Euro in prijs. Vinden jullie ook dat 100 Euro verschil een relatief klein bedrag is voor een objectief en
dat je dan beter iets meer kan betalen? Zijn er nog andere objectieven aan te raden? In eerste instantie wil ik all-round zijn,
zodat ik veel kan leren over fotografie en zie waar mijn interesses liggen.

Verder ben ik een beetje in de war geraakt door de termen cropfactor, beeldhoek en beelddekking (van de zoeker).
Als ik het goed begrijp is het als volgt:
Ooit is er gekozen voor DX camera's, deze hebben een kleinere sensor ivm de kosten.
De beeldhoek is datgene wat je sensor kan registreren onder invloed van de brandpuntsafstand.
Mijn zoeker heeft een beeldekking van 96% zowel horizontaal als verticaal. Dit houd in dat wat ik in de zoeker zie 96% van mijn daadwerkelijke foto (beeldhoek) is.
Voor een Nikon vermenigvuldig je de brandpuntsafstand met 1.5. Mijn 18-105 objectief geeft dus een beeldhoek die vergelijkbaar is met de beeldhoek op een FX camera van 27-157.5. Ik begrijp dat dit nadelig is voor groothoeksbeeld want met een brandpunt van 18mm heb je een grotere beeldhoek dan een brandpunt van 27mm.
Nu komt het: Een hoop mensen en sites zeggen dat het in je voordeel werkt in het telezoom gebied. Volgens mij klopt hier dus niks van en is het een soort van verkoopspraatje. Als ik op 105mm een foto maak van mijn onderwerp, lijkt het op een FX body alsof ik ingezoomd heb tot 157.5mm, echter dat is niet zo want er is een deel van het beeld weggeknipt omdat de sensor kleiner is. Als ik dus dezelfde foto van hetzelfde onderwerp met een FX body zou maken is het onderwerp nog steeds even groot alleen heb ik meer beeld er om heen. Oftewel gezichtsbedrog!!
Gaarne commentaar of ik het een beetje snap.

mvg
Andre

[ATOR]

Een hoop mensen en sites zeggen dat het in je voordeel werkt in het telezoom gebied. Volgens mij klopt hier dus niks van en is het een soort van verkoopspraatje. Als ik op 105mm een foto maak van mijn onderwerp, lijkt het op een FX body alsof ik ingezoomd heb tot 157.5mm, echter dat is niet zo want er is een deel van het beeld weggeknipt omdat de sensor kleiner is. Als ik dus dezelfde foto van hetzelfde onderwerp met een FX body zou maken is het onderwerp nog steeds even groot alleen heb ik meer beeld er om heen.

Als je afdrukt op hetzelfde formaat is op de FX foto het onderwerp kleiner omdat er meer beeld omheen zit. Op de DX foto is het onderwerp groter en lijkt het alsof je verder ingezoomd hebt.

[ElRonno]

Het is geen bedrog. Op die kleinere sensor zitten weer ongeveer (hangt even van de camera af) net zoveel megapixels. Er wordt niets achteraf weggeknipt, maar er wordt tijdens het fotograferen door een kleiner deel van het beeld gekeken.

Als ik twee camera's neem, een DX en een FX, van beide 12MP, en ik neem met beide een foto met een 105mm FX-lens, dan krijg ik ook twee 12MP foto's. Op de DX foto is het onderwerp echter 1,5 zo groot afgebeeld. In theorie dus meer detail per vierkante centimeter van het onderwerp! (Ik zeg in theorie, want dat er op een DX sensor meer pixels met oppervlak zitten wil niet per se zeggen dat er in de praktijk ook een gedetailleerde beeld uitkomt, dat hangt van de kwaliteit van de sensor af, en of de lens wel scherp genoeg is om zoveel detail door te geven naar de sensor).

Het lijkt alsof er meer is ingezoomd, maar dat mag je niet zo zeggen. Inzoomen veranderd namelijk ook de perspectivische vertekening en scherptediepte. Maar die is in beide foto's exact gelijk, omdat de lens gelijk is gebleven.

Kortom, uitgaande van goede kwaliteit van sensor en lens, ben je voor telewerk inderdaad in het voordeel met DX.

Ikzelf ben blij dat ik weer terug ben bij FX, want hoewel ik mooie teleplaatjes ook erg kicken vindt gebruik ik in de praktijk veel meer groothoek. En daar is FX weer in het voordeel, want je hebt voor dezelfde effectieve beeldhoek een lens nodig met een minder grote beeldhoek, waardoor je veel minder vervorming hebt.

Hopelijk schrijf ik nog een beetje begrijpelijk op dit uur! Zit nog wat fotowerk af te maken, en ben nog lang niet klaar...

[Dreezzzzz]

Alvast bedankt voor de reacties.
Ondanks dat het al laat was toch een duidelijk verhaal Ron. Ik ga er nu vanuit dat mijn verhaal, op het DX telezoom verhaal na, klopt.
Verder wordt er vaak gezegd dat de hoogte van het aantal megapixels er niet helemaal toe doet, omdat er maar weinig amateurs zijn die
erg groot uitprinten. Uit het verhaal van Ron begrijp ik, dat het voor een FX camera die je gebruikt met een telelens wel degelijk uitmaakt
zodat je dezelfde "zoom" kan maken als een DX camera met hetzelfde objectief.
Ik hoop op nog meer reacties, uiteraard ook over het all-round maken van mijn beginnersset

[Toby]

Uit het verhaal van Ron begrijp ik, dat het voor een FX camera die je gebruikt met een telelens wel degelijk uitmaakt
zodat je dezelfde "zoom" kan maken als een DX camera met hetzelfde objectief.

Klopt, als je een D3x op DX formaat zet krijg je plaatjes met dezelfde beeldhoek en ong. 12 megapixels, dus nagenoeg gelijk aan een D5000/90/300. Maar het beeld van een DX camera kun je natuurlijk net zo goed croppen om en nog hogere verlengingsfactor te krijgen. Dus in theorie zouden ook bij DX camera's meer megapixels nog meer opleveren. Maar meer megapixels betekent niet automatisch dat de sensor een hogere resolutie levert (er zit bijv. nog een anti-aliasing filter voor), ook moeten de lenzen dit aankunnen.

Wat je oorspronkelijke vraag betreft, de 70-300VR is een fijne lens, ik zou de krap 100 euro extra zeker investeren en niet voor de 55-300 gaan.

[ElRonno]

Verder wordt er vaak gezegd dat de hoogte van het aantal megapixels er niet helemaal toe doet, omdat er maar weinig amateurs zijn die erg groot uitprinten. Uit het verhaal van Ron begrijp ik, dat het voor een FX camera die je gebruikt met een telelens wel degelijk uitmaakt zodat je dezelfde "zoom" kan maken als een DX camera met hetzelfde objectief.
Ik hoop op nog meer reacties, uiteraard ook over het all-round maken van mijn beginnersset

Over het aantal megapixels: met mijn 6MP D70 kon ik prima portretten maken voor posterprints en canvas. Maar met mijn 12MP D700 heb ik wel veel meer speling in het croppen voor de ideale uitsnede; ik kan dus een deel van het beeld weglaten en nog steeds bijvoorbeeld 6MP overhouden. Dat scheelt zeker! In het analoge tijdperk viel er niet veel te croppen als je niet zelf afdrukte, maar nu maak ik daar graag gebruik van.

En bij klanten hoef ik niet meer met 6MP aan te komen, dat wordt niet meer geaccepteerd (of dat terecht is of niet doet er niet toe, de klant heeft altijd gelijk). Klanten hebben wel meer gekke ideeen en soms is het voor iedereen beter dat zo te laten

[Dreezzzzz]

En bij klanten hoef ik niet meer met 6MP aan te komen, dat wordt niet meer geaccepteerd (of dat terecht is of niet doet er niet toe, de klant heeft altijd gelijk). Klanten hebben wel meer gekke ideeen en soms is het voor iedereen beter dat zo te laten

Dit vindt ik dus echt te belachelijk voor woorden. Jij bent een specialist en een klant betaald een specialist voor zijn eindproduct. Waarom zou een klant aangeven welke
camera er gebruikt moet worden, dan kan hij/zij beter zelf de foto's maken. Alsof je tegen een aannemer zegt welk gereedschap hij moet gebruiken!

Het hele FX / DX verhaal is me nu wel duidelijk. Het zijn eigenlijk twee verschillende manieren van fotograferen met elk hun eigen voor / nadelen.

[JaapV]

En bij klanten hoef ik niet meer met 6MP aan te komen, dat wordt niet meer geaccepteerd (of dat terecht is of niet doet er niet toe, de klant heeft altijd gelijk). Klanten hebben wel meer gekke ideeen en soms is het voor iedereen beter dat zo te laten

Dit vindt ik dus echt te belachelijk voor woorden. Jij bent een specialist en een klant betaald een specialist voor zijn eindproduct. Waarom zou een klant aangeven welke
camera er gebruikt moet worden, dan kan hij/zij beter zelf de foto's maken. Alsof je tegen een aannemer zegt welk gereedschap hij moet gebruiken!
(...)

Tsja, marktwerking hè? Als je de klanten voor het uitzoeken hebt dan kun je de voorwaarden dicteren. Zo niet...

[Dreezzzzz]

Tsja, marktwerking hè? Als je de klanten voor het uitzoeken hebt dan kun je de voorwaarden dicteren. Zo niet...

Dan nog, een klant betaald toch voor een goede foto. Ik kan me bijna niet voorstellen dat ze dan zeggen: "Mooie foto maar hij is met 6 MP gemaakt, ik wil er een met 12 MP"
In een kennismakingsgesprek hoef je toch niet aan te geven welk materiaal je gebruikt, of je hebt echt top spul en je wil indruk maken op de klant. Met al jullie kennis kan je een klant toch zo overtuigen dat MP niet het belangrijkst zijn.

Ik ben maar een beginner en heb geen beroep in de fotografie dus ik zal het wel bij het verkeerde eind hebben maar dit verbaast me echt!

[JaapV]

Zelf ben ik maar een kleine amateur, maar in het enkele jaar dat ik op dit forum rondhang ben ik al enkele keren kunnen lezen dat er veel - vooral bedrijfsmatige - foto-afnemers zijn voor wie het aantal megapixels op z'n minst een factor vormt in de keuze van leverancier.

Daarbij is er in deze markt geen of nauwelijks ruimte voor discussie: of je levert een flink aantal megapixels of je levert niet.

Maar ik laat de verdere achtergrond van dit verhaal graag over aan de pro's...

[ElRonno]

De klant heeft het voor het uitzoeken en is dus koning. Kan ik wel heel principieel gaan doen en de klant de les lezen, maar dat levert wel gelijk maar geen geld op. Het is net zoals dat je als fietser gewoon auto's van links ook voorrang moet verlenen als ze dat blijkbaar willen, want dat doe ik liever dan dat ik in het ziekenhuis gelijk lig te hebben. Verder ben ik best wel heel principieel hoor, en ik heb echt wel grenzen Ik kreeg vroeger trouwens vaak de vraag, of zelfs de eis, dat het een digitale foto moest zijn. En dat terwijl de digitale fotografie echt veel minder beeldkwaliteit bood in die dagen. Uiteindelijk toch maar overstag gegaan en drie keer het woord DIGITAL in mijn logo opgenomen. Dat hielp! Ik vond de beeldkwaliteit wel wat minder maar de klant zag het niet en het scheelde enorm veel tijd in het afwerkproces, dus dat was voor mij ook winst. Zo'n klant wil ook graag laten zien dat hij/zij er verstand van heeft, en dan moet je zo iemand wel in zijn waarde laten, daar kom je een eind mee. De klant wil best meebuigen, maar dan moet je zelf ook je buigzaamheid tonen. Soms moet je wel subtiel duidelijk maken dat bepaalde eisen niet zo handig zijn. Dat is een fijnzinnig spel bij klantcontact in alle sectoren, niet alleen de fotografie.

Maar goed, door een kleine opmerking tussendoor ontspoort bijna dit draadje. Dus maar weer ontopic! Heb je ondertussen genoeg info om je oorspronkelijke vraag te beantwoorden?

[Dreezzzzz]

Ik heb de antwoorden op mijn vragen maar wilde hier wel meer over weten. Allen bedankt voor de genomen moeite en Ron succes met je verkoopverhaal, lol.
Met de NIKON AF-S 70-300/4.5-5.6 VR IF ED is mijn set all-round genoeg en kan ik gaan proberen mijzelf de D90 compleet eigen te maken.
Ondertussen al wat boeken in mijn bezit dus het trial & error proces kan beginnen. Nu nog geld voor mijn nieuwe lens, haha.

mvg
Andre