Het is niet de hoeveelheid onscherpte, want dat wordt bepaald door de diafragma-opening.Skippy schreef:Is het overigens niet zo dat je met een DC lens d.m.v. sferische aberratie meer de hoeveelheid onscherpte dan de kwaliteit van de bokeh beïnvloedt?
Ai, betrapt. Niet de heeeele draad teruggelezen voordat ik poste.Skippy schreef:Op pagina 1 van dit draadje heeft iemand een aantal DC foto's geplaatstiJoost schreef:(Ik moet trouwens een voorbehoud maken. Met de DC lenzen van Nikon kun je wel de bokeh beïnvloeden. Maar die heb ik in deze draad nog helemaal niet gezien.)Is het overigens niet zo dat je met een DC lens d.m.v. sferische aberratie meer de hoeveelheid onscherpte dan de kwaliteit van de bokeh beïnvloedt?
Net zo goed als dat je technisch kunt beschrijven hoe scherpte tot stand komt, kun je ook beschrijven hoe onscherpte tot stand komt en hoe die onscherpte zich manifesteert afhankelijk van de correctie van een lens of objectief. Ga een stap verder en kijk naar die uitleg in relatie tot voorbeelden die gegeven zijn binnen de links die nu al herhaalde keren opnieuw zijn aangehaald.george013 schreef: De verdere uitweiding is een technische beschrijving van onscherpte. Bijna gelijk als een van scherpte, want daar zie ik niet veel verschil in.
Leon,Léon Obers schreef:Net zo goed als dat je technisch kunt beschrijven hoe scherpte tot stand komt, kun je ook beschrijven hoe onscherpte tot stand komt en hoe die onscherpte zich manifesteert afhankelijk van de correctie van een lens of objectief. Ga een stap verder en kijk naar die uitleg in relatie tot voorbeelden die gegeven zijn binnen de links die nu al herhaalde keren opnieuw zijn aangehaald.george013 schreef: De verdere uitweiding is een technische beschrijving van onscherpte. Bijna gelijk als een van scherpte, want daar zie ik niet veel verschil in.
Ehm, nee dat staat er niet. Er staat:george013 schreef:iJoost,
In de aanhef, 1e paragraaf, staat al dat het niet helemaal duideljk is wat bokeh is. Het is onscherpte, verder is het aan jou hoe je met die onscherpte omgaat.
Usually, the chief concern of lens designers is the best possible image quality of the plane of sharp focus. The rendering of out-of-focus (OOF) image parts does not enjoy a large weight in the overall design compromise of a normal photographic lens. However, the OOF blur characteristics mattered to certain Japanese photographers who introduced the term "bokeh" to the photographic society to describe the aesthetic quality of the blur. In the absence of a single English word with the same meaning, there seems no reason not to adopt the Japanese term. The internet abounds with lens qualifications like "good bokeh" and "bad bokeh" but strictly speaking this use of the word should be discouraged. Owing to the subjective implications of some unquantifiable aesthetic value, it would be more appropriate to speak of pleasant or unpleasant bokeh, respectively.
Ja George, ik ga niet als een oude lul herhalen en energie in uitleg besteden met knippen en plakken wat anderen reeds perfect hebben beschreven en uitgelegd, nota bene met voorbeelden erbij, die als ik naar de inhoud van je reacties bekijk, je kennelijk niet de moeite vindt om aandachtiger door te lezen, anders kwam je niet met dit soort onbenullige opmerkingen.george013 schreef: In je tweede zin ben je ouderwets bezig met niets zeggen maar te verwijzen.
George
Een lens heeft niet alleen natuurkundige eigenschappen. (Het verloop in) de weergave van de onscherpte door een lens kan esthetisch meer of minder aangenaam zijn. En dat is nu precies betere of slechtere bokeh.george013 schreef:Juist. En dat is het plaatje wat ik zie en hoe ik dat ervaar. Esthetisch, hoe ik dat ervaar, is iets anders als fysisch, eigenschap van de lens.
Weliswaar een kleine upload maar denk dat dit mee kan. Clematis, d200 vivitar 1 series 70-210 f3,5 macro
