zoektocht naar geschikte lens

[norry]

Ik ben me aan het orienteren op een nieuw lens voor mijn D70 en kan daar wel wat advies bij gebruiken. Ik gebruik op dit moment twee Nikkor AF lenzen van ons oude analoge toestel, te weten een standaard zoomlens 28-80mm & 1:3.3-5.6G en een telezoomlens 70-300mm & 1:4-5.6G. Deze lenzen hebben geen eigen autofocusmotor, maar gebruiken de autofocusmotor in de body.

Dit zijn mijn gedachten over een nieuwe lens. Ik hoor graag jullie reactie hierop:
* Met de huidige lenzen missen we een belangrijk stuk groothoek voor foto's binnen.
* We hebben veel ruis bij ISO-1600 op onze D70. Ik hoop dat we met een VR lens een wat langere sluitertijd kunnen gebruiken en de ISO wat kunnen reduceren, om zo bij weinig licht toch mooie foto's te maken.

Dit lijkt mij vooralsnog een tamelijk geschikte kandidaat: 18-105mm & f/3.5-5.6G ED. Deze biedt het extra stuk groothoek dat we zoeken en een mooi stuk extra tele en de reeds aangehaalde VR om met langere sluitertijden toch relatief ruisarme/scherpe foto's te kunnen maken. Ik heb wel gezien dat de lens duidelijk zichtbare tonvorming geeft in zijn uiterste zoombereik. Deze tonvorming is mijn inziens echter goed softwarematig te corrigeren met de Nikon software. Ook merk ik hier op dat deze lens een eigen autofocusmotor heeft. Dit zou voor mij niet hoeven omdat deze motor al in de body van de D70 zit. Maar ik krijg de indruk dat momenteel alle nieuwe Nikon lenzen op de markt een eigen autofocusmotor hebben. Klopt dit? Nu vraag ik me af of ik voor de ongeveer 200 euro die deze lens kost niet beter een oudere tweedehands lens kan zoeken zonder autofocusmotor maar een aanzienlijk betere (optische) kwaliteit. Een dergelijke lens heb ik zelf nog niet kunnen vinden om er eens kritisch naast te zetten. Adviezen hierover zijn natuurlijk erg welkom.

[Melliw]

Ik ga toch even reclame maken voor mijn eigen verkooptopic: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... =5&t=30068

Dit objectief heeft VR en daarnaast is hij een stukje lichtsterker dan de 18-105. Wel iets minder zoom-bereik daar moet ik eerlijk in zijn maar je hebt de 70-300 ook nog.
Optisch gezien komt dit objectief heel dicht in de buurt van de 17-55 van Nikkor en daarom ook een absolute aanrader.

Ook wanneer ik dit objectief niet zou verkopen zou ik het aanraden.

Groeten van Willem

[JaapV]

Kijk maar eens naar reviews van de 18-105: deze en deze. Juist optisch is hij prima, zeker gezien de prijs. Alleen de bouw is wat minder. Ik heb hem zelf onlangs ingeruild voor een Sigma 17-70, omdat ik de scherpstelring wat teveel speling vond hebben. Maar de autofocus is snel en accuraat, dus velen vinden dat juist weer geen bezwaar.

[Cookie1397]

Ik zou voor de 17-50mm van Willem gaan, heb je een zeer goed objectief aan. Vraag dat maar aan onze 17-50 ambassadeur "Tamron" George

Zie ook dit draadje
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 24#p348858

[Patrick]

VR werkt alleen tegen het bewegen van je camera, niet tegen het bewegen van je onderwerp. Het hangt dan ook erg af van het onderwerp of dat een goede keus voor je is.

Ik denk persoonlijk dat je beter af bent met een lichtsterker objectief, al dan niet met bewegingscompensatie (VR, VC, etc.). Meer lichtsterkte geeft je de mogelijkheid met snellere sluitertijden, of lagere ISO waarden (!!), te fotograferen. En het geeft meer mogelijkheden om je onderwerp mooi los te maken uit de achtergrond. De Tamron 17-50 f2.8 is een hele goede; heel veel kwaliteit voor een relatief lage prijs.

De 18-105 VR is wat mij betreft een prima keuze als je een goed en toch betaalbaar objectief zoekt. Er zijn natuurlijk alternatieven te bedenken, maar veel hangt af van je budget.

[Hans Braakhuis]

* We hebben veel ruis bij ISO-1600 op onze D70. Ik hoop dat we met een VR lens een wat langere sluitertijd kunnen gebruiken en de ISO wat kunnen reduceren, om zo bij weinig licht toch mooie foto's te maken.

Met een D70 zou je niet verder moeten gaan dan ISO 400. Met een VR II objectief schat ik 3 stops winst. Dus dan ben je op de plek waar je anders ISO 1600 zou gebruiken.
Maar er zijn nog wel leukere mogelijkheden:
D90: 1 stop meer ISO
D7000 en D700: 3 stops meer ISO
D3s: 4 stops meer ISO
steeds gekeken naar mijn ervaringen met ruis met deze camera's. En ruis is iets persoonlijks. Ruis is beperkt te reduceren met goede software.
Met een AF-S 50mm f/1,4 G toch 3 stops meer licht. Niet echt handig als je met zoom wilt werken, maar het is wel een weg. Vandaar de hints hierboven richting een f/2,8 zoom.

Waar hebben we het over:
diafragma: 1,4 - 2,0 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 etc.
sluitertijd: 1 - ½ - 1/4 - 1/8 - 1/15 - 1/30 - 1/60 - 1/125 - 1/250 etc.
ISO: 50 - 100 - 200 - 400 - 800 - 1600 - 3200 - 6400 - 12800 etc.

Bedenk dat als je nu glas koopt dat je dat dan voor jaren doet. Jullie AF 28-80 f/3,3-5,6 G zal net iets minder presteren dan de AF-S DX 18-105mm f/3,5-5,6G ED VR en zou ik dus gewoon behouden.
Vervangen van de AF 70-300 f/4-5,6 D ED met de AF-S 70-300 f/4,5-5,6 G ED VR heeft wel zin. Veel kwaliteit verschil. Jullie oude versie heeft veelal net iets meer dan 100 euro gekost. En daar is de kwaliteit ook naar.
Bedenk of je ooit de D70 wilt upgraden. Met een D90 of D7000 kun je oude AF objectieven blijven gebruiken met behoud van AF. Ga je naar een goedkopere camera, dan moet je eigenlijk alleen AF-S objectieven aanschaffen en werkt van de oudere Af objectieven de AF niet meer.

[norry]

Heren, bedankt voor alle snelle reacties. Ik heb het even op me in laten werken.

Wat betreft de camera. Ik hoop eerlijk gezegd het nog een tijdje te kunnen doen met mijn D70 (zie ook http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 30#p409450). Mocht hij het niet meer doen, dan denk ik dat ik voor een D90 ga. Ik begrijp van Hans dat ik daarmee hooguit 1 stop verdien. Dat betekent mijn inziens ook dat een autofocus-motor in de lens voor mij niet direct heel erg belangrijk is. Hij zou hooguit wat extra focus snelheid kunnen bieden, zoals ik begrijp.

Wat betreft de lenzen. Ik begrijp dat de meerwaarde van de AF-S DX 18-105mm f/3,5-5,6G ED VR boven onze oude AF 28-80 f/3,3-5,6 G zich eigenlijk beperkt tot een stukje extra groothoek die we missen. Ik ben verrast en ook aan het denken gezet door jullie argumenten omtrent de snellere f/2.8 lens, zoals de door Willem aangehaalde Tamron. Ik moet eerlijk zeggen dat ik zelf totaal nog geen ervaring heb met dergelijke snelle lenzen. Daarom wil ik proberen om eens een paar foto's te maken met onze oude lens en zo'n snelle lens. Ik ben dan erg benieuwd of ik en mijn vrouw deze verschillen zelf ook zien . Dat lijkt me uiteindelijk het belangrijkste criterium. Ten slotte, mijn budget had ik al een beetje laten doorschemeren door met de AF-S DX 18-105mm f/3,5-5,6G ED VR op de proppen te komen. Maar ik denk dat dit budget wel wat kan worden opgerekt tot bijvoorbeeld de reeds genoemde Tamron. De 17-55 van Nikkor zie ik met zijn prijs rond de 1200 euro a) niet echt als alternatief in ons budget en b) niet echt bij de D70 passen.

Wat mij betreft komt de telelens daarna in aanmerking voor een eventuele upgrade. Die gebruik ik uiteindelijk toch wat minder dan de standaard/groothoek-zoom die ik hiervoor aanhaalde.

Tot zover mijn nieuwe gedachten in mijn zoektocht naar een geschikte lens. Dank voor jullie bijdrage zover.

[norry]

Heb dit weekend een aantal foto's gemaakt met de bewuste Tamron 17-55mm f/2.8 en een 50mm f/1.8 prime om te kijken of mijn vrouw en ik daadwerkelijk de meerwaarde zien van een groter diafragma. Ik wil onze ervaring graag even met jullie delen.

Ik heb een aantal foto's gemaakt van mijn vrouw in een relatief donkere ruimte met de twee hierboven aangehaalde lenzen en onze oude eigen lens. We hebben een tijd zitten kijken naar de bewuste foto's maar zien nagenoeg geen verschil. Hoe komt dat nou vraag ik me af. Een aantal mogelijkheden die ik zie:
1) Wij zijn niet kritisch genoeg om het verschil te zien
2) Je kunt de verschillen op een 17" LCD schermpje niet zien, ook niet als je flink inzoomed
3) Ik heb geen goede foto's gemaakt. Tamron consequent op f/2.8 en meeste foto's sluitertijd rond 1/30s op 32mm; de 50mm prime consequent op f/1.8 en de sluitertijd rond 1/90 tot 1/150s ; onze oude lens consequent op ongeveer f/4 a f/4.2 met een sluitertijd van ongeveer 1/30s a 1/20s tot een enkele op 1/15s op 40mm. Alles op 400 ISO.

Goed, ik stel me kwetsbaar op. Laat maar horen wat jullie hiervan denken. Misschien is een f/2.8 nog wat te hoog gegrepen voor mijn niveau op dit moment?

[George Fennes]

Heb dit weekend een aantal foto's gemaakt met de bewuste Tamron 17-55mm f/2.8 en een 50mm f/1.8 prime om te kijken of mijn vrouw en ik daadwerkelijk de meerwaarde zien van een groter diafragma. Ik wil onze ervaring graag even met jullie delen.

Ik heb een aantal foto's gemaakt van mijn vrouw in een relatief donkere ruimte met de twee hierboven aangehaalde lenzen en onze oude eigen lens. We hebben een tijd zitten kijken naar de bewuste foto's maar zien nagenoeg geen verschil. Hoe komt dat nou vraag ik me af. Een aantal mogelijkheden die ik zie:
1) Wij zijn niet kritisch genoeg om het verschil te zien
2) Je kunt de verschillen op een 17" LCD schermpje niet zien, ook niet als je flink inzoomed
3) Ik heb geen goede foto's gemaakt. Tamron consequent op f/2.8 en meeste foto's sluitertijd rond 1/30s op 32mm; de 50mm prime consequent op f/1.8 en de sluitertijd rond 1/90 tot 1/150s ; onze oude lens consequent op ongeveer f/4 a f/4.2 met een sluitertijd van ongeveer 1/30s a 1/20s tot een enkele op 1/15s op 40mm. Alles op 400 ISO.

Goed, ik stel me kwetsbaar op. Laat maar horen wat jullie hiervan denken. Misschien is een f/2.8 nog wat te hoog gegrepen voor mijn niveau op dit moment?

Hoi Norry een lichtsterk objectief verdient de voorkeur boven VR zeker bij korte brandpuntafstanden.
De 50mm 1.8 is voor het geld een perfect objectief en geweldige kwaliteit.
Alleen je mist heel veel groothoek dus geen standaardobjectief en geen zoom.
De Tamron daarentegen is eigenlijk het enige antwoord wat redelijk betaalbaar is.
Het voordeel is een helderder zoekerbeeld en onder minder goede lichtomstandigheden kunnen fotograferen.
En je hebt een zoom van 17-50mm.
Van de Tamron zal je zeker geen spijt krijgen.
Ik heb de Nikkor 18-70mm gehad en deze ingeruild voor de Sigma 17-70mm die al veel beter was, maar geen 2.8 over het hele zoombereik, dus dit objectief ingeruild voor de Tamron 17-50mm 2.8 en deze zit standaard vast op m'n D90.
Dus laat je niet gek maken met het hele verslag van Hans Braakhuis want Hans kent alleen Nikon, heeft een Nikon camera, bril, gehoorapparaat en Nikon slaapliedje maar er is meer dan Nikon zeker wat objectieven betreft en in de prijsklasse van de Tamron is er gewoon geen concurentie zelfs niet van de 1200 euro kostende Nikkor 17-55mm 2.8

[Patrick]

maar er is meer dan Nikon zeker wat objectieven betreft en in de prijsklasse van de Tamron is er gewoon geen concurentie zelfs niet van de 1200 euro kostende Nikkor 17-55mm 2.8

Wat een vreemde kromme zin George. Lees ik nou dat de Tamron 17-50 f2.8 zelfs beter is dan de Nikon 17-55 f2.8? Ik hoop het niet, want hoe goed de Tamron ook is, dat is natuurlijk onzin.

[Léon Obers]

Ik heb een aantal foto's gemaakt van mijn vrouw in een relatief donkere ruimte met de twee hierboven aangehaalde lenzen en onze oude eigen lens. We hebben een tijd zitten kijken naar de bewuste foto's maar zien nagenoeg geen verschil. Hoe komt dat nou vraag ik me af. Een aantal mogelijkheden die ik zie:
......
Tamron consequent op f/2.8 en meeste foto's sluitertijd rond 1/30s op 32mm; de 50mm prime consequent op f/1.8 en de sluitertijd rond 1/90 tot 1/150s ; onze oude lens consequent op ongeveer f/4 a f/4.2 met een sluitertijd van ongeveer 1/30s a 1/20s tot een enkele op 1/15s op 40mm. Alles op 400 ISO.

Kennelijk gebruik je niet dezelfde omstandigheden:
- Tamron consequent op f/2.8 en meeste foto's sluitertijd rond 1/30s
- de 50mm prime consequent op f/1.8 en de sluitertijd rond 1/90 tot 1/150s
.... impliceert een andere lichtverhouding / lichtsituatie.
Bij 1/30 en f2.8 zou je met een 1.8 lens uitkomen op net iets van pakweg 1/60 - 1/80 sec.
Hoe kom je aan een 1/150 sec. als lichtomstandigheden hetzelfde zijn?
Uitgaande van f 2.8 bij een 1/30 sec. impliceert een lens gediafragmeerd tot f4 een sluitertijd van 1/15 sec.

Maar afgezien van de marge die je hebt in licht-omstandigheden is het toch duidelijk dat je algemeen gezien met die 50mm/1.8 aan kortere sluitertijden komt dan met je "oude lens" die minder lichtsterkte heeft! Tja, dat is nu precies het verschil in die lenzen.

[George Fennes]

maar er is meer dan Nikon zeker wat objectieven betreft en in de prijsklasse van de Tamron is er gewoon geen concurentie zelfs niet van de 1200 euro kostende Nikkor 17-55mm 2.8

Wat een vreemde kromme zin George. Lees ik nou dat de Tamron 17-50 f2.8 zelfs beter is dan de Nikon 17-55 f2.8? Ik hoop het niet, want hoe goed de Tamron ook is, dat is natuurlijk onzin.

Qua beeldkwaliteit ja, qua bouw is de Nikkor beter.
Maar prijs/kwaliteit is de Tamron verre superieur aan de Nikkor
Zo duidelijker wat ik bedoel?

[Patrick]

Qua beeldkwaliteit ja, qua bouw is de Nikkor beter.
Maar prijs/kwaliteit is de Tamron verre superieur aan de Nikkor
Zo duidelijker wat ik bedoel?

Ja. Niet dat ik het helemaal met je eens ben overigens. Zelfs de prijs/kwaliteitverhouding niet. Precies die zaken waarop de Nikon het duidelijk wint, dat zijn juist de zaken die veel geld kosten. Natuurlijk is de verhouding bij de Tamron beter, maar niet verre superieur.

[George Fennes]

Qua beeldkwaliteit ja, qua bouw is de Nikkor beter.
Maar prijs/kwaliteit is de Tamron verre superieur aan de Nikkor
Zo duidelijker wat ik bedoel?

Ja. Niet dat ik het helemaal met je eens ben overigens. Zelfs de prijs/kwaliteitverhouding niet. Precies die zaken waarop de Nikon het duidelijk wint, dat zijn juist de zaken die veel geld kosten. Natuurlijk is de verhouding bij de Tamron beter, maar niet verre superieur.

Deze discussie is al vaker gevoerd er is zelfs een draadje over.
Qua beeldkwaliteit wint de Tamron het van de Nikkor, de Tamron is scherper tot in de hoeken en dat heeft Hans Braakhuis niet kunnen betwisten ook al zou hij het graag willen.
De CA van de Nikkor is iets beter, maar dat is op te lossen met een eenvoudig programmatje.
De scherpte die van de Nikkor minder is en zeker in de hoeken is met geen enkel programma op te krikken.
Iets wat er niet is kan je er niet inbrengen.
Verder is de constructie van de Nikkor degelijker en veel zwaarder dat is waar.
Voor een journalist kan dat een voordeel zijn in een dringende menigte, maar voor een amateur is het geen vereiste.
De bouw van de Tamron is degelijk genoeg voor het dagelijkse werk en dat hij lichter is, is voor mij en voor vele anderen alleen maar een voordeel.
Ik heb last van m'n spieren en nog een paar andere dingen dus de camera moet zo licht mogelijk zijn.
Ik denk zelfs aan een compactje.

[norry]

Bedankt voor al jullie reacties. Dit is mijn conclusie voorlopig: Ik heb de Tamron f/2.8 geprobeerd, maar zie geen significant verschil met mijn huidige lens in mijn foto's teug. Ik stel de aanschaf van een nieuwe lens nog even uit.