Moeilijke keuze Groothoekzoom

[trolletje]

Ik heb een Nikon D3100 met de 18-200 en 35mm lens. Nu wil ik een groothoekzoom aanschaffen. Sowieso voor mijn reis naar Noorwegen. Ik heb al veel gelezen over de diverse lenzen. Voor mij vallen de Nikon lenzen af, erg duur en niet echt heel goed.

Na al het lezen heb ik nog twee lenzen die ik interessant vind: de Sigma 10-20/f.4 (435 euro) en de Sigma 8-16 (600 euro).

Ergens neig ik naar de 8-16 maar omdat er geen filter voor kan, twijfel ik daarover. Plus dat ik denk "is 10 ook al niet goed genoeg''?

Vind het erg moeilijk om tot een beslissing te komen.
Hebben jullie wellicht advies?

Alvast bedankt!
Hennie (trolletje)

[Patrick]

10 Is ook al heel, heel veel groothoek.

Ook even kijken naar de Nikon 10-24!

Ik ben persoonlijk een grote fan van de Tokina 12-24 f4. Wat minder groothoek (zat volgens mij), en er is nu ook een versie met een scherpstelmotor ingebouwd. Wat mij betreft ook een aanrader.

Een groothoek is trouwens niet zozeer bedoeld om zoveel mogelijk op de foto te krijgen, maar vooral om dichter op je onderwerp te kunnen kruipen en dat onderwerp toch nog in relatie met n omgeving te kunnen fotograferen. Maar dat is een ander onderwerp.

[yzf1kr]

Die vraag heb je ook al op tweakers.net gesteld. Dus mijn antwoord weet je al.

[Guy]

Heej,

Ik heb de 10-20 van sigma en ben hier erg tevreden over het scheelt echt een stuk met de 18mm die je nu hebt.
als je wilt kan ik wel een paar voorbeeld foto's maken hoeveel extra je krijgt.

Greetzz

Guy

[peterpj]

Ergens neig ik naar de 8-16 maar omdat er geen filter voor kan, twijfel ik daarover. Plus dat ik denk "is 10 ook al niet goed genoeg''?

Ik zet nooit een (UV) filter op een lens. Je koopt een dure lens en degradeer daarna de kwaliteit met een filter. Op een groothoek is een filter al helemaal af te raden. Dus je kunt best voor de 8-16 sigma gaan.

[Hans Braakhuis]

Ik heb al veel gelezen over de diverse lenzen. Voor mij vallen de Nikon lenzen af, erg duur en niet echt heel goed.

Duur ben ik niet met je eens, en niet echt heel goed blijft ook een vraag.

De AF-S 14-24mm f/2,8 G ED is niet echt handig voor je camera, en is relatief duur. Maar is wel zo verschrikkelijk goed dat veel verstokte Canon werkers een Nikon camera kopen om met deze groothoekzoom te kunnen werken.

Duur is een kwestie van budget. Als je net begint is er veelal niet veel geld beschikbaar. Handig dat er dan ook goedkopere merken zijn.
Een Nikkor AF-S 12-24mm f/4.0 G DX IF-ED is ergens rond de 925 euro en een vergelijkbare Sigma Sigma 12-24mm F4.5-5.6 EX DG Asf is ongeveer 150 euro goedkoper.
Een Nikkor AF-S 10-24mm f/3.5-4.5 DX G ED zit rond de prijs van de Sigma 12-24, maar heeft dermate mindere optische kwaliteit dat deze ook geen alternatief is.

Ik hoef het hier niet te hebben over goed of niet goed, hier staan de meeste testen van Nikkors:
http://www.nikonlinks.com/equipment_len ... m-wide.htm
en andere merken staan hier:
http://www.nikonlinks.com/equipment_len ... -party.htm

Duur is ook relatief. Bij de aanschaf kan iets duurder zijn. Maar als je minder op hoeft af te schrijven, als iets langer mee gaat, als je vrijwel geen service of reparatie nodig hebt! Wat is dan duur? De meeste van mijn Nikon AF objectieven zijn aangeschaft tussen 1986 en 1990. Hoezo duur!
Nu ben ik een fan van de Nikon service in Beverwijk. Geen van mijn objectieven is er ooit voor onderhoud naar toe geweest. M'n camera gaat wel jaarlijks op bedevaart naar Beverwijk voor een schoonmaak beurt. Google nu zelf eens naar de service van Sigma.
De Sigma's van je keuze zijn wel behoorlijk goedkoper dan het 12-24 alternatief. En helaas, in de testen is er vrijwel nooit aandacht voor afschrijving en levensduur. Mijn ervaring met andere en goedkopere merken is: had ik nooit moeten doen. Na korte of langere tijd altijd overgestapt naar wat duurders. En dat maakte dat het me wel 2 keer geld kostte. Had ik nu gelijk wat goeds gekocht, was ik goedkoper uit geweest.

De Sigma's van je keuze hebben meer groothoekbereik dan bv een 12-24. Meer is volgens mij vooral niet beter. 8 mm is op FX formaat gelijk aan 12 mm (ben wat ouder, reken dus alles om) en dat is verschrikkelijk groothoek. Iedereen heeft het over extreem. Of te wel dat is een groothoek die je niet veel zult gebruiken. Het vraagt ook veel fotografische ervaring om er goed mee te kunnen werken. Kadreren en compositie zijn dermate van belang dat de meeste foto's die je op het www ziet, die met dit bereik zijn gemaakt, struikelen.

[trolletje]

Hans Braakhuis, bedankt voor je uitgebreide antwoord. Zet me toch weer aan het denken. Had toevallig gisterenavond ook al wat negatieve dingen gelezen over de service van Sigma. Dus was weer aan het twijfelen geslagen. Ik moet zeggen dat ik liever een half jaartje doorspaar en weet dat ik dan iets goeds koop, dan het eerder aanschaf en daar dan spijt van krijg. Dus duur is inderdaad een relatief begrip.
Als ik jou zo hoor, zou je me toch een Nikkon aanraden en (als ik het goed begrijp) de 12-24. Ik ga me hier nu maar eens opnieuw in verdiepen. Bedankt in ieder geval.

[Léon Obers]

Heel aardig verhaal van Hans, maar bedenk wel dat het een subjectief persoonsgebonden advies is, en Hans kennende IMO door een wat roze Nikon bril bekeken. De degelijkheid van tegenwoordige Nikon lenzen is niet veel anders als van andere merken. Het overgrote deel van de ommanteling bestaat uit plastic. Bij de aanbevolen Nikkor 12-24mm niet veel anders als bij Sigma. Over de service of het simpelweg capabel kunnen zijn om reparaties goed te kunnen uitvoeren door Nikon Service Beverwijk zijn hier op het forum ook al wel de nodige noten gekraakt.

Je hebt zelf reeds een bereik vanaf 18mm met je huidige objectief. Dus kijk naar iets wat voldoende eronder zit.
Een bereik van 8-16mm (de genoemde Sigma) is wel weer heel erg extreem en je mist 2mm als aansluiting op 18mm.
Wel een erg mooi objectief en goed bovendien. KvP hier op het forum gebruikt hem met alle plezier.
De Sigma 10-20mm is met 2mm overlap dan een mooier bereik. Maar als je dat bereik zou kiezen, kies dan voor de iets minder lichtsterke 10-20mm/4-5.6 DC EX HSM versie. Die is optisch beter van kwaliteit dan het vaste lichtsterkte f3.5 model en een stuk goedkoper bovendien. Kost circa EURO 449,- (Konijnenberg). Dat scheelt EURO 480,- op de prijs van de door Hans aanbevolen Nikkor 12-24mm/ f/4.0 G DX IF-ED.
Dus je kunt er twee Sigma's voor kopen en hebt dan nog geld over. En in tegenstelling van wat Hans roept helemaal niet luidruchtig in zijn scherpstelling, juist erg stil en uiterst snel door de HSM motor (ik heb hem zelf).

[Patrick]

Als we het over bouw hebben, vind ik de Tokina 12-24 f4 beter dan wat Sigma en Nikon hebben in dit bereik, afgezien van de Nikon 14-24, maar dat is geen goede keuze op een DX camera. En zoek maar eens naar teleurstellende ervaringen met de Tokina; ik heb ze nog nooit gelezen.

Er is ook nog een Tokina 11-16, maar daar heb ik geen ervaring mee. Maar die heeft ook een minder handig bereik vind ik.

[Léon Obers]

En zoek maar eens naar teleurstellende ervaringen met de Tokina; ik heb ze nog nooit gelezen.

Niet wat bouw betreft inderdaad, maar wel aangaande problemen met scherpte voor wat betreft het 11-16mm model.
Hier op het forum kan Antoinette er boekdelen over schrijven, zonder oplossing.
"Ik heb hem 2 keer gehad, beide niet scherp. Voor mij nooit meer"
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 02#p393702

[Patrick]

En zoek maar eens naar teleurstellende ervaringen met de Tokina; ik heb ze nog nooit gelezen.

Niet wat bouw betreft inderdaad, maar wel aangaande problemen met scherpte voor wat betreft het 11-16mm model.
Hier op het forum kan Antoinette er boekdelen over schrijven, zonder oplossing.
"Ik heb hem 2 keer gehad, beide niet scherp. Voor mij nooit meer"
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 02#p393702

Daar had ik het dan ook niet over. De 12-24 f4 is in mijn ervaring gewoon beter dan z'n Nikon tegenhanger. Wat bouw betreft is hij zeker beter, maar ook optisch wint hij het naar mijn idee. Dit gebaseerd op slechts één exemplaar van beide, dus enigszins beperkt van waarde. Maar hij is ook nog eens een stuk goedkoper. Simpele keuze wat mij betreft.

Ik heb trouwens de afgelopen tijd al mijn 3rd party spul de deur uit gedaan. Dat was lang niet altijd omdat ze niet goed waren. Ik heb naast de Tokina 12-24 f4, die niet weg gaat zolang ik op DX zit, nog een Sigma 50-150 f2.8. Die laatste simpelweg omdat Nikon zoiets niet heeft. Ik heb geen slechte ervaringen met mijn andere merken, al heb ik nu betere objectieven dan hiervoor. Dat heeft echter wel een extra kapitaalinjectie gevergd.

[yzf1kr]

Over iedere lens zijn wel doemverhalen te vinden.
Zo is het internet, men schrijf alleen over dingen die fout gaan.

En ook in Beverwijk is men niet perfect als ik de verhalen lees, zetten ze daar ook regelmatig een lens verkeerd in elkaar.

Trouwens de D7000 is ook bagger, want ze overbelichten, zijn onscherp en hebben dode pixels............. als ik het geschreeuw op de forums moet geloven.

[George Fennes]

Ik heb bewust voor de Tokina 12-24mm F4 gekozen.
Qua prestaties denk ik dat hij beter is dan de Nikkor 12-24mm F4.
Ook qua bouw is dit een oerdegelijk ontwerp net een tank.
Hij is snel en maakt niet veel geluid.
Qua prijs kan je twee tot drie Tokina's kopen tegen één Nikkor.
Ik zou voor de Tokina 12-24mm F4 gaan en zeker geen Nikkor kopen, dan ben je een dief van je eigen portemonnee.

[George Fennes]

Hennie de reactie van Hans Braakhuis neem ik altijd met een korreltje zout, in zijn betoog zal je altijd zien dat alleen de Nikkor beter is.
Een keer heeft hij moeten toegeven dat wat betreft makro de Sigma 70mm beter is dan de Nikkor 60mm maar dat deed hem wel pijn
Wat afschrijving betreft mag je zelf rekenen een Nikkor objectief kopen van 1200 euro na een jaar krijg je daar 800 euro voor terug, is maar 33,33% afschrijving.
Wel 4oo euro! Koop je de Tokina voor 450 euro en verkoop je die na een jaar krijg je daar misschien 300 euro voor terug heb je een afschrijving van 33,33% is slechts 150 euro.
Maar al zou je na een jaar 50% afschrijven dus 225 euro dan is die afschrijving altijd nog 175 euro minder dan bij het Nikkor objectief.
In dit gebied is het voordeliger en vaak kwalitatief beter om een alternatief voor Nikkor te nemen.
Je hebt de Nikkor 17-55mm 2.8 voordeliger alternatief is de Tamron 17-50mm 2.8 en op bepaalde punten qua beeldkwaliteit beter dan de veel duurdere Nikkor.
Je hebt de Nikkor 12-24mm F4 voordeliger alternatief is de Tokina 12-24mm F4 en deze is op alle fronten beter dan veel duurdere de Nikkor.
Maar b.v met betrekking tot telezoom heb je de Nikkor 70-200mm 2.8 VR (je hebt nu zelfs de VRII versie hiervan) dit zijn prijzige objectieven, maar hier heb ik nog geen goed alternatief voor gevonden.
Dus soms is Nikkor het beste maar niet altijd
Ik zou persoonlijk voor de Tokina 12-24mm F4 gaan als ik jou was, je houd dan een behoorlijke duit over en zelfs betere kwaliteit dan de Nikkor.
Succes met je keuze.

[Patrick]

Hennie de reactie van Hans Braakhuis neem ik altijd met een korreltje zout, in zijn betoog zal je altijd zien dat alleen de Nikkor beter is.

Laten we er geen kruistocht van maken George. Kom gewoon met argumenten voor jouw visie, zonder je af te zetten tegen de mening van anderen. Dat zorgt voor een vriendelijker toon terwijl iedereen gewoon zijn zegje kan doen.