Vragen bij keuze nieuwe lens

[Kathmandu]

Hallo

Ik heb interesse in een nieuwe lens, een supergroothoek. Momenteel heb ik nog de kitlens 18-105 mm maar ben niet tevreden over de scherpte.
95% van al mijn foto's maak ik met 18mm, dus een grotere hoek lijkt mij daarom een goede keuze.

Ik heb al het een en ander aan lenzen gezien van ~10-12mm tot ~24mm maar kan daar niet uit kiezen omdat ik een hoop vragen heb..

1. Waarom is een Nikkor 12-24 zo enorm duur, terwijl een vergelijkbare Sigma/Tamron wel 3x zo goedkoop is?

2. Waarom is het glas van die Nikkor zo bol, terwijl een 14mm Sigma juist plat is?

3. Je ziet vaak dat er wordt geoordeeld over hoeveel vertekening een lens heeft. In dit geval bijv. een 14mm, maar elke 14mm heeft toch super veel vertekening? Zonder vertekening is er ook geen groothoek lijkt mij… Of hebben ze het dan over andere vertekening?

4. Is het zo dat een groothoek zoomlens altijd vertekening heeft, ook op bijv 50mm? Dus stel je hebt een groothoek van 14-50 mm, kan je hem dan gebruiken voor portret als je hem op 50mm zet qua vertekening? Dus, is vertekening een oorzaak van het gebruikte brandpuntsafstand?

5. Een lichtsterke lens heeft een groot diafragma, bijv f1.8. Maar als je hem op f5.0 zet, is ie toch even lichtsterk als een zoomlens die op f5.0 staat? De lichtsterkte wordt dus bepaald door hoe groot het diafragma maximaal kan?

6. Is de lichtsterkte/de hoeveelheid glas (prime) bepalend voor de kwaliteit/scherpte? Is dat bijv de reden dat mijn 18-105 zo onscherp is. (gezien de hoeveelheid glas van deze lens)

Alvast bedankt voor de hulp antwoorden!!

Gr,

David.

[Patrick]

Ik ga nu niet even alle vragen door, maar die antwoorden komen vast wel. Wel wat algemeens.

Je hebt het meermaals over de tegenvallende kwaliteit van de 18-105 VR. Wellicht heb je een wat minder goed exemplaar, want het is helemaal geen slecht objectief, zeker niet voor de prijs.

De meeste zoom-objectieven hebben de minste vertekening in het midden van het bereik.

Tip: kijk zeker naar de Tokina 12-24 f4. Die wint altijd de vergelijkende tests in het supergroothoekbereik. De nieuwe versie is nog beter geworden dan de oude versie die ik heb. Optisch fantastisch, mechanisch ken ik eigenlijk niets beters.

Zoek eens wat reviews op op http://www.photozone.de. Dan zie je antwoorden op veel van je vragen.

[Melliw]

Hallo

Ik heb interesse in een nieuwe lens, een supergroothoek. Momenteel heb ik nog de kitlens 18-105 mm maar ben niet tevreden over de scherpte.
95% van al mijn foto's maak ik met 18mm, dus een grotere hoek lijkt mij daarom een goede keuze.

Ik heb al het een en ander aan lenzen gezien van ~10-12mm tot ~24mm maar kan daar niet uit kiezen omdat ik een hoop vragen heb..

1. Waarom is een Nikkor 12-24 zo enorm duur, terwijl een vergelijkbare Sigma/Tamron wel 3x zo goedkoop is?

Dat is een combinatie van factoren, je betaald een stukje voor de naam, de kwaliteit ligt een stuk hoger, de kwaliteitsmarge is een stukje kleiner, enz.

2. Waarom is het glas van die Nikkor zo bol, terwijl een 14mm Sigma juist plat is?

Hoe boller de frontlens bij een groothoek des te vertekeningsvrijer het objectief is. Kijk maar eens naar de 15mm AI-S

3. Je ziet vaak dat er wordt geoordeeld over hoeveel vertekening een lens heeft. In dit geval bijv. een 14mm, maar elke 14mm heeft toch super veel vertekening? Zonder vertekening is er ook geen groothoek lijkt mij… Of hebben ze het dan over andere vertekening?

Het is onmogelijk om een zoomobjectief vertekeningsvrij te maken. Maar je kunt er wel zoveel mogelijk naar streven. Dat zie je terug in de prijs. De enige vertekeningsvrije groothoek die ik ken is de 15mm AI-s die ik eerder noemde.

4. Is het zo dat een groothoek zoomlens altijd vertekening heeft, ook op bijv 50mm? Dus stel je hebt een groothoek van 14-50 mm, kan je hem dan gebruiken voor portret als je hem op 50mm zet qua vertekening? Dus, is vertekening een oorzaak van het gebruikte brandpuntsafstand?

Vertekening is een eigenschap van een objectief, daarom bij alle objectieven ook anders. Vertekening hangt dus niet af van het brandpunt.

5. Een lichtsterke lens heeft een groot diafragma, bijv f1.8. Maar als je hem op f5.0 zet, is ie toch even lichtsterk als een zoomlens die op f5.0 staat? De lichtsterkte wordt dus bepaald door hoe groot het diafragma maximaal kan?

Klopt helemaal. In lastige lichtsituaties kan het handig zijn een groot diafragma te kunnen gebruiken. De camera stelt ook scherp door het grootste diafragma. Daarnaast kun je vaak zeggen dat objectieven met een groter diafragma meer kwaliteit bieden. Maar dat is geen wet van Meden en Perzen.

6. Is de lichtsterkte/de hoeveelheid glas (prime) bepalend voor de kwaliteit/scherpte? Is dat bijv de reden dat mijn 18-105 zo onscherp is. (gezien de hoeveelheid glas van deze lens)

Door de regel kun je stellen dat des te minder zoom het objectief heeft des te beter de kwaliteit is. De hoeveelheid glas heeft hier niet heel direct wat mee te maken. Kijk bijv. naar de 70-200 VRII, een hele bak glas maar optisch dan ook super.

Alvast bedankt voor de hulp antwoorden!!

Gr,

David.

Verder ga ik absoluut met Patrick mee wat betreft de Tokina 12-24. Al moet ik zeggen dat de Sigma 10-20 mij ook niet tegenvalt maar ik ben geen Sigma fan. Wanneer je de nadelen voor lief neem is de 11-16 van Tokina heel super. Als je nooit meet wat te zeuren wilt hebben moet je de 14-24 van Nikon kopen.

[Kathmandu]

Heel erg bedankt voor de reacties.

Nog even een vraag over vertekening... Een groothoek heef toch altijd vertekening? Anders past het toch niet op het beeld? Ik bedoel, je maakt een foto van een stel gebouwen op 12mm, dan zie je toch dat die gebouwen een beetje schuin lopen?

http://www.lensdb.nl/images/uploads/201 ... 0_0594.jpg

Of wordt dat niet bedoeld onder vertekening?


Ik vind de 18-105mm best onscherp hoor.. als ik inzoom dan zie ik gewoon onscherpte. Maar misschien heb ik een andere definitie van scherpte..

[Patrick]

Hoe boller de frontlens bij een groothoek des te vertekeningsvrijer het objectief is. Kijk maar eens naar de 15mm AI-S

Ik denk niet dat je dat zo kan stellen. Maar het is niet iets om je druk over te maken, behalve het feit dat zo'n bolle lens wat gevoeliger is voor mogelijke schade.

Vertekening is een eigenschap van een objectief, daarom bij alle objectieven ook anders. Vertekening hangt dus niet af van het brandpunt.

Dat is niet helemaal waar. Het is veel makkelijker een vertekeningsvrij objectief te maken in het standaard- en telebereik dan in het groothoekbereik.

Klopt helemaal. In lastige lichtsituaties kan het handig zijn een groot diafragma te kunnen gebruiken. De camera stelt ook scherp door het grootste diafragma. Daarnaast kun je vaak zeggen dat objectieven met een groter diafragma meer kwaliteit bieden. Maar dat is geen wet van Meden en Perzen.

Dat is eigenlijk niet correct. De lichtsterkte van een objectief zegt iets over het maximale diafragma. Dat standje f5.6 op een ander objectief op hetzelfde neerkomt zegt daarbij verder weinig.

Een hogere lichtsterkte maakt het kijken door zo'n objectief trouwens wel veel prettiger; je kijkt door het grootst mogelijke diafragma heen.

Verder ga ik absoluut met Patrick mee wat betreft de Tokina 12-24. Al moet ik zeggen dat de Sigma 10-20 mij ook niet tegenvalt maar ik ben geen Sigma fan. Wanneer je de nadelen voor lief neem is de 11-16 van Tokina heel super. Als je nooit meet wat te zeuren wilt hebben moet je de 14-24 van Nikon kopen.

Nee. De 14-24 is alleen interessant op een FX camera. Op een DX camera is deze niet groothoekig genoeg.

[Patrick]

Nog even een vraag over vertekening... Een groothoek heef toch altijd vertekening? Anders past het toch niet op het beeld? Ik bedoel, je maakt een foto van een stel gebouwen op 12mm, dan zie je toch dat die gebouwen een beetje schuin lopen?

Of wordt dat niet bedoeld onder vertekening?

Nee, dat is perspectiefwerking.

[Melliw]

Hoe boller de frontlens bij een groothoek des te vertekeningsvrijer het objectief is. Kijk maar eens naar de 15mm AI-S

Ik denk niet dat je dat zo kan stellen. Maar het is niet iets om je druk over te maken, behalve het feit dat zo'n bolle lens wat gevoeliger is voor mogelijke schade.

Ik denk dat je het wel zo kunt stellen, kijk maar eens naar de 6 en 8mm die Nikon ooit gemaakt heeft. Vergelijk ook de 10,5 DX maar eens met de 15mm die ik eerder noemde.

Vertekening is een eigenschap van een objectief, daarom bij alle objectieven ook anders. Vertekening hangt dus niet af van het brandpunt.

Dat is niet helemaal waar. Het is veel makkelijker een vertekeningsvrij objectief te maken in het standaard- en telebereik dan in het groothoekbereik.

Klopt, maar er is geen natuurkundig verband tussen de vertekening en het brandpunt.

Klopt helemaal. In lastige lichtsituaties kan het handig zijn een groot diafragma te kunnen gebruiken. De camera stelt ook scherp door het grootste diafragma. Daarnaast kun je vaak zeggen dat objectieven met een groter diafragma meer kwaliteit bieden. Maar dat is geen wet van Meden en Perzen.

Dat is eigenlijk niet correct. De lichtsterkte van een objectief zegt iets over het maximale diafragma. Dat standje f5.6 op een ander objectief op hetzelfde neerkomt zegt daarbij verder weinig.

Bevestig je nou wat ik als schreef?

Verder ga ik absoluut met Patrick mee wat betreft de Tokina 12-24. Al moet ik zeggen dat de Sigma 10-20 mij ook niet tegenvalt maar ik ben geen Sigma fan. Wanneer je de nadelen voor lief neem is de 11-16 van Tokina heel super. Als je nooit meet wat te zeuren wilt hebben moet je de 14-24 van Nikon kopen.

Nee. De 14-24 is alleen interessant op een FX camera. Op een DX camera is deze niet groothoekig genoeg.

Dat is persoonlijke voorkeur. Ik gebruik als groothoek 15mm op DX en ervaar dat niet al probleem. Het verschil tussen 12 en 14mm is vrij groot maar niet een wereld van verschil. Maar ik ben het met je eens dat de 14-24 op DX niet de meest logische keuze is.

[EricP]

Mischien interessant, http://www.fotoapparatuur.nl/Nikon/Lens ... 30284.html

[Patrick]

Klopt helemaal. In lastige lichtsituaties kan het handig zijn een groot diafragma te kunnen gebruiken. De camera stelt ook scherp door het grootste diafragma. Daarnaast kun je vaak zeggen dat objectieven met een groter diafragma meer kwaliteit bieden. Maar dat is geen wet van Meden en Perzen.

Dat is eigenlijk niet correct. De lichtsterkte van een objectief zegt iets over het maximale diafragma. Dat standje f5.6 op een ander objectief op hetzelfde neerkomt zegt daarbij verder weinig.

Bevestig je nou wat ik als schreef?

Nee. Jij zegt "klopt helemaal", en dat klopt dus niet.

[Kathmandu]

Ik snap niet helemaal waarom een 14-24mm beter op een full frame gebruikt kan worden.. Kan iemand dat uitleggen? En wat is dan een goede keuze voor mijn D90?

[Jaap Driest]

Omdat je bij een full-frame camera geen cropfactor hebt. Dus de 14mm is ook werkelijk 14 mm.
Op een D90 geeft een 14mm objectief dezelfde beeldhoed als een 21mm objectief op full frame. En dat is niet zo heel erg groothoekerig.
Dus een 12 mm geeft op de D90 dezelfde beeldhoek als een 18mm. En dat is wel weer een behoorlijke groothoek. In dit bereik tellen de millimeters.
Ik heb zelf de Tokina 12-24 f4, en ben een grote fan.

[yzf1kr]

Ik snap niet helemaal waarom een 14-24mm beter op een full frame gebruikt kan worden.. Kan iemand dat uitleggen? En wat is dan een goede keuze voor mijn D90?

Tja, op zo'n vraag zal je nooit echt een objectief antwoord krijgen. Ieder zal zijn eigen lens promoten omdat hij er tevreden over is.

Mijn mening is dat de Tokina 11-16 f/2.8 en de Sigma 8-16 f4.5-5.6 de toppers van dit moment zijn, de een om zijn lichtsterkte en de ander om zijn grote hoek. Maar daar hangt dan ook weer een prijskaartje aan. De Nikkon 12-24 zou ik niet kiezen.

Zelfs Nikon Fanboy Ken Rockwell geeft de voorkeur aan de Tokina:

If you're on a budget or if you want the sharpest ultra-wide lens for your DX Nikon, get this Tokina 11-16mm. It's better than the more expensive (and longer zoom range) Nikkor 12-24mm.

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

[George Fennes]

Melliw schreef: Dat is een combinatie van factoren, je betaald een stukje voor de naam, de kwaliteit ligt een stuk hoger, de kwaliteitsmarge is een stukje kleiner, enz.

Dat je voor de naam betaald ben ik met je eens.

Dat de kwaliteit een stuk hoger ligt ben ik dus niet met je eens, ik ben van mening dat de Tokina 12-24mm F4 beter is dan de Nikkor 12-24mm F4, dat komt in verschillende testen naar voren.

Kwaliteitsmarge een stuk kleiner, ben ik ook niet met je eens, kijk maar eens naar het draadje van de Nikkor 24-70mm F2.8 als je dat leest denk je dat er van deze geen behoorlijk objectief door Nikon gemaakt kan worden.
Dat is natuurlijk niet zo, want er zijn vele tevreden gebruikers, maar zeker in het begin is er heel veel misgegaan.
Verder is dit objectief erg kwetsbaar door de verfijnde technieken die zijn toegepast.

[Melliw]

Niet overtuigd? Ga eens het gesprek aan met een service-medewerker van één van de grootse winkels van dit land.

[Melliw]

Sla je slag: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... ead#unread