Nikon 400 mm f2.8 of 500 mm f4 in combinatie met converter

[GTJ]

Wie kan mij vertellen welke lens beter presteert met converter. De 400 mm f2,8 VR lens met converter 2,0 type III of de 500 mm f4 VR met converter 1,7 type II. De 400 gaat dan naar 800 mm en naar een diafragma van f 5,6 en de 500 mm gaat naar 850 mm met een diafragma van 6,7. Mijn 300 mm f2.8 VR lens met converter 1,7 is niet te gebruiken op f4.8! Daarmee wordt het beeld veel te wollig. Pas vanaf f6,3 wordt deze bruikbaar. Is dit ook het geval met de 400 mm incl. Converter? De 500 mm lens met converter is op een diafragma van 6,7 prima bruikbaar. Als je het diafragma knijpt wordt het beeld wel scherper.

[ruud]

Heb zelf geen ervaring met de 400mm jeroen , maar lees dit is door van brad hill.

http://www.naturalart.ca/artist/fieldte ... ries3.html

[Tobias]

Hier ook geen ervaring met de 400mm f2.8. Weet wel dat Ronnie Gaubert voor hij met de 500 vr fotografeerde even een 400mm f2.8 heeft gebruikt. Niet echt lang en weet ook niet waarom hij met de 400mm is gestopt. Wel een man die veel met converters heeft gewerkt.

De opnames die Brad Hill bij zijn review laat zien zijn gemaakt onder gunstige omstandigheden. Strak zonnetje. Dan gaat het al snel goed met een TC.

Wat betreft de nieuwe tc 2 III is er ook met minder licht goede resultaten te boeken. Zit eigenlijk te wachten nikon op de opvolgers van de 1.4 en 1.7 al ben ik tevreden met de huidige resultaten maar iedere verbetering is welkom.

Je hebt een 500vr en die doet het goed met de 1.7. Ga je naar een 400mm dan ben je verplicht om een tc 2 ertussen te zetten om aan 800mm te komen bij f 5.6. Een stopje knijpen is wenselijk om het optimale er uit te slepen. Bij een 500mm met 1.7 knijp ik zelf tot f8 en zijn de resultaten prima. Enige voordeel is bij 5.6 je minder last heb van hunten bij minder licht of weinig contrast in je onderwerp. 400mm is meer gewicht.

Wat ik zou doen als ik voor deze keuze zou staan is een tc2 III kopen en een 400 f2.8 huren en er lekker een weekend mee aan de slag gaan. De tc2 is gewoon een goede investering.

Edit; Ben zelf ook te spreken over de combinatie 70-200 vrII f 2.8 tc2 III, dus twijfel er niet aan dat dit met de 400mm 2.8 ook een prima combi is.

[rbfoto.nl]

Ik heb een 400mm f/2.8 dus als je eens wilt testen, dan kun je me altijd even een berichtje sturen

[GTJ]

Bedankt voor het aanbod, maar ik ben gewoon benieuwd of de 400 met converter wel te gebruiken is op max opening, of dat deze hetzelfde wollige beeld vertoond zoals op m'n 300 mm 2.8! Na een moeilijke start ben Ik nu zeer tevreden met m'n 500 mm, misschien dat ik nog eens een 2.0 converter type 3 aanschaf.

[rbfoto.nl]

Ja en dat kun je alleen maar uitvinden door het uit te proberen. Regel dan nog even ergens een TC-20E III en je kunt aan de slag.

[GTJ]

Kijk, dit is wat ik bedoel.

Op maximale opening (f4,8)



en deze is op f9 gemaakt.

[rbfoto.nl]

Jeroen,

Bij de eerste ligt de focus er duidelijk voor. Dat zie je aan het gras.
De tweede is uiteraard beter. Als ik mijn 400mm knijp naar 5.6 is ie nog scherper dan op f/2.8 maar door de grotere scherptediepte lijkt het verschil nog groter terwijl het meer optisch bedrog is dan echt verschil in scherpte.

[Tobias]

@GTJ

Over het gebruik van de 300mm f 2.8 kan ruud je alles vertellen. Hij heeft met dit objectief gewerkt en voor zover ik weet ook met een 1.7 en zelf nog met aan elkaar geknutselde converters.
Eerste opname van de haas is inderdaad uit focus. Nr. 2 is ook niet echt een toppertje qua scherpte en als het dezelfde haas is dan wijkt de kleur ook nog af. Dit kan ook komen doordat de zon achter een wolkje is verdwenen (of er net achter vandaan) of ander standpunt.
Heb toch de indruk dat je de lichtsterke f 2.8 lange mm objectieven een volle stop moet knijpen voor een goed resultaat. Dat is wat ik erover heb gelezen dus geen ervaring uit de praktijk. Volgens mij moet er meer in de 300mm zitten.

Was in de veronderstelling dat je plannen had met de 400mm f 2.8 maar nieuwsgierig is een goede eigenschap.

Wat ik toch van dit beest heb begrepen is dat het het ding is voor actie sporten en bij schaars licht om de volle opening te kunnen benutten. Ook te vinden bij de prof natuurfotograaf naast een 600mm en meestal geschroefd op een FF body.

Als als, dan zou mijn combi zijn een 400mm f2.8, 600mm f4 en de minderwaardige 300mm f4.

[ruud]

De 300mm 2.8 is naar mening één van de scherpste lenzen die nikon ooit heeft uitgebracht.
De 300 die ik had was op 2.8 al scherp maar op 3.2 was ie echt top.
In combinatie met de 1.7 converter was het op 4.8 niet soft en kon ik er prima foto`s mee maken ,
echter tussen de 7.1 en 11 was het een top combi.
Overigens denk ik dat er toch verschil in converters kan zitten onderling wat scherpte betreft.

Vind het voorbeeld van de haas eigenlijk niet goed om te beoordelen omdat ie met vrij hard licht is gemaakt
met ook nog is een drukke achtergrond.

Hier een voorbeeldje van de 300mm met 1.7 converter met volle opening , heb even mijn wat oudere foto`s doorgebladerd
en heb er nog wel een hele berg zo op 4.8 en die zijn allemaal scherp.

[rbfoto.nl]

Heb toch de indruk dat je de lichtsterke f 2.8 lange mm objectieven een volle stop moet knijpen voor een goed resultaat. Dat is wat ik erover heb gelezen dus geen ervaring uit de praktijk.

Met de 400mm totaal niet nodig hoor. Wijd open ragscherp.

Hier een voorbeeldfoto:

Exif:
f/2.8
1/125
ISO 800
400mm






en hier een uitsnede op 100%

[GTJ]

Misschien toch een uitdaging om er nog eens op uit te trekken met m'n 300 mm incl converter, want als ik die foto van jouw zie Ruud moet het op maximale openning wel goed te krijgen zijn. Ben net even aan het proberen geweest met een liniaal en met flitslicht, maar de scherpte krijg ik niet hoor op maximale opening. Ik zal es een foto uploaden.

300 mm met converter 1,7 op f4,8


300 mm met converter 1,7 op f5,6


300 mm met converter 1,7 op f7,1

[rbfoto.nl]

Lees je mijn berichten wel eens of kan ik beter stoppen met er moeite in te steken voor je?
Maakt mij niets uit hoor, ik probeer je alleen te helpen.

[ruud]

Het verschil zit hem vaak ik kleine details Jeroen .
Bij de laatst 3 geplaatste zit de exif er ook niet in dus kan ik er verder ook niet over oordelen.
Heb je statief gebruikt ? , ik geloof namelijk niet dat het probleem in de lens zit.
Nog even over de hazen de eerste lijkt mij gecropt en als je de 2e goed bekijkt lijkt er wat bewegings onscherpte in te zitten.

@Ronald , ik denk dat Jeroen je berichten wel leest maar toch wat gefrustreerd raakt omdat ie er niet uit krijgt wat erin zit.


Groet Ruud

[GTJ]

Jazeker wel! Dank daarvoor, maar ik heb het niet over de scherpte van een 2,8 lens maar over de combinatie met een converter. Die 300 van mij is ook superscherp op 2,8.

En je slaat de spijker op z'n kop Ruud!
Trouwens, als je op info drukt, dan krijg je de efix wel hoor. Laatste foto's zijn met statief genomen.
Misschien is die eerste haas ook niet het goeie voorbeeld voor de wolligheid. Het is inderdaad een crop en er zit ook bewegingsonscherpte in..