Dilemma bij keuze nieuwe objectief

[ReneG]

Ik ben van plan over een paar maanden een nieuwe investering te doen, maar breek momenteel mijn hoofd over wat ik ga doen. Dus ik gooi het maar in de groep. Vooropgesteld, het is een luxeprobleem.

Voor de beeldvorming:
- Ik heb een D90 en D300s, een Tamron 17-50 f/2.8 (oud model) en een 80-200 AF-D draaizoom. Daarnaast een groothoek (12-24), een macrolens en wat primes. Ik heb het bereik van 12 t/m 200 mm afgedekt m.u.v. 50 tot 80 mm. Dat ervaar ik niet als heel problematisch, maar soms kom ik wat tekort met mijn standaardzoom.
- Ik verwacht op termijn (1 tot 2 jaar) over te stappen naar FX en wil daarom niet investeren in DX lenzen.
- Ik heb besloten om alleen nog maar Nikon te nemen vanwege eerdere ervaringen met 3rd party lenzen.
- Ik doe nogal allround aan fotografie en heb geen specialisme of specifieke tak van fotografie op het oog (al sluit ik niet uit dat dit later nog gaat komen).
- Analyse van foto's leert me dat ik het hele bereik gebruik, maar de meeste foto's liggen tussen 12 en 20mm en 120 tot 200mm. Ik zie pieken rond 12mm., 50mm. (max. van mijn standaardzoom), 80mm (min. telelens) en 200mm (max. tele). Dit bevestigt in mijn ogen ook het gevoel dat ik soms wat tele tekort kom en soms problemen ervaar met het 'gat' tussen 50 en 80mm.
- Gewicht van de apparatuur is voor mij niet relevant.

Ik lees reviews en volg daarnaast de discussies over telezooms/teleconvertors op dit forum, maar dat heeft mijn twijfel alleen groter gemaakt. Ik heb mijn keus in ieder geval beperkt tot de volgende zaken:

1. Nikon AF-S 24-70
Voordelen:
- Toplens
- Vervanging van de Tamron 17-50.
- Gaat tot 70mm en dicht daarmee het 'gat' wat ik heb.
- Geschikt voor FX (geen van mijn telelenzen is dat nu)

Nadelen:
- Geen VR (al vind ik dat niet zo heel problematisch in dit bereik).
- Iets minder geschikt als allround lens op DX omdat hij pas op 24mm begint.

Ik overweeg deze lens omdat ik op termijn naar DX verwacht over te stappen en omdat ik toch niet helemaal tevreden ben over de Tamron 17-50. Het is zeker geen slechte lens maar de incidentele communicatieproblemen met de camera beginnen vrij veel irritatie op te roepen. De bouwkwaliteit is ook niet top. Nadeel is wel dat ik dan op mijn standaardzoom het bereik van 17 tot 24mm. kwijt ben. Ik heb wel een 12-24 maar ik werk regelmatig in dat bereik. Oftewel, minder flexibiliteit.

2.a. Nikon AF-S 300mm F/4 met 1.4 TCII teleconvertor. Voordelen:
- Zeer scherpe lens, goede bouwkwaliteit, alleen de voet is wat minder.
- Voegt een capability toe die ik nu niet heb (300 en 420mm op DX).

Nadelen:
- Geen lenselement achter (gevoeliger voor stof??).
- Minder flexibel (het is geen zoom).
- Geen VR.
- Schijnt volgens reviews niet de snelste AF te hebben.

Deze lens zal naar ik inschat niet mijn meestgebruikte lens worden, maar zal zeker niet werkeloos in de kast liggen. Het voegt duidelijk wat toe aan mijn bereik en mogelijkheden (fotografie van dieren in de natuur bijvoorbeeld).

2.b. Nikon AF-S 70-200 VRII met TC20III.
Voordelen:
- Toplens
- Snelle AF en VR, werkt ook met TC20III.
- Zoom (dus flexibel), bereik van 140-400mm met teleconvertor.
- Geschikt voor FX

Nadelen:
- Duurste combinatie (al kan ik mijn 80-200 dan weer verkopen, dus het verschil is dan wat minder groot met de andere 2 opties).
- Ik heb geen ervaring met teleconvertors

Deze combi is n.a.v. de discussies op het forum naar voren gekomen. Hoewel mijn 80-200 AF-D in 80% van de gevallen voldoet (zelfs bij actie), kom ik incidenteel wat snelheid tekort, maar vooral toch millimeters. Verder is een teleconvertor (Kenko dan) op deze lens geen succes, de AF wordt dan blijkbaar echt (te) traag. De AF-S 70-200VR II schijnt prima te werken met de TC20III en is de meest flexibele telecombinatie en ik kan dan ook richting 400mm met hetzelfde diafragme (f/5.6) als de 300mm f/4 met de 1.4 teleconvertor.

Oftewel, misschien een luxeprobleem maar wel een flink dilemma. Ik ben er nog niet uit.

Eerst vraag is ok ik ga voor tele of voor de standaardzoom; Oftewel, meer millimeters versus voorbereiding op de overstap naar FX. De 24-70 is daarom verleidelijk, ook omdat ik dan iets meer mm. aan de bovenkant heb en een gat in het bereik dicht, maar ik ben een beetje bang dat ik dan bereik tekort kom aan de onderkant. Dan moet ik wisselen naar de groothoek en ben dan weer minder flexibel.

Als ik voor tele kies gaat de keus tussen de 300 en de 70-200, beide met TC, maar daar ben ik helemaal nog niet uit...

Zie ik nog voor/nadelen over het hoofd die me kunnen helpen bij deze overweging. Heeft iemand nog andere input of zijn er dingen die ik over het hoofd zie?


PS: Daarnaast nog een specifieke vraag: Ik kan nu zonder problemen de 80-200 op mijn D300s zetten en de combi aan de D300s dragen. Ik heb nl. een harnas waar beide camera's aan kunnen hangen, maar dan wel aan de body. Ik vraag me af of dat ook nog kan met de 70-200VR II met de teleconvertor ertussen. Hoe stevig is die convertor en loop ik dan geen verhoogde kans op 'warping' van de lens mount?

[Léon Obers]

Eerst vraag is ok ik ga voor tele of voor de standaardzoom; Oftewel, meer millimeters versus voorbereiding op de overstap naar FX. De 24-70 is daarom verleidelijk, ook omdat ik dan iets meer mm. aan de bovenkant heb en een gat in het bereik dicht, maar ik ben een beetje bang dat ik dan bereik tekort kom aan de onderkant. Dan moet ik wisselen naar de groothoek en ben dan weer minder flexibel.

Het is gewoon niet mogelijk objectieven met FX in gedachte, die objectieven goed afgestemd op DX in te zetten.
Kies DX lenzen als je voorlopig op DX blijft werken, stap anders sneller over naar FX en pas dan de lenscombinaties aan.
Bedenk dat het gevoel in behoefte wat je nu ervaart als zijnde graag een bereik tussen 50 en 80mm op DX later bij FX zich vertaalt naar graag behoefte tussen 75 en 120mm. Nu sluiten je andere objectieven daar wel op aan, maar je zult wel telkens objectieven moeten wisselen bij gebruik net onder 70mm en erboven. Misschien heb je straks met FX wel liever een bereik van 24-120mm in één objectief. Maak daarom nu werkend met DX geen beslissingen voor straks als je een keer naar FX gaat, want dat werkt IMO gewoon niet. Objectiefreeksen zijn goed afgestemd op DX of FX, meestal niet op beide.

Overigens moeten we maar afwachten wat de gevolgen zijn van de Tsunami en aardbeving in Japan op leverbaarheid en introductie van nieuwe camera´s en objectieven. Ik denk dat er een enorme schaarste komt met lange levertijden die misschien enkele maanden (of langer) aanhoudt. Dat geldt trouwens net zo goed voor andere Japanse merken. Het zit hem dan met name ook wat fabrieken die in China, Korea of andere delen van Azië zijn verspreid een deel van de productie kunnen overnemen. In ieder geval zal het niet ongemerkt voorbijgaan. Misschien gaan prijzen ook wel omhoog. Ben je van plan iets aan te schaffen, doe het dan snel. Voorraden nu zijn nog aanwezig, over enkele weken wellicht niet meer en moet je maar afwachten hoe lang je er op kunt wachten en wat het dan kost.

[Hans Braakhuis]

- Geschikt voor FX (geen van mijn telelenzen is dat nu)

2.a. Nikon AF-S 300mm F/4 met 1.4 TCII teleconvertor.
- Schijnt volgens reviews niet de snelste AF te hebben.

Je 80-200 en waarschijnlijk je macro en andere primes zijn ook geschikt voor FX.

Er zijn meerdere AF-S objectieven die langzamer focussen dan de oudere AF versie.

Zelf zou ik nooit zo op zoek gaan naar een nader objectief. Eigenlijk zijn het de foto's die "beter" zouden moeten kunnen, waardoor je merkt dat je toe bent aan een ander objectief.

Nu weet ik niet of je in het verleden gewerkt hebt met "gewoon" film in je camera. Als dat niet zo is, ga naar ander glas kijken als je een FX camera hebt.
Zelf kan ik maar niet wennen aan DX, en hoop ooit eens weer terug te gaan naar het normale formaat.

[ReneG]

Eerst vraag is ok ik ga voor tele of voor de standaardzoom; Oftewel, meer millimeters versus voorbereiding op de overstap naar FX. De 24-70 is daarom verleidelijk, ook omdat ik dan iets meer mm. aan de bovenkant heb en een gat in het bereik dicht, maar ik ben een beetje bang dat ik dan bereik tekort kom aan de onderkant. Dan moet ik wisselen naar de groothoek en ben dan weer minder flexibel.

Het is gewoon niet mogelijk objectieven met FX in gedachte, die objectieven goed afgestemd op DX in te zetten.
Kies DX lenzen als je voorlopig op DX blijft werken, stap anders sneller over naar FX en pas dan de lenscombinaties aan.
Bedenk dat het gevoel in behoefte wat je nu ervaart als zijnde graag een bereik tussen 50 en 80mm op DX later bij FX zich vertaalt naar graag behoefte tussen 75 en 120mm. Nu sluiten je andere objectieven daar wel op aan, maar je zult wel telkens objectieven moeten wisselen bij gebruik net onder 70mm en erboven. Misschien heb je straks met FX wel liever een bereik van 24-120mm in één objectief. Maak daarom nu werkend met DX geen beslissingen voor straks als je een keer naar FX gaat, want dat werkt IMO gewoon niet. Objectiefreeksen zijn goed afgestemd op DX of FX, meestal niet op beide.

Zo had ik het nog niet bekeken, maar het FX/DX verhaal is inderdaad wel datgene wat de keuze erg compliceert. Waar ik nog niet bij stil had gestaan is het feit dat ik bij FX tegen een vergelijkbare 'wisselproblematiek' aan ga lopen.

Overigens moeten we maar afwachten wat de gevolgen zijn van de Tsunami en aardbeving in Japan op leverbaarheid en introductie van nieuwe camera´s en objectieven. Ik denk dat er een enorme schaarste komt met lange levertijden die misschien enkele maanden (of langer) aanhoudt. Dat geldt trouwens net zo goed voor andere Japanse merken. Het zit hem dan met name ook wat fabrieken die in China, Korea of andere delen van Azië zijn verspreid een deel van de productie kunnen overnemen. In ieder geval zal het niet ongemerkt voorbijgaan. Misschien gaan prijzen ook wel omhoog. Ben je van plan iets aan te schaffen, doe het dan snel. Voorraden nu zijn nog aanwezig, over enkele weken wellicht niet meer en moet je maar afwachten hoe lang je er op kunt wachten en wat het dan kost.

Zeker een optie die ik overigens wel heb overwogen, maar er zijn een paar andere zaken die voor gaan. Vandaar dat het pas over een paar maanden zal kunnen. Ik zal moeten zien hoe de voorraden tegen die tijd zijn. Maar anders spaar ik gewoon door, het voordeel van een luxe-aanschaf is dat je deze uit kan stellen.

Maar al met al een nuttige toevoeging. Als ik FX/DX uit de overweging haal kom ik vooral tot de conclusie dat ik voor bepaalde doeleinden millimeters tekort kom en dat ik die simpelweg niet heb. Dat betekent dat de keus voor de 24-70 vervalt, dan rest alleen nog de vraag of de keus op de combi 70-200 VRII/TC20III (die laatste is nu al moeilijk leverbaar) valt of op de 300mm f/4 met 1.4TCII. De eerste is het meest flexibel, het snelst en voegt VR toe, de 300mm f/4 is in het bereik van 300/420mm waarschijnlijk optisch iets beter, maar of ik dat verschil ga merken (zeker op een DX camera) weet ik niet...

Weet iemand trouwens hoe het zit met het feit dat er geen achterlenselement op de 300mm f/4 zit? Is dat een serieus nadeel en moet je de bladen van het diafragma van bijv. eens in de zoveel tijd schoon laten maken, of valt het allemaal best mee als je voorzichtig bent en evt. voorzorgmaatreglene neemt? En de vraag over de 'stevigheid' van een lens met teleconvertor staat natuurlijk ook nog open; Is zo'n combi 'aan de camera' te dragen?

Ik win bij de 70-200VRII snelheid en VR t.o.v. de 80-200 (en wat optische kwaliteit, maar hoe groot dat verschil in de praktijk op DX is weet ik nog niet). Het gebruik van de TC20III geeft me veel mm, al verwacht ik dat de kwaliteit dan iets minder zal zijn dan bij de 300mm f/4, al zal die naar wat ik lees langzamer zijn... Maar bij de 300mm f/4 heb je maar 300 of 420mm en dat is het dan...

Maar goed, ik ben alweer een stapje verder dus bedankt voor het meedenken.

[ReneG]

Je 80-200 en waarschijnlijk je macro en andere primes zijn ook geschikt voor FX.

Ja dat klopt m.u.v. de 35mm f/1.8 DX, en die objectieven zijn allen op zich uitstekend. Die staan daarom ook niet ter discussie (met mogelijk uitzondering van de 80-200 die verkocht wordt als er een 70-200VRII voor in de plaats zou komen).

Er zijn meerdere AF-S objectieven die langzamer focussen dan de oudere AF versie.

Dat heb ik inderdaad zelf ook gemerkt sinds ik de D300s heb. Het verschil met mijn D90 is er wel, de niet-AF-S objecten zijn daarop meestal wel beduidend trager dan de AF-S objecten. Maar dat verschil schrijf ik toe aan de betere motor en AF in de D300s. Dat gezegd hebbende, bij snel bewegende voorwerpen twijfel ik dus aan de snelheid van de 300mm F/4 AF-S. Zoals Thom Hogan schreef 'Not a sluggard, but not what you'd expect from an AF-S lens'.

Zelf zou ik nooit zo op zoek gaan naar een nader objectief. Eigenlijk zijn het de foto's die "beter" zouden moeten kunnen, waardoor je merkt dat je toe bent aan een ander objectief.

.
Ik weet niet precies wat je bedoelt met 'nader' objectief, je bedoelt om zaken dichterbij te halen of een specifiek objectief? Wat ik nu nl. merk is dat wanneer ik foto's maak van vogels in het wild (bijv. met de 80-200 AF-D) en vliegtuigen dat ik ze vaak wel op de plaat krijg, maar dat ik dusdanig veel moet croppen om ze beeldvullend te maken (of in ieder geval voldoende prominent in beeld te brengen) dat de kwaliteit eronder lijdt. Enige optie die ik zie is investeren in mm. om dit te verbeteren.

Nu weet ik niet of je in het verleden gewerkt hebt met "gewoon" film in je camera. Als dat niet zo is, ga naar ander glas kijken als je een FX camera hebt. Zelf kan ik maar niet wennen aan DX, en hoop ooit eens weer terug te gaan naar het normale formaat.

Ik ben begonnen met een DX camera. Mede omdat ik niet bekend ben met film of FX roept dat soms wat vragen op. De functionele voor- en nadelen snap ik wel (FX heeft nog minder scherptediepte, kan meestal tot hogere ISO waarden, DX heeft bij telewerk het voordeel van de cropfactor etc.) maar ik heb geen ervaring met FX/Film. Mede daarom deze vragen.

Maar het punt is helder, pas FX in de overweging voor glas meenemen als je een FX camera hebt/gaat kopen...

[flitslicht]

Het is gewoon niet mogelijk objectieven met FX in gedachte, die objectieven goed afgestemd op DX in te zetten.
Kies DX lenzen als je voorlopig op DX blijft werken, stap anders sneller over naar FX en pas dan de lenscombinaties aan

Daar denk ik toch anders over. Als je aan DX denkt en (zo lichtsterk mogelijke) zooms kom je uit op 10-24 of 12-24 / 17-55 / 70-200. Voor FX wordt dat 14-24 / 24-70 / 70-200. Het is daarom in mijn ogen helemaal niet logisch om de 17-55 te kopen want die valt er erg raar tussen. Je kan dan net zo goed meteen voor de FX lenzen gaan. Het enige dat er dan gebeurt is dat bij overstap van DX naar FX de 'breuken' tussen de lenzen tav je beeldhoek anders uitvallen, maar dat is onoverkomelijk.

Het is in mijn ogen veel logischer om FX lenzen te kopen en de camera's te wisselen naar behoefte. Dus niet zozeer 'overstappen', als in of-of maar gewoon die camera gebruiken die voor het doel het beste is, dus en-en. Zo vind ik 70mm op FX wat kort voor een hoofd/schouder portret maar op DX gaat het prima. En met DX heb je een 'gratis' teleconverter voor je 70-200 die vaak ook welkom is. Aan de andere kant is FX weer lekker met groothoek of als je heel weinig scherptediepte wilt gebruiken.

[Léon Obers]

Het is gewoon niet mogelijk objectieven met FX in gedachte, die objectieven goed afgestemd op DX in te zetten.
Kies DX lenzen als je voorlopig op DX blijft werken, stap anders sneller over naar FX en pas dan de lenscombinaties aan

Daar denk ik toch anders over.
.....
Zo vind ik 70mm op FX wat kort voor een hoofd/schouder portret maar op DX gaat het prima. En met DX heb je een 'gratis' teleconverter voor je 70-200 die vaak ook welkom is. Aan de andere kant is FX weer lekker met groothoek of als je heel weinig scherptediepte wilt gebruiken.

Je geeft zelf al aan waar de verschillen inzitten als je "dezelfde" lens gebruikt.
Zelf gebruik ik DX als ook FX, maar gebruik voor laten we zeggen dezelfde soort onderwerpen toch echt andere objectieven. Het een sluit niet aan op het ander en andersom. Je moet die opnameformaten echt apart in hun functionaliteit bekijken.
Dat wil niet zeggen dat je objectieven niet op beide systemen kunt inzetten, maar de keuzes die je maakt naar het gebruik is echt anders.

Daar waar jij graag een 24-70mm inzet op DX, met name het langere deel van de brandpunten voor portret, moet je voor FX daar een ander objectief voor kiezen om in hetzelfde gevoel van gebruik overeenstemmende opnamen te kunnen maken. Dan kun je wel een 70-200mm erop zetten om daarmee ergens op een brandpunt van 90-105mm uit te komen, maar dat is toch geen prettige manier van werken, als je juist weer meer erop wilt zoals je juist ook in één bereik gebruikt bij DX waar je van een matige groothoek naar licht tele gaat, als "reportage-objectief".
Ik gebruik daar juist typisch een 28-105mm objectief voor, omdat mijn 35-70mm voor FX daar te kort in is, terwijl die laatste op DX gebruikt juist weer prettig werkt als portret-objectief zoals jij de 24-70 daarvoor gebruikt.

[flitslicht]

Het is gewoon niet mogelijk objectieven met FX in gedachte, die objectieven goed afgestemd op DX in te zetten.
Kies DX lenzen als je voorlopig op DX blijft werken, stap anders sneller over naar FX en pas dan de lenscombinaties aan

Daar denk ik toch anders over.
.....
Zo vind ik 70mm op FX wat kort voor een hoofd/schouder portret maar op DX gaat het prima. En met DX heb je een 'gratis' teleconverter voor je 70-200 die vaak ook welkom is. Aan de andere kant is FX weer lekker met groothoek of als je heel weinig scherptediepte wilt gebruiken.

Je geeft zelf al aan waar de verschillen inzitten als je "dezelfde" lens gebruikt.
Zelf gebruik ik DX als ook FX, maar gebruik voor laten we zeggen dezelfde soort onderwerpen toch echt andere objectieven. Het een sluit niet aan op het ander en andersom. Je moet die opnameformaten echt apart in hun functionaliteit bekijken.
Dat wil niet zeggen dat je objectieven niet op beide systemen kunt inzetten, maar de keuzes die je maakt naar het gebruik is echt anders.

Daar waar jij graag een 24-70mm inzet op DX, met name het langere deel van de brandpunten voor portret, moet je voor FX daar een ander objectief voor kiezen om in hetzelfde gevoel van gebruik overeenstemmende opnamen te kunnen maken. Dan kun je wel een 70-200mm erop zetten om daarmee ergens op een brandpunt van 90-105mm uit te komen, maar dat is toch geen prettige manier van werken, als je juist weer meer erop wilt zoals je juist ook in één bereik gebruikt bij DX waar je van een matige groothoek naar licht tele gaat, als "reportage-objectief".
Ik gebruik daar juist typisch een 28-105mm objectief voor, omdat mijn 35-70mm voor FX daar te kort in is, terwijl die laatste op DX gebruikt juist weer prettig werkt als portret-objectief zoals jij de 24-70 daarvoor gebruikt.

Een 70-200 wordt geen 90-105 op FX

Waar ik nu een 24-70 gebruik voor portretten, eigenlijk vooral het gebied tussen 50 en 70mm, gebruik ik straks op fx de 70-200 in het gebied tussen 70 en 105. Het portret-probleem is dat Nikon geen echt goede 35-105 f/2.8 maakt, anders zou ik die inderdaad liever hebben op FX, dus je blijft zitten met een 'breuk' op een andere plek bij DX vs FX.

Die 28-105 heb ik ook en dat is een leuk lensje maar zowel 24-70 als de 70-200 zijn wel een stuk beter. Veel meer contrast terwijl de scherpte van de 28-105 op mijn D300 wat te wensen over laat in het korte bereik. Mogelijk zie je dat niet op een D700 ivm de lagere resolutie per oppervlakte.

[Léon Obers]

Een 70-200 wordt geen 90-105 op FX

Dat beweer ik ook niet, maar je zult een andere lens voor FX moeten kiezen in een bereik van circa 90-105mm als je op DX iets kiest in het bereik van 60-70mm in het gebruik voor portretten met een 24-70mm lens.

Het portret-probleem is dat Nikon geen echt goede 35-105 f/2.8 maakt, anders zou ik die inderdaad liever hebben op FX, dus je blijft zitten met een 'breuk' op een andere plek bij DX vs FX.

Dat is nu precies het dilemma. Een 24-70mm die lekker werkt op DX voor een bepaald gebruiksdoel is niet voor hetzelfde doel in te zetten voor FX. Daar heb je dus een ander objectief voor nodig, en visa versa. Dat is wat ik eerder aangeef, niet meer niet minder.
Een keus op basis van DX werkt dus niet naar FX.

Dat de 28-105mm niet zo'n geweldige kwaliteit heeft ten opzichte van die 24-70mm doet daar niets aan af. Het gaat om het bereik.
Dat geef jezelf al aan door te stellen dat indien Nikon een goede 35-105 f/2.8 zou maken dat je daarvoor zou kiezen.
Je blijft dus aanklooien met wisselen van objectieven, of kiest voor eenvoudig reportagewerk wat meestal toch nauwelijks boven een 13x18cm afdrukje uitkomt gewoon voor wel een prettiger bereik in brandpunt, maar dan niet echt hoog in kwaliteit.
Je kunt ook kiezen voor een 24-102mm/f4. Maar gezien tests is dat ook niet echt een alternatief.
Voor echt kwaliteitswerk kies ik verder toch al voor primes.

[flitslicht]

Een 70-200 wordt geen 90-105 op FX

Dat beweer ik ook niet, maar je zult een andere lens voor FX moeten kiezen in een bereik van circa 90-105mm als je op DX iets kiest in het bereik van 60-70mm in het gebruik voor portretten met een 24-70mm lens.

Het portret-probleem is dat Nikon geen echt goede 35-105 f/2.8 maakt, anders zou ik die inderdaad liever hebben op FX, dus je blijft zitten met een 'breuk' op een andere plek bij DX vs FX.

Dat is nu precies het dilemma. Een 24-70mm die lekker werkt op DX voor een bepaald gebruiksdoel is niet voor hetzelfde doel in te zetten voor FX. Daar heb je dus een ander objectief voor nodig, en visa versa. Dat is wat ik eerder aangeef, niet meer niet minder.
Een keus op basis van DX werkt dus niet naar FX.

Dat de 28-105mm niet zo'n geweldige kwaliteit heeft ten opzichte van die 24-70mm doet daar niets aan af. Het gaat om het bereik.
Dat geef jezelf al aan door te stellen dat indien Nikon een goede 35-105 f/2.8 zou maken dat je daarvoor zou kiezen.
Je blijft dus aanklooien met wisselen van objectieven, of kiest voor eenvoudig reportagewerk wat meestal toch nauwelijks boven een 13x18cm afdrukje uitkomt gewoon voor wel een prettiger bereik in brandpunt, maar dan niet echt hoog in kwaliteit.
Je kunt ook kiezen voor een 24-102mm/f4. Maar gezien tests is dat ook niet echt een alternatief.
Voor echt kwaliteitswerk kies ik verder toch al voor primes.

Als je iets maakt voor iemand heb je naturlijk niet de keuze 'te kiezen voor simpel reportagewerk'. Je hebt gewoon te maken met wat de fabrikanten leveren qua hardware om je ding te doen en de kwaliteit die de opdrachtgever vraagt. Ga je primes gebruiken dan zit je constant met een 'gat' tussen brandpunten en in vergelijking met een zoom moet je dan óf je perspectief steeds veranderen óf je kwaliteit verlagen omdat je moet croppen. En dan ga je ook snel richting een 13x18cm afdrukje met de huidige (betaalbare) pixeldensiteiten. Daarnaast is het zo dat de 24-70 en 70-200 de gangbare Nikon primes erg goed kunnen pareren in kwaliteit. Mogelijk dat de nieuwste f/1.4 lenzen het iets beter doen op het punt van scherpte in de hoeken bij grote diafragma openingen, maar die hebben weer hun eigen problemen waardoor ik daar niet direct voor zou kiezen, nog even afgezien van de belachelijke prijs. Kijk je buiten het Nikon gamma dan zit je al snel aan MF lenzen die voor mij 'te langzaam' zijn (lees hier dat ik dan zelf 'te langzaam' ben), terwijl je dan hetzelfde 'gat' probleem hebt als met de zooms maar dan nog veel erger.

Voor nu zie ik het grootste voordeel in twee identieke camera's met op de een een 24-70 en op de ander een 70-200. Je wisselt dan heel snel, afgezien of je DX of FX gebruikt. Dat doe ik nu met twee D300's, de TS kan dat doen met een D300 en een D90. Buiten dat heb je voor serieus werk toch een backup nodig, dus die tweede camera kan je ook wel gelijk om je nek hangen. Mocht men ooit nog een D800 uitbrengen dan denk ik overigens niet dat ik er gelijk twee koop, als in 'overstappen', en ja, dan heb ik een (klein) luxe-probleem.

[Léon Obers]

Als je iets maakt voor iemand heb je naturlijk niet de keuze 'te kiezen voor simpel reportagewerk'. Je hebt gewoon te maken met wat de fabrikanten leveren qua hardware om je ding te doen en de kwaliteit die de opdrachtgever vraagt.

Ik snap niet wat je bedoelt. Je kunt gewoon je eigen afwegingen maken en daarin een keuze maken.

Ga je primes gebruiken dan zit je constant met een 'gat' tussen brandpunten en in vergelijking met een zoom moet je dan óf je perspectief steeds veranderen óf je kwaliteit verlagen omdat je moet croppen.

Welnee, ik heb voldoende keus aan verschillende brandpunten die zodanig dicht bij elkaar liggen, dat niemand zich daar een bult over zal vallen, de rest doe ik met de benen. Ik crop werkelijk nauwelijks aan mijn opnamen of het is uiterst minimaal als zijnde het verschil wat je in de zoeker ziet, en wat er wordt opgenomen. Ik bepaal de lay-out en uitsneden zoveel mogelijk direct bij fotografie, houdt zelfs in voorkomende gevallen op voorhand al rekening met het formaat afdruk waar later op afgedrukt zal worden.

Maar het gaat hier niet om keuzes die jij of ik zou maken voor fotografie, maar om een advies voor een keus aan de TS.
Tips waar hij rekening mee kan houden. Zijn voorkeuren en wensen heeft hij al gegeven in zijn eerste posting.
In die tips geef ik alleen maar aan dat vanuit eigen ervaring een keus op basis van DX naar FX niet werkt.
Welke objectieven dan wel gekozen kunnen worden is een keus die de TS dan verder zelf ter afweging moet nemen.

[flitslicht]

In die tips geef ik alleen maar aan dat vanuit eigen ervaring een keus op basis van DX naar FX niet werkt.
Welke objectieven dan wel gekozen kunnen worden is een keus die de TS dan verder zelf ter afweging moet nemen.

Het probleem is dat er beperkte keus is en je niet een DX set 1 op 1 om kan zetten naar een FX set. Bovendien is het heel duur eerst DX lenzen te kopen als je al weet dat je later FX wilt gaan gebruiken.

[Léon Obers]

Vandaar dat ik opperde sneller (eerst) over te gaan naar FX en pas dan de lenscombinaties aan te passen.
Overigens indertijd met in gedachte de overstap naar FX reeds in het vooruitzicht, heb ik tot volle tevredenheid nog een DX Sigma 10-20mm gekocht, omdat het voor bepaalde opdrachten als zodanig paste. Nooit spijt van gehad.

[ReneG]

Interessant verschil van inzicht, al maken jullie het me er niet makkelijker op.

Overstappen op FX gaat op korte termijn nog niet gebeuren, vooral omdat het momenteel niet haalbaar is om zowel een FX body als een FX standaardzoom te kopen (anders was dat sowieso wat er zou gebeuren, mijn tele en de meeste van mijn primes zijn geschikt voor FX). En als ik FX koop gaat mijn D300s er niet uit.

De 24-70 is ondertussen afgevallen, maar ik twijfel nog ernstig over de 300 f/4 AF-S + 1.4TCII vs. de 70-200VRII + 2.0TCIII.

Heeft iemand die combi al eens vergeleken of kan iemand er iets zinnigs over zeggen? Wat me vooral interesseert is:
- Hoe zit het met het ontbrekende achterlenselement van de 300 AF-S f/4. Levert dat extra onderhoud/schoonmaakkosten op? Beverwijk zit overigens ook niet om de hoek...

- Hoe vergelijkt de 300 f/4 + 1.4TCII met de 70-200 + 2.0TCIII. Ik heb er heel wat over gevonden, en genoeg tevreden mensen over beide combinaties, maar een direct vergelijk heb ik nog niet gezien. De meeste mensen die commentaar geven op andere fora hebben een van de 2 combinaties maar niet beide. De een of twee personen die dat wel hebben geven verschillend commentaar en geen foto's.

- Draagbaarheid van de combi: Hoe kan ik die het beste dragen met de teleconvertor ertussen? De objectieven direct op de D300s en gewoon 'aan de body dragen' moet kunnen, met de 80-200 gaat dat ook goed. Maar moet ik het met een teleconvertor ertussen aan het objectief gaan dragen? Op zich niet zo'n punt, maar dan moet ik een iets andere draagoplossing erbij nemen naast degene die ik nu heb (OpTech dual harness, waarmee je het in de huidige configuratie alleen aan de body kunt bevestigen).

- Hoe goed is met beide combinaties uit de hand of op monopod te fotograferen (ik kan nl. niet overal een statief gebruiken)?

[Léon Obers]

ik twijfel nog ernstig over de 300 f/4 AF-S + 1.4TCII vs. de 70-200VRII + 2.0TCIII.

Ik ken je keuze aan onderwerpen niet, heb die combinaties zelf niet, maar bedenk heel goed wat je ermee kunt.

Eerste combinatie (vanuit DX gezien) is slechts een keus als beeldhoek tussen een vast "450" en "630" in vergelijk met FX.
Puur te gebruiken voor ver weg sport en vogeltjes. e.d. Dat is het.

Tweede combinatie (vanuit DX gezien) is een keus in een verlopende schaal aan beeldhoeken tussen "105" naar "600" (vs. FX).
Met alles wat er tussen zit.
Kun je gebruiken voor sport, vogeltjes, theater, portret (hoewel niet ideaal), spelende kinderen buiten, stad, vakantie......
Dus een stuk universeler in te zetten.

- Hoe goed is met beide combinaties uit de hand of op monopod te fotograferen (ik kan nl. niet overal een statief gebruiken)?

Een monopod is bijna zonder uitzondering overal en altijd in te zetten. Zelfs tussen een mensenmassa in. Juist ook handig om boven een mensenmassa uit te fotograferen. Draadloze ontspanner (of zelfontspanner), en het ding de lucht in.
Die laatste methode alleen aan te raden met kleine korte lenzen i.v.m. gewicht en balans.
Uitzondering is een museum. Daar moet je het ding meestal in een kastje doen, of in bewaring geven.