Aankoop D7000

[Eeuw]

of voor de volgende op de plank leggen??

Netjes in ieder geval!
Succes ermee.

[Patrick]

of voor de volgende op de plank leggen??

Netjes in ieder geval!
Succes ermee.

Waarom zouden ze dat doen? Om meer ontevreden klanten te krijgen?

[Eeuw]

of voor de volgende op de plank leggen??

Netjes in ieder geval!
Succes ermee.

Waarom zouden ze dat doen? Om meer ontevreden klanten te krijgen?

Nee, niet om die reden.

[Patrick]

of voor de volgende op de plank leggen??

Netjes in ieder geval!
Succes ermee.

Waarom zouden ze dat doen? Om meer ontevreden klanten te krijgen?

Nee, niet om die reden.

Waarom dan wel? Je suggereert dat ze dat wel eens zouden kunnen doen....

[Eeuw]

Suggereren? Nee hoor, het is eigen ervaring!
Ik heb het hier wel over een andere fotozaak. Gewoon aan de volgende verkopen. 'Als het niet goed is horen we het wel..'
Ik neem niet aan dat ik nu iets nieuws vertel hè, kom op!

[Paulus van Aken]

Ik heb dus zelf ook een D7000 sinds december, en inderdaad heeft deze hetzelfde probleem als in deze tread beschreven. De D7000 heeft NIET dezelfde knakkige scherpte die mijn D80 heeft. Dankzij het grotere aantal pixels kun je wel mooie scherpe platen maken op A4, omdat je dan pas op 50% van het potentieel zit, maar hoe het gaat bij A3 of A2.... ik weet het niet. Op het computerscherm oogt het bij 100% niet echt je dat. Ik heb zelf de indruk dat het ligt aan de te kleine pixels, en aan het scherpstelsysteem, vanwege de wel erg kleine sensors. Maar van Nikon krijg je geen antwoord als: met de D7000 kun je wel degelijk scherpe foto's maken.
Is alleen een beetje moeilijk.

[henkk]

gisteren ben ik ook uit de band gesprongen en heb mij een D7000 aangeschaft. Na jarenlang veel geschoten te hebben met mijn D70S begon deze nu kuren te vertonen. Dan vallen wel wat dingen op en van één schrok ik zelfs een beetje (zal wel aan mij liggen). Als ik een foto bekijk op het prachtige scherm aan de achterzijde en je zoomt in met de zoomknop, dan zijn eigenlijk alle foto's bij de laatste twee zoomstappen niet scherp meer. Komt dat nu doordat de foto toch niet helemaal scherp is, of kan je met deze camera zover inzoomen dat je altijd onscherpte krijgt?

Voor de duidelijkheid: je zoomt dan ver voorbij 100% weergave en dat betekent dat het beeld dus ALTIJD onscherp wordt. Het enige nut hiervan lijkt me als je van een afstand je monitor wil bekijken en toch een indruk wil krijgen van details van het beeld. Maar om de scherpte van de opname te beoordelen heeft het z'n beperkingen, dan kun je beter op 100% inzoomen en dan van dichtbij kijken.
Groet, Henk

[henkk]

Ik heb dus zelf ook een D7000 sinds december, en inderdaad heeft deze hetzelfde probleem als in deze tread beschreven. De D7000 heeft NIET dezelfde knakkige scherpte die mijn D80 heeft. Dankzij het grotere aantal pixels kun je wel mooie scherpe platen maken op A4, omdat je dan pas op 50% van het potentieel zit, maar hoe het gaat bij A3 of A2.... ik weet het niet. Op het computerscherm oogt het bij 100% niet echt je dat. Ik heb zelf de indruk dat het ligt aan de te kleine pixels, en aan het scherpstelsysteem, vanwege de wel erg kleine sensors. Maar van Nikon krijg je geen antwoord als: met de D7000 kun je wel degelijk scherpe foto's maken.
Is alleen een beetje moeilijk.

Kun je voorbeeldfoto's plaatsen? De pixels zijn zo klein dat je bij 100% weergave op een beeldscherm genadeloos alle tekortkomingen van het objectief gaat zien. 100% is ook eigenlijk geen manier om een foto te bekijken alhoewel ik het ook wel doe. Maar dan moet je eigenlijk weer zoveel afstand nemen dat je geen individuele pixels meer kunt zien.

Loeren op 100% weergave doet me denken aan het volgende. Wie herinnert zich nog het scherpstelhulpmiddel voor in de doka om scherp te stellen op de korrel van bijv. de Tri-X? Daar kon je ook geen foto's mee bekijken. (ik gebruikte ook wel eens 25 ISO documentfilm met speciale ontwikkelaar om bijna geen korrel te hebben; de nieuwste sensors zijn ws. nog scherper)
Groet, Henk

[Chicco]

Ik heb ook dit probleem gehad met mijn D7000. ZIe topic terug naar een D90. Ik kreeg er geen enkele iet of wat scherpe foto uit terwijl ik dat met mijn D90 moeiteloos kon. En voor de duidelijkheid ik ben geen beginner,neem geen foto's op de auto-stand enz...meetsal diafragmakeuze....bij mij is de D7000 al terug de laan uit en ik heb me terug een D90 aangeschaft en had direct scherpe foto's....en ik ben niet de enige met dit probleem....als je de foto's zag uit de D7000 waren die allemaal onscherp in de hoeken en steeds overbelicht bij de lichtere stukken van de foto...plus lag er bij mij een melkachtige schijn op zoals een lichte mist...om zot te worden. Heb 2 exemplaren mogen testen en ze waren allemaal hetzelfde....krijg nu regelmatig mails van mensen met hetzelfde probleem dus er zal wel iets van waar zijn.


met de D7000 genomen(niet scherp en melkachtige schijn

met mijn D90....vooral scherper en mooier van kleur

D7000

Crop van D90
Grtz

Chicco

[Léon Obers]

Van die laatste twee opnamen met die kraan vind ik die van de D7000 beter van kleur.
Scherpte lijk me op dit soort kleinere webplaatjes ook hetzelfde (alleen is de kraan van de foto gemaakt met de D7000 kleiner afgebeeld). Maar de lens gebruikt op de D7000 (35mm) heeft wel een veel fraaier bokeh als van de laatste foto (85mm). Kijk naar de zachte onscherpe lichtvlekken in de achtergrond. Die van die laatste foto hebben daar allemaal extra kringetjes / cirkeltjes in die lichtvlekken.

Het verschil in scherpte van die andere foto's zie ik niet zo op die kleinere webplaatjes.

[JanR]

Je zou ze pas echt kunnen vergelijken als je dezelfde brandpuntsafstand neemt en dezelfde lens. Je hebt namelijk twee lenzen met een bereik van 35 welke heb je voor beide foto's gebruikt?
Ook je ISO instelling is anders, nu zal dat niet zoveel uitmaken maar toch.

En de scherpte kun je pas beoordelen als je het originele bestand hebt.
Maar goed kijken we dan allemaal naar 100% weergave om dan te constateren dat het niet helemaal is wat we verwachten.
De belichting van de eerste foto daar is heel veel aan te doen, die kun je ook niet vergelijken met foto 2 dat is een hele andere scene qua kleur en licht.

Als ik mijn foto's van de D90 bekijk dan ze ze op 100% toch een fractie minder gedetallieerd en scherp dan de D7000.
Maar als de D7000 er een fractie naast zit, en geloof me dat gebeurt echt wel eens, dan zie je dat veel eerder.


Al met al maken beide camera's uitstekende foto's, en de D7000 is minder vergefelijk ( is dat wel een goed woord vergevingsgezind dan) voor fouten.

[Léon Obers]

Dankzij het grotere aantal pixels kun je wel mooie scherpe platen maken op A4, omdat je dan pas op 50% van het potentieel zit, maar hoe het gaat bij A3 of A2.... ik weet het niet. Op het computerscherm oogt het bij 100% niet echt je dat.

Het zit hem in het vergelijken van verschillende grootheden.
100% beeld bekijken van een D90 is minder sterk vergroot als 100% van een D7000
Bij de een sta je met je snufferd naar een 24x36 cm plaatje te kijken (300 dpi), bij de ander van bijna 28x42 cm (300 dpi).
Als je nu op A2 een afdruk wilt maken zul je het beeld van de D90 sterker moeten uitvergroten dan die van de D7000.

Op de keper beschouwd als je lenzen niet echt van topklasse zijn (en dat is al gauw), zul je terug- op opgeschaald naar hetzelfde afdrukformaat geen wezenlijk verschil zien met wat je met een D90 maakt en een D7000. Verder gooit diffractie bij het gebruik van kleinere diafragma's ook eerder roet in het eten, en komt het potentieel van de D7000 sensor niet meer terug in een verbetering van je beeld ten opzichte van een D90.

Wat je nu ervaart in de praktijk is niet anders als een bevestiging van de theorie en de verwachtingen die men op voorhand van een 16 megapixel DX camera had kunnen weten. Meer dan 12 megapixels stoppen in een DX camera heeft praktisch gezien nauwelijks zin. Verbeteringen zijn marginaal. Je haalt het er alleen uit als je goede primes gebruikt, waarbij je niet verder diafragmeert dan maximaal f8 en veel aandacht besteed aan de beste optische omstandigheden en voorwaarden om scherpe platen te maken. Bij kleinere diafragma-openingen doet diffractie zijn intrede en zie je de kwaliteit al weer teruglopen en komt de kwaliteit niet boven die van een D90 uit.

Upgraden vanuit een D90 naar een D7000 heeft eigenlijk alleen zin als je de verbeteringen in de camera, het autofocus systeem, etc. zinvol vindt. Voor de resolutie hoef je het niet echt te doen als je je beperkt tot het gebruik van een aantal algemeen "matige" zoomlenzen. Meer pixels kost dan vooral extra bandbreedte.

[josj]

leon je was me net voor,wil wel eens eens een plaatje zien van een d7000 met een 200 f2 vr2

[Léon Obers]

Ik denk niet dat je dat zult tegenkomen. Iemand die een 200mm/2.0 VR (1 of2) heeft, gebruikt wellicht eerder een D3 of D3x dan een D7000.
Maar met een 35mm/1.8 of een 50mm/1.4 op f5.6 gebruikt, zal het verschil wel merkbaar zijn, maar niet meer dan dat. Verwacht geen rigoureuze verschillen tussen die twee camera's.

[JanR]

Ik heb sinds kort de 35mm 1.8, en ja daar komen echt hele mooie en scherpe platen uit.

Persoonlijk ben ik voor de D7000 gegaan vanwege de nieuwe AF en de snelheid + instelmogelijkheden.
En het infrarode ontvangertje aan zowel de voor als achterzijde vind ik top, ik schiet best veel vanaf statief
Ander punt was voor mij het gewicht, ik vond na 1 maand de D300S te zwaar.
Maar goed inmiddels weer achterhaald omdat ik nu aan het investeren ben in kwaliteitslenzen. Die zijn weer zwaar.
Dus achteraf :mrgreen: Maar ja alles is achteraf.

@Leon,

Ik vind wel de kleuren wat evenwichtiger uit de camera komen. Maar komt wellicht ook dat ik na de NCN cursus begin van deze maand NX2 meer aan het gebruiken ben.
En de foto's van mijn D90 al allemaal bewerkt zijn.