legaal fotos verkopen met merken, logo´s en bedrijfsnamen?

[MadMike80]

hallo iedereen!

ik ben bezig om een webshop legaal te krijgen, alles gaat redelijk de goede kant uit, maar zit nog met een prangende vraag waar ik op internet niet echt een antwoord over kan vinden...

ik wil panorama´s (360 HDR) verkopen van allerhande plaatsen, bijvoorbeeld een parkeerplaats bij een winkelterrein. nu is het bij een 360 graden foto onmogelijk om geen logo´s of merken te zien, er zal altijd wel ergens een reclame- of uithangbord te zien zijn, soms wel een hele berg aan geregistreerde namen en logos...

in hoeverre moet ik hiervoor toestemming hebben om ze te mogen publiceren? ik kan me voorstellen dat een foto van times square new york (bijvoorbeeld) ook heel veel reclame bevat in de vorm van de daar liggende winkels en lichtkrant-advertenties taxis met reclame bestickering enzovoorts, die hebben beslist niet allemaal enkel toestemming verleend aan de fotograaf om de foto te mogen verkopen...

dus even concreet: mag ik zomaar een afbeelding verkopen die ik voor een rij winkels heb genomen, waarbij de winkelnamen duidelijk in beeld komen, zonder toestemming van alle enkele winkels die zichtbaar zijn in de foto?

groetjes!

[Léon Obers]

Toevallig dezer dagen een aanverwante vraag geweest, zie: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 38&t=31394" onclick="window.open(this.href);return false;

Ten aanzien van specifiek jouw vraag. Vanuit openbare plaatsen / de openbare ruimte kun je gewoon foto's maken, en hoeft geen rekening gehouden te worden met de Logo's en beeldmerken die her en der verspreid op de foto's staan. Een beeldmerk is slechts een minuscuul klein deel van de totale panoramafoto.
Zou je nu met een telelens helemaal exclusief één Logo eruit lichten en dat als separaat logo op een foto verkopen, mag dat wellicht niet. Maar zo gauw als het maar net een andere context heeft als "samenstelling" van een geheel, is het geen probleem. Bij panorama´s heb je een totaalbeeld van vele dingen die erop staan. Staat een Logo of beeldmerk nooit op zichzelf.

Eerlijk gezegd denk ik dat die merken het fijn vinden dat ze als beelmerk herkenbaar zijn op je foto´s. Dat is juist extra reclame. Eigenlijk zou je nog extra geld van die firma´s moeten vragen.

[flitslicht]

Er is een verschil tussen plaatsing van foto's in het kader van 'vrije nieuwsgaring' of puur commerciële doeleinden zoals advertenties. Zo mag je niet zomaar personen of beschermde zaken (denk aan een standbeeld) in een advertentie gebruiken zonder schriftelijke toestemming. Diezelfde foto's mag je wel in een krant publiceren.

[Léon Obers]

Zo mag je niet zomaar personen of beschermde zaken (denk aan een standbeeld) in een advertentie gebruiken zonder schriftelijke toestemming.

Dat ligt er maar aan. Met gebruiken voor een advertentie geef je een commerciële boodschap / lading aan dingen die erop staan wat misschien niet oorspronkelijk als zodanig bedoeld is. Daar zou bezwaar op gemaakt kunnen worden als het te tegenstrijdig is. Het simpelweg verkopen van een panorama als "beeld" van een stad zonder explicite advertentiewaarde van de individuele onderdelen in een foto, kan niemand zich tegen verzetten.

Maar zelfs wel met een bepaalde "wervende" betekenis kan het dikwijls gewoon gebruikt worden.
Als je een of ander vast geplaatst standbeeld hebt in een winkelcentrum, en het standbeeld staat als onderdeel op een panoramafoto tezamen met winkels en bedrijven kan die foto gewoon gebruikt worden, zelf als reclame-uiting voor dat Winkelcentrum. "Kom lekker gezellig shoppen in Winkelcentrum Beverwijk" of wat dies meer zij. Daar kan de kunstenaar van het beeld geen bezwaar tegen maken. Had die het maar niet op een openbare plek daar neer moeten zetten.

Enkele jaren terug is de wet op het auteursrecht juist aangepast om in dit soort gevallen te voorzien.
Maar een advertentie met: "Joost X, de beeldhouwer van het beeld in Winkelcentrum Beverwijk shopt graag in dat Winkelcentrum". Met een foto van dat beeld prominent, naast die advertentietekst. Dat mag dus niet.

[flitslicht]

Ik denk ook niet dat je de 'Denker' van Rodin mag gebruiken in een reclame van een metaalsmelterij :mrgreen:

[Léon Obers]

Verkeerd voorbeeld. Er zit geen auteursrecht meer op het beeld van Rodin, die is al meer dan 70 jaar dood.
Dat het misschien wat smaakloos is om dat beeld in een advertentie te gebruiken is iets anders.

[flitslicht]

Toch wel interessant; je kan dus het museum inlopen, kiekje maken en hem op die manier gebruiken?

[midge]

Grappig,
dat zou betekenen dat je een foto van een beroemd schilderij of voorstelling waarvan de bedenker/ maker reeds zeventig jaar dood is gewoon kan gebruiken voor commerciele doeleinden? Lijkt me dat een museum waar deze prachtstukken hangen misschien de auteursrechten hebben.

groet,

Midge

[JaapV]

Toch wel interessant; je kan dus het museum inlopen, kiekje maken en hem op die manier gebruiken?

Léon hapt niet...

[flitslicht]

Toch wel interessant; je kan dus het museum inlopen, kiekje maken en hem op die manier gebruiken?

Léon hapt niet...

Nee, jammer...

[Léon Obers]

Het heeft niet met wel of niet happen te maken.
Ik heb nu mijn dochter voor een paar dagen hier met nog een vriendinnetje erbij. Ik heb mijn handen vol met pannenkoeken bakken etc. Nu 's avonds weer even tijd

Maar je kunt inderdaad werken van makers die meer dan 70 jaar dood zijn gebruiken.
Voor degene die mijn eerste reactie hier in de draad heeft gelezen en de verwijzing naar de andere draad ook heeft doorgenomen had het meest commerciële voorbeeld kunnen bekijken hoe iets wordt "hergebruikt".

Ik zal het specifieke voorbeeld dan nogmaals hier herhalen.

"Gustave Eiffel" die indertijd het ontwerp heeft gekocht van twee van zijn medewerkers is meer dan 70 jaar dood.
(Enkele jaren terug verviel het bij 50 jaar).
De toeristenindustrie kan dus welig tieren. Er zit geen auteursrecht meer op de Eifeltoren.
Vandaar wellicht dat er in Las Vegas ook eentje gebouwd heeft kunnen worden in een kleinere uitvoering (160 meter).
Bekijk vooral het filmpje !!!
http://www.lasvegastickets.nl/te-doen-i ... las-vegas/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ilovelasvegas.nl/hotels/pari ... _vegas.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Als het om kunstwerken gaat, dichterbij. Wie kent niet de lachende Mona Lisa?
De Mona Lisa zie je trouwens vrij veel gebruikt in allerlei filmpjes en cartoon achtige strips.
Deze weken heb ik een commercial op TV gezien waar iemand naar het schilderij van de aardappeleters kijkt van Vincent van Gogh. De afbeelding van het schilderij begint dan ineens te bewegen en er klinkt een Brabantse stem die iets roept over ander eten, wat kennelijk door Unox of weet ik veel over welk merk het gaat, dan te berde wordt gebracht.

Dat is dus gewoon commercieel gebruik van oude schilderijen.

Omdat op die oude spullen geen auteursrecht zit, kun je in de meeste musea ook gewoon fotograferen.
Alleen mag je dat niet met een statief of flitser. Die beperkingen zijn gegeven uit andere gronden. Flitser omdat het storend is. Geen statief omdat het typisch attributen zijn die bij onhandig gebruik kunstwerken kunnen beschadigen. Je mag in musea bijv. ook geen rugzak op de rug dragen, maar wel aan de hand.

[flitslicht]

Omdat op die oude spullen geen auteursrecht zit, kun je in de meeste musea ook gewoon fotograferen.
Alleen mag je dat niet met een statief of flitser. Die beperkingen zijn gegeven uit andere gronden. Flitser omdat het storend is. Geen statief omdat het typisch attributen zijn die bij onhandig gebruik kunstwerken kunnen beschadigen. Je mag in musea bijv. ook geen rugzak op de rug dragen, maar wel aan de hand.

Het gaat volgens mij wel wat verder. Men kan hergebruik misschien niet voorkomen maar wel moeilijker maken. Zo worden veel kunstwerken ongelijkmartig uitgelicht met spotjes en zijn suppoosten erg gespitst op flitsen, zogenaamd omdat dit de werken zou beschadigen. Zelf heb ik hier mijn twijfels over, vooral bij een harnas in het Muiderslot of een geraamte van een Dino (bij een aquarel zou ik het kunnen begrijpen, al worden die in de regel ook niet met felle spots verlicht).

[Léon Obers]

Het gaat volgens mij wel wat verder. Men kan hergebruik misschien niet voorkomen maar wel moeilijker maken.

In een museum gelden natuurlijk gewone huisregels waar men zich aan moet houden. Veiligheid, beheer over de spullen en een ordelijk verloop van vele duizenden bezoekers die komen en gaan heeft daarbij een hoge prioriteit. Er is een wisselwerking met regels en het mensen een beetje naar de zin te maken. De meeste toeristen willen gewoon een herinnering dat ze er geweest zijn. Een fotootje maken mag dus meestal wel, maar als er duizenden keren geflitst zou worden omdat er nu eenmaal duizenden mensen komen, is dat wel erg irritant. En met duizenden keren flitsen kan ik me ook voorstellen dat het voor sommige werken niet bevorderlijk werkt voor de houdbaarheid.

Dat men schilderijen met spots verlicht heeft niets te maken dat men het reproduceren moeilijk wil maken. Een museum is er simpel op gericht om in een bepaalde ambiance schilderijen aan een publiek te tonen. Het gebruiksdoel is niet om optimale omstandigheden te scheppen die voldoen voor reproducties.

[MadMike80]

wow... thanks voor de vele antwoorden! dat andere draadje heb ik dus niet gezien... wel gezocht maar andere keywords gebruikt...

dus als ik iedereen goed begrijp zou het geen probleem mogen vormen? das goed nieuws... ik weet niet of er mensen bekend zijn met het nut van een HDR 360, maar ze worden gebruikt in 3D software om als "real life" lichtbron en reflectie te dienen. het getekende object (vaak een auto) wordt dan "gerenderd" met reflecties en schaduwen, om vervolgens over een gewone foto geplakt te worden. deze gewone fotos, ofwel "backplates" zijn een 10 of 20 tal verschillende fotos van precies dezelfde locatie als de HDR 360.

stel nu ik schiet een HDR 360 voor een rij winkels (wat dus geen probleem zou geven) en neem backplates met redelijk prominent de etalages van een winkels in beeld met de naam erboven. (mooi om een dikke auto voor te zetten) in die backplate collection zitten ook fotos met andere winkels, dus niet specifiek alleen die winkel. dan is er dus nog steeds sprake van een legale "omgevings indruk" en niet van een brede illegale reclame-actie???

morgen weer naar de KVK.... spannend!!!! in ieder geval bedankt voor de recties tot nu toe!

groetjes!

[Léon Obers]

stel nu ik schiet een HDR 360 voor een rij winkels (wat dus geen probleem zou geven) en neem backplates met redelijk prominent de etalages van een winkels in beeld met de naam erboven. (mooi om een dikke auto voor te zetten) in die backplate collection zitten ook fotos met andere winkels, dus niet specifiek alleen die winkel. dan is er dus nog steeds sprake van een legale "omgevings indruk" en niet van een brede illegale reclame-actie???

Nu vertel je een verhaal met een heel andere strekking als in je eerste posting.
Je gaat bewust die winkels "prominent" in beeld zetten en koppelen aan artikelen (auto's) of weet ik wat voor andere zaken die niet eens op de foto staan. Je geeft bewust een context aan die winkels en bedrijven mee wat er in werkelijkheid niet is. Het is maar de vraag of die winkels en bedrijven zich daarvoor willen lenen. Ik denk dat als er maar eentje naar de rechter stapt, dat het meteen weer afgelopen is.

Lees nog eens een keer een eerdere reactie in deze draad: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 10#p425810" onclick="window.open(this.href);return false;
De wijze waarop jij zaken wilt koppelen lijkt niet veel anders te zijn dan:
"Maar een advertentie met: "Joost X, de beeldhouwer van het beeld in Winkelcentrum Beverwijk shopt graag in dat Winkelcentrum". Met een foto van dat beeld prominent, naast die advertentietekst." Dat mag dus niet. (En gelukkig maar).
Of het nu om tekst gaat, of om een andere suggestieve uiting in beeld met dezelfde uitwerking maakt verder niet uit.
Jij zoekt bewust bedrijven uit om zich voor jouw zaken of producten te laten conformeren of daar een verband mee te leggen.
Dat kan dus niet zonder toestemming. (Potverdikke, d'r zijn altijd lieden die de zaak weer met gekronkel willen belazeren).

Voordat het je een hoop geld gaat kosten aan claims die je aan je broek krijgt, zou ik eerst maar eens goed overleg plegen met een advocatenkantoor die in dit soort zaken gespecialiseerd is, wat wel kan en wat niet.
http://www.questie-advocatuur.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
Toevallig staat er net een aardige case op hub website: http://www.questie-advocatuur.nl/?page=sub&id=99" onclick="window.open(this.href);return false;
die in de achterliggende gedachte van het koppelen van merken aan iets anders veel gelijkenis vertoont met wat jij juist van plan bent te gaan doen.