Aankoop D7000

[916]

Hallo,
Ik sta op het punt om mij een DSLR aan te schaffen en was nog aan het twijfelen tussen de D90 en de D7000. Ik heb met veel interesse dit topic gelezen. Helaas werd er bij ons in het zuiden een slot op dit topic geplaatst. Waarom is me nog steeds niet duidelijk. Ik heb zelfs de hoofdmoderator gecontacteerd en sommig vonden blijkbaar dat het topic aan het escaleren was. Gelukkig is het draadje hier blijven doorlopen en heb ik weeral wat bijgeleerd.

Mag ik als beginneling nu concluderen dat een D90 met minder pixels toelaat om een kleiner diafragma te gebruiken in vergelijking met de D7000 zonder nabewerking van de foto? En zijn de extra megapixels van de D7000 dan niet eerder een handicap? Of ga ik nu extreem kort door de bocht?

Blijkbaar is de D90 meer "vergevingsgezind" dan de D7000 en dus te verkiezen voor een beginneling?

[flitslicht]

De diffractie waar het hier over gaat is een eigenschap van de lens. Ga je diafragmeren dan neemt de effectieve scherpte, of beter detaillering, geleidelijk af en heeft het geen zin meer om het aantal pixels te verhogen. Je kan dat bij 12MP DX al zien vanaf f/5.6 bij het juiste onderwerp. Kwaad kunnen meer MP echter niet, al zit je natuurlijk met grotere bestanden, maar je ziet geen verlaging van de afdrukkwaliteit bij meer pixels vs minder pixels. De (relatieve) onscherpte wordt alleen in meer detail vastgelegd, waar je dus niets aan hebt.

Dit heeft tot gevolg dat als je het uiterste uit de D7000 wilt halen, dus de optimale resolutie, een lens als de 18-105 die erbij wordt gekocht eigenlijk een fixed-aperture lens is want verder opdraaien dan f/5.6 kan bijna niet en verder dicht zetten geeft verlies van de optimale scherpte.

Maar als je met grotere diafragmaopeningen werkt, hele goede lenzen hebt en ook nog een goede techniek dan is het wel degelijk mogelijk meer detail in je foto's te krijgen dan met een D90. Iemand die ik respecteer heeft tests gedaan en kwam voor de D7000 op 85% van de resolutie van de D3x. Dat is meer dan je zou verwachten maar de D3x heeft een zwaardere spiegel die meer trillingen veroorzaakt.

[Léon Obers]

Ik wist niet dat wel of geen slotje verschillend is voor verschillende landen (België neem ik aan).
Hier (het zuiden van Nederland) heb ik in ieder geval nog niet eerder een slotje gezien op deze draad.
Misschien een ander draadje wat er veel op lijkt?

Mag ik als beginneling nu concluderen dat een D90 met minder pixels toelaat om een kleiner diafragma te gebruiken in vergelijking met de D7000 zonder nabewerking van de foto? En zijn de extra megapixels van de D7000 dan niet eerder een handicap? Of ga ik nu extreem kort door de bocht?

Je moet het anders zien. Met een D7000 heb je de mogelijkheid onder nauwgezet optimaal gebruik van goede lenzen en gebruikte settings (diafragma), er wat meer uit te halen dan met een D90. Bij gebruik van kleinere diafragma's zie je geen verschil meer. Bij gebruik van minder dan toplenzen die bovendien niet lichtsterk zijn zul je het verschil ook niet of nauwelijks terugzien. En dat allemaal als je het volle beeld benut en grote afdrukken maakt.
Bij kleinere afdrukken is er geen verschil te zien.
Extra megapixels kost meer bandbreedte, meer opslag, meer processorkracht op je computer.
Persoonlijk vind ik het overkill voor een DX camera. Of het moet zijn dat je standaard A3 afdrukken uitprint en expliciet alleen de meest optimale settings en lenzen gebruikt. Betere ruisprestaties, AF en extra mogelijkheden van de camera kan ook een reden zijn om dan toch een D7000 te kiezen.

Nabewerken moet je altijd voor het beste resultaat.

[Tobias]

Heb zojuist Johan Cruijf gebeld om even wat licht op dit uitgebreide topic te laten schijnen.

Zelf kom ik er niet meer uit durf geen camera meer te kopen nu blijkt dat je in het nauw kunt komen met DOF, beschouwing afstand, pixels, diaframeren, hyperfocale afstand

Gelukkig ben ik eruit en volg de raad van onze Johan.

Als je voor het eerst een fiets koopt zal je moeten leren fietsen.
Koop je er 1 met versnellingen dan zal je moeten leren schakelen.
Koop je een racefiets dan zal je je moeten verdiepen in ergonomie.
\Wil je je niet al teveel in de materie verdiepen.
Blijf dan lekker fietsen op je opa/oma fiets of neem de benenwagen

[josj]

Ik wist niet dat wel of geen slotje verschillend is voor verschillende landen (België neem ik aan).
Hier (het zuiden van Nederland) heb ik in ieder geval nog niet eerder een slotje gezien op deze draad.
Misschien een ander draadje wat er veel op lijkt?

als het goed is,hebben ze op belgiumdigital ook een soort gelijk draadje gehad,dit is denk ik het gene wat bedoeld wordt.

[Tobias]

Wat een moeilijk gedoe allemaal.

Dat na F16 de scherpte afneemt bij een dslr/slr hangt ook samen met het type objectief. Bij een symmetrisch objectief speelt dit beduidend minder dan bij een asymmetrische constructie. Bij groot formaat is het te verwaarlozen en kan je makkelijk tot f45 zonder (werk)merkbaar verlies. Bijna alle testen geven aan dat bij f5.6 de beste prestaties worden gehaald. Nou dan weet je toch ongeveer wat het beste werk diafragma is. Hoe simpel kan het zijn. Wil je meer dan knijp je wat verder. Ook geen ramp.

Wat betreft het formaat en de beschouwing -afstand is het eveneens simpel. Als een ruimte te klein is om voldoende afstand te nemen tot het object dan is er verkeerd geëxposeerd en dien je als fotograaf in te grijpen. Je laat je werk toch niet verkloten! Dus weg met deze drogreden en je klant goed voorlichten! Wat het overigens met de aanschaf van een d7000 heeft te maken is me totaal onduidelijk.

Verder vind ik al dat gedoe met calculators wat overbodig in een tijd waar je lifeview hebt en met een Mini 10/13 -laptop prima in staat bent om te beoordelen wat belangrijk is. Bij tele is de dieptescherpte dusdanig kritisch dat je niks aan een tabel hebt en komt het aan op ervaring en opnames controleren. Bij groothoek werkt het wat makkelijker en heb je weinig te onthouden om de hyperfocale afstand in te stellen. Zoek het 1 keer op een klaar is Kees. Tuurlijk is het makkelijk als je het op je objectief is af te lezen maar we leven inmiddels in 2011...

Nu de pixel race nog steeds aan de gang is vallen bepaalde objectieven door de mand.

Eigenlijk is het toch van de gekke als je met een d7000 om je nek en daar een redelijk goede zoom aan hebt hangen geen scherpe foto's kan maken. Dan moet je volgens mij terug langs af een zeker geen 200 euro ontvangen.

Tis een beetje van deze tijd dat mensen met (semi) pro spul ronddolen terwijl ze de ballen verstand hebben van de basis.

[opdehoek]

Zelf heb ik een maand geleden m'n D70 verruild voor een D7000.
Daarbij heb ik ook de D90 in overweging genomen. Het aantal megapixels heeft daarbij eigenlijk geen rol gespeeld.
Eigenlijk zat ik te wachten tot de prijs van de D90 na de introductie van z'n opvolger nog verder zou dalen.
Maar dat heeft Nikon heel slim gedaan door de opvolger in meer dan alleen megapixels te laten afwijken (in positieve zin) van de D90.
Voor mij was de hoge ISO-gevoeligheid met minder ruis en de bouwkwaliteit van de body daarbij het belangrijkste.

Mijn ervaring is dat vanaf de D70 dit echt sprongen vooruit is. Zeer snelle en nauwkeurige focus , veel betere prestaties bij weinig licht, de betere zoeker en het LCD-scherm echt alles is veel beter dan de D70. Ook de U1 en U2 modus heb ik altijd gemist op m'n D70.
Het probleem in deze hele discussie is eigenlijk voornamelijk dat als je een kleine stap maakt (van D90 naar D7000) de verschillen marginaal zijn.
Voor mij waren alle verschillen behalve de hoeveelheid megapixels toch net voldoende om toch het extra bedrag te investeren in de D7000.
Iedere keer weer verbaas ik me in positieve zin over de mogelijkheden van de camera, maar ook en daar gaat het uiteindelijk om, over de kwaliteit van de foto's en die zijn over het algemeen zeer goed belicht en echt scherp.

Wilbert

[Léon Obers]

Dat na F16 de scherpte afneemt bij een dslr/slr hangt ook samen met het type objectief. Bij een symmetrisch objectief speelt dit beduidend minder dan bij een asymmetrische constructie. Bij groot formaat is het te verwaarlozen en kan je makkelijk tot f45 zonder (werk)merkbaar verlies.

Zo simpel als jij het je voorstelt zit het toch echt niet.
Ook bij grootformaat objectieven speelt diffractie een rol, in dezelfde mate. Alleen is de algehele "onscherpte" en de verstrooiing in een relatief dikke vlakfilm al zodanig groot, dat je die diffractie daar niet zo snel opmerkt. Niet anders als je een digitale camera met lage pixeldensiteit zou gebruiken. Daar valt het ook pas later op. Gebruik je die lenzen in combinatie met een digitale reflex (of met een digitale achterwand) met hun hoge pixeldensiteit kun je ook die lenzen niet meer als zodanig ver diafragmeren.

Met eigen tests en gebruik van "grootformaat" lenzen met een 12 megapixel FX D700 camera is het beeld optimaal bij diafragma F11 (2 stops gediafragmeerd, hoewel F5.6 en zeker F8 ook al prima resultaten geven). Daarboven zie je de scherpte in toenemende mate ook weer afnemen door diffractie. F16 is bij de D700 nog net te doen maar is dus al minder dan bij F11. Diafragma F45 is absoluut onbruikbaar.

Het is niet voor niets dat fabrikanten als Schneider en Rodenstock met de toenemende pixeldensiteit van digitale achterwanden speciaal hun lenzen moesten aanpassen, zodat ze bij een veel grotere opening al optimaal presteren. Men houdt zelfs rekening met de dikte van het beschermglas / aliasing filter (indien toegepast) voor de sensor.

Tik als zoekfunctie in "diffraction":
http://www.rodenstock-photo.com/en/main ... digaron-s/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.rodenstock-photo.com/en/main ... digaron-w/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.rodenstock-photo.com/en/main ... r-digital/" onclick="window.open(this.href);return false;
"Due to the small formats on the one hand (which are sensitive to higher diffraction!) and the high illumination requirements of the CCD image sensor on the other, digital photography does not allow the lenses to be stopped down as much as in conventional large-format photography. For this reason, these lenses have been optimized for a working aperture of f/8 to f/11."

http://www.rodenstock-photo.com/en/main ... rodagon-d/" onclick="window.open(this.href);return false;
"The optimum working aperture is between f/5.6 and f/8. This is worth mentioning because the effective aperture of a lens focused for a scale of about 1 : 1 is approximately two f-stops smaller than the nominal aperture.
Therefore stopping down to smaller apertures than the nominal f/8 would result in visible blur because of diffraction."

[Marten]

..Het is niet voor niets dat fabrikanten als Schneider en Rodenstock met de toenemende pixeldensiteit van digitale achterwanden speciaal hun lenzen moesten aanpassen, zodat ze bij een veel grotere opening al optimaal presteren. .....

Leon hoe zit dat met Nikon? Heeft Nikon zijn objectieven ook moeten aanpassen bij toenemende pixeldensiteit? Maw zijn de oudere Nikkors minder geschikt voor bv de D7000 of de D3x dan de (aangepaste? ) nieuwe generatie Nikkors?

[Léon Obers]

Nou ja, het is een bekend feit dat de nieuwste Nikkors met name bij de grote diafragma-openingen doorgaans direct al wat beter presteren in contrast en scherpte met name bij groothoek, daar waar je bij oude Nikkors nog iets moet diafragmeren voor hun kwaliteit.
Dus de "range" in te gebruiken diafragma's wordt feitelijk wat naar voren geschoven.
Het kost wel veel geld, als je alles als zodanig wilt verschuiven met de huidige lichtsterke lenzen van Nikon.
Bedenk ook dat het gebruik van de scherptediepte mee verschuift. De een zal dat prettig vinden, de ander weer niet.

Verder is de pixeldensiteit van een D7000 echt aanzienlijk groter dan van een D3x.
Een D3x als FX formaat is qua pixeldensiteit te vergelijken met de ruim 10 megapixel D80. Dus die heeft nog enige "reserve".

[916]

Ik wist niet dat wel of geen slotje verschillend is voor verschillende landen (België neem ik aan).
Hier (het zuiden van Nederland) heb ik in ieder geval nog niet eerder een slotje gezien op deze draad.
Misschien een ander draadje wat er veel op lijkt?

als het goed is,hebben ze op belgiumdigital ook een soort gelijk draadje gehad,dit is denk ik het gene wat bedoeld wordt.

inderdaad

[Chicco]

Inderdaad dat is ook het draadje dat ik toen ben gestart omtrent mijn bevindigen over de D7000 toen....de mod heeft het toen gesloten...ook daar heb ik veel pm gekregen van mensen die ook problemen hadden toen....daarom kwam ik dit Nikon-forum tegen en heb dan hier diezelfde bevindingen geplaatst...
@916 je zegt zelf dat je een beginner bent en een eerste DSLR wilt aanschaffen..wel aangezien de D7000 meer een pro-camera geworden is die echt wel beter glas nodig heeft dan de kitlens...plus ook qua instellingen minder vergevingsgezind is dan de D90. Raad ik je deze laatste aan....ik ga me niet meer uitspreken over de D7000,het zal hoogstwaarschijnlijk wel een zeer goede camera zijn...maar vraag je eigen af heb ik de zeer hoge iso-waarden echt nodig(D90 presteerd daar ook al goed in zeker tot 1600 iso) alsook de 16MP en ben ik bereid om te investeren in duurder glas?? Ik vind je kan beter een D90+16-85VR kopen dan bv een D7000 met de kitlens.
Plus de D90 staat nu zeer goedkoop in aanbieding....enfin je maakt natuurlijk zelf uit wat je wilt kopen....maar als het louter voor reis-familie enz hobbyfotografie word dan ben je zeker met een D90 al een heel eind op weg...zeker als beginner. Maar ik wil niemand meer tegen het hart stoten de D7000 is ook een zeer goede camera als men er veel tijd en instelling in wil steken, voor mij voldeed hij niet naar mijn verwachtingen maar daar is ondertussen al genoeg over gepalaverd....en als ge voor de D7000 gaat investeer in een goede lens erbij....

grtz

Chicco

[916]

Ik vind je kan beter een D90+16-85VR kopen

Momenteel denk ik er ook zo over. Na het lezen van de "Belgium Digital" draad was ik er nog niet uit maar nu wel. Ik blijf het dom vinden dat het topic bij BD werd gesloten.

[Patrick]

Ik vind je kan beter een D90+16-85VR kopen

Momenteel denk ik er ook zo over. Na het lezen van de "Belgium Digital" draad was ik er nog niet uit maar nu wel. Ik blijf het dom vinden dat het topic bij BD werd gesloten.

Tja, daarvoor moet je bij hun moderators zijn. Ik heb nog niets gezien dat daar aanleiding toe gaf. Niets mis met kritisch zijn en daarover discussiëren.

[Ronald-D]

Ik wil nog steeds eens foto's zien van een scherpe goed belichte foto uit de D7000(onbewerkt)welliswaar.

Grtz Chicco

Niets aan gedaan, alleen omgezet van NEF naar JPEG. (kan op photobucket geen NEF files plaatsen) In de Camera zelf stond ruisreductie op normaal, heb ik via Capture NX uitgezet. (kan op photobucket geen NEF files plaatsen)

Let wel dat een NEF bestand zowieso iets softer is dan een jpeg.

Let ook niet op compositie, kleur e.d.


NIKON D7000 • Sluitertijd: 1/100s • Diafragma: f/4.0 • ISO: 720


Volgens mij valt de scherpte hier reuze mee, en met een klein beetje verscherping, kost een paar seconden van je tijd, heb je een mooi scherp plaatje.
Maar in mijn bevinding is deze rechtstreeks uit de camera goed kwa scherpte?

Natuurlijk, als je volop in gaat zoomen dalijk in de Exif Viewer, zal de scherpte minder worden als je er met je neus bovenop gaat zitten.... maar doe je hoofd dan iets naar achteren, íets verder van het beeldscherm af, et voilá.

PS: Chicco, dit is geen aanval op jou, maar meer te laten zien dat ik het wel mee vind vallen. Door veel verhalen en topics op het internet worden veel mensen banger gemaakt dan nodig is.