15-30 & 20-35 => 16-35???

[Zuiderbuur]

Heb een Sigma 15-30, gekocht toen ik nog met de F4 en de F5 werkte , tijdje in de kast gelegen in mijn DX- tijdperk en nu sinds een klein jaar terug in gebruik op de D700, tof die 15mm !!!
Heb ook een Nikkor 20-35, begin dit jaar gekocht omdat het een leuke vraagprijs was, een stevig lensje is en het eigenlijk wel leuk ermee werken is op de D700

Zit er aan te denken om deze twee te vervangen door één lens : de Nikkor 16-35

De 2.8 van de 20-35 heb ik voor hetgeen ik doe niet echt nodig, wat ik me wel afvraag of ik die 3,5° verschil ga missen tussen de 15 en de 16mm???

Wat denken jullie?

[Léon Obers]

15 of 16mm is niet echt iets waar je nu zo zwaar verschil in gaat merken.
De Nikkor 16-35mm is wel erg berucht om zijn enorme vertekening in de 16mm stand.
Overigens is de Sigma bij 15mm niet veel anders qua vertekening.
Ik zou eerder naar alternatieven kijken met minder vertekening.

[EricP]

Ik sinds enkele dagen de 16-35, wat Leon zegt is waar, de vertekening op 16 mm is groot maar voor mijn fotografie niet erg.
De oude 17-35 2.8 vertekend op 17 mm ook behoorlijk en blijft op volle opening kwa scherpte achter op de 16-35 weliswaar op f4.
Dit heeft voor mij de doorslag gegeven de 16-35 is op volle opening behoorlijk scherp.

[Zuiderbuur]

die vertekening vind ik niet erg

het gaat me meer om de scherpte en het bereik van 16 tot 35mm, bij de 15-30 mis ik de scherpte soms en bij de 20-35 de echte groothoek

de 14-24 is natuurlijk ook een optie maar ik vind het nogal veel geld in vergelijking met het aantal keren dat die lens gebruikt gaat worden

[Frank B]

alle zoomlenzen hebben vertekening. ik zou toch voor de 'oude' 17-35 mm 2.8 gaan als ik jou was. Betaalbaar, lichtsterk, heerlijke kleuren, ragscherp en build als een tank.

[Zuiderbuur]

Frank, dan kan ik beter een 14-24 kopen, kost ongeveer envenveel, en heb meer groothoek

[Frank B]

de 17-35 is typisch een rapportage lens en geschikt voor dagelijks gebruik, de 14-24 is dit niet vanwege de extreme groothoek. Hangt er dus vanaf waar je het voor wil gebruiken. Gezien zoombereik wat je noemde (16-35 leek mij de 17-35 meer geschikt.

[Frank B]

Volgens mij passen reguliere filters niet direct op de 14-24. Overigens heb ik een 2e hands 17-35 op de kop kunnen tikken voor 750 euro. Is volgems mij een redelijke prijs voor dit objectief

[Zuiderbuur]

van de kwaliteit van de 17-35 hoef je mij niet te overtuigen en 750euro is idd een mooie prijs

heb net een 24-120 besteld en die zal dienen als reportagelens, lang getwijfeld om voor de 24-70 te gaan maar geopteerd voor meer mm's, altijd handig bij reportages

de groothoekzoom moet dienen om af en toe wat leuke shots mee te maken, hoofdzakelijk in kerk en gemeentehuis bij huwelijken, op recepties...
laat ons zeggen dat gebruik er bij reportages ongeveer als volgt er zal uitzien :

50% met de 24-120
40% met de 70-200
en 10% met de groothoekzoom en dan wil ik echt wel zoveel mogelijk groothoek met toch een zoommogelijkheid erbij

filters gebruik ik niet dus de 14-24 zou kunnen maar de prijs houd me wat tegen...