Ongevraagd gebruik foto

[Léon Obers]

Ik geloof niet dat er sprake is van geleverde diensten.

De "dienst" hebben die huis aan huisblaadjes zelf tot zich genomen zonder toestemming. En dat mag niet bij intellectueel eigendom.
Dat is internationaal wettelijk geregeld en wordt aangemerkt als schending van het auteursrecht.

Twee plaatsgenoten van je zijn op dit soort dingen gespecialiseerd: http://www.questie-advocatuur.nl" onclick="window.open(this.href);return false; (al eerder aangehaald).
Er staat toevallig een aardige case van een voorval in Breda op hun website: http://www.questie-advocatuur.nl/?page=sub&id=100" onclick="window.open(this.href);return false;
En dan gaat het in dat geval zelfs om een foto die een ander heeft gemaakt, naar voorbeeld van eerder tentoongesteld werk.

[pj.bongers]

http://www.flickr.com/photos/terdata

[Tom]

Ik geloof niet dat er sprake is van geleverde diensten.

De "dienst" hebben die huis aan huisblaadjes zelf tot zich genomen zonder toestemming. En dat mag niet bij intellectueel eigendom.
Dat is internationaal wettelijk geregeld en wordt aangemerkt als schending van het auteursrecht.

Dat klopt, maar dan probeer je het met een schikking lijkt mij zo.

[Wilci]

Denk maar niet dat je uit een Huis aan Huis blaadje daar "iets moois" uit kunt halen. Meestal is er weinig eer te behalen aan dit soort krantjes.
Vandaar dat ze juist op die wijze proberen hun foto's zomaar ergens vandaan te plukken. Dan weet je eigenlijk al genoeg.

Dat is te kort door de boch. Ja, deze bladen hebben weinig geld. Maar het is niet zo dat ze niet willen betalen bij een opdracht. In mijn buurt betalen ze ca. 20 euro per foto. Geen vetpot, maar leuk meegenomen. Je kunt zo een goed contact opbouwen (als je dat tenminste wilt) Het is veel des beter om even langs te gaan of te bellen dan gelijk maar een botte bij te hanteren met gepeperde rekeningen. Bovendien kan een aanleverende betaalde fotograaf die foto's gepikt hebben. Daar heeft die uitgever geen zicht op. Dat kun je dan kortsluiten en je voordeel mee doen.

Ik heb iets dergelijks ook eens aan de hand gehad en met een vriendelijke/vragende houding en benadering is het keurig opgelost door een meer dan goede betaling voor het gebruik van de foto en een vervolgopdracht.

[Léon Obers]

Dat klopt, maar dan probeer je het met een schikking lijkt mij zo.

Voor de afgenomen dienst stuur je simpel een factuur voor wat ervoor staat. Dat is iets wat de fotograaf bepaalt, niet de krant.
Werkt dat niet, ga je naar een advocaat, die probeert het eerst alsnog met een hoger bedrag (advocaat kost ook geld).
Werkt ook dat niet, ga je naar de rechter. Kat in het bakje.

[Léon Obers]

Dat is te kort door de boch. Ja, deze bladen hebben weinig geld. Maar het is niet zo dat ze niet willen betalen bij een opdracht. In mijn buurt betalen ze ca. 20 euro per foto.

Dat is niet eens een fooi, een belediging voor het vak.Vele malen te weinig voor de kwaliteit foto's die de TS maakt.
Alleen het in de auto stappen om ergens heen te gaan kost al meer.

Juist het van Flickr halen van foto's, daarmee tonen ze juist aan dat ze eigenlijk NIET bereid zijn voor foto's te willen betalen.
Anders deden ze dat namelijk niet.

Het is een economische afweging, die die blaadjes maken. Je kunt honderd foto's van Flickr afplukken en er niet voor betalen.
Bij honderd en één, komt een fotograaf er ineens achter en trekt aan de bel. Misschien is het goedkoper om dan die ene fotograaf wel gewoon flink te betalen, omdat die dat eist, en de andere honderd niet.
Maar komt er misschien nog eens een andere fotograaf, en heeft het zich dadelijk al meerdere keren afgespeeld, kan een rechter veel zwaardere boetes gaan opleggen. Dan wordt het strafrechtelijk behandeld.

[Wilci]

Dat is hun prijs. Je moet niets, je bent vrij mens. Voor een vakfotograaf natuurlijk niet interessant, voor een hobbyist mischien gewoon leuk als biercentje.
Voor het ongevraagd gebruik maken van een foto heb ik indertijd de richtlijnen gebruikt en dan kom je op meer dan het tienvoudige uit. Dat was bij een andere instantie.
Het is maar wat je wilt met deze situatie.

Nogmaals je weet niet wie precies die foto van Flikr heeft gehaald. Eerst luisteren en dan oordelen lijkt mij verstandiger.

[Léon Obers]

Nogmaals je weet niet wie precies die foto van Flikr heeft gehaald. Eerst luisteren en dan oordelen lijkt mij verstandiger.

Het doet er helemaal niet toe wie die foto van Flickr heeft gehaald. Die blaadjes zijn simpelweg in overtreding door die foto´s te publiceren. Dat staat als een paal boven water.

Voor het ongevraagd gebruik maken van een foto heb ik indertijd de richtlijnen gebruikt en dan kom je op meer dan het tienvoudige uit.
Het is maar wat je wilt.

Je moet nogal wat fotograferen, dus minstens 10 keer op pad voor zo´n bedrijfje, wat je nu zonder iets te doen, ook al in je zak kunt stoppen.
Als je eerst 10 keer iets moet doen om op hetzelfde punt te staan waar je nu al staat, lijkt me dat niet erg rendabel om met een dergelijk bedrijfje samen te werken. Zelfs niet als amateur.

[Wilci]

En dan...?

[Léon Obers]

Dan stuur je ze dus een rekening zoals eerder aangehaald.
Als het krantje dan aankomt dat ze die foto´s van iemand anders hebben gekregen, moeten ze dat onderling zelf met die ander maar tot een vergelijk zien te komen, maar daar heeft een fotograaf verder geen boodschap aan.

Kijk, er kunnen altijd wel eens vergissingen gemaakt worden in de deals die mensen maken tussen klant en fotograaf.
Maar met het plukken van foto´s die op Flickr staan, ter meerdere eer en glorie van een krantje, ligt het er te dik bovenop dat het doelbewust is gedaan.

[Wilci]

Je hebt helemaal gelijk

[pj.bongers]

Ik heb inmiddels contact gehad met beide redacties. Van een van de redacteuren kreeg via de mail ik de bron. Een stichting die een persbericht had doen uitgaan met een aantal, volgens hun eigen zeggen, "vrij"te gebruiken foto's, waaronder dus die van mij.
Blijkbaar hebben de redacties dat verder niet gecheckt en aangenomen dat dan ook zo was. Van Leon begrijp ik dat ze dat wel hadden moeten doen en dat ze zich dus niet achter de inhoud mail van de stichting kunnen verschuilen.
Ik heb ook contact gehad met de vertegenwoordiger van de stichting. Op dit moment wordt onderzocht hoe een en ander heeft kunnen gebeuren. Dilemma: de stichting heeft mijn sympathie, is m.i. niet kapitaalkrachtig, maar ik wil wel duidelijk maken dat het niet geoorloofd is om zonder toestemming van de rechthebbende auteursrechtelijk beschermd werk aan derden aan te bieden. Kortom, stof tot nadenken.

Ik houd jullie op de hoogte van de ontwikkelingen.

[Rick S.]

Interessant topic, succes.

[J.Hoes]

.....Dilemma: de stichting heeft mijn sympathie, is m.i. niet kapitaalkrachtig, maar ik wil wel duidelijk maken dat het niet geoorloofd is om zonder toestemming van de rechthebbende auteursrechtelijk beschermd werk aan derden aan te bieden. Kortom, stof tot nadenken.

Ik houd jullie op de hoogte van de ontwikkelingen.

Diezelfde mooie stichting jat wel jouw foto, ondanks de rechtenvermelding en zo.
Helpt maar één ding: op de vingers slaan: nota sturen.
Heeft de stichting een website? Staat jouw foto ook daarop ? Nog een nota sturen.

Succes.

Groet Hans.

[Léon Obers]

Nou ja, de stichting gebruikt de foto zelf dus ook al in een persbericht.
Dat is dus niet gewoon een foto aan iemand geven om te gebruiken maar ook in veelvoud openbaar maken .
De krantjes verder erna ook weer opnieuw. Het zijn alle drie openbaarmakingen die los van elkaar staan.

- Rekening voor de Stichting
- Rekening voor het ene krantje
- Rekening voor het andere krantje

Loopt zo aardig op.
Ik zou toch voor advies even bellen naar het adres wat ik al eerder heb gegeven hoe je dat het beste kunt aanpakken:
http://www.questie-advocatuur.nl" onclick="window.open(this.href);return false;

Blijkbaar hebben de redacties dat verder niet gecheckt en aangenomen dat dan ook zo was. Van Leon begrijp ik dat ze dat wel hadden moeten doen en dat ze zich dus niet achter de inhoud mail van de stichting kunnen verschuilen.

Ik ken een fotograaf hier uit de buurt die benaderd werd vanuit het buitenland voor wat foto's uit zijn archief.
Licenties en betalingen werden keurig netjes allemaal geregeld, op voorwaarde dat de foto's volledig met alle metagegevens waren voorzien met wie de foto had gemaakt, waar, en alle relevante gegevens erin opgenomen. Om op die manier een waarborg te hebben dat zij volledig legale opnamen kregen. Een soort van administratieve check in de opnamen als aanvulling op de overeenkomst.

Zo kan het dus ook. En zo hoort het ook.