Ongevraagd gebruik foto

[yzf1kr]

Dat is hun prijs. Je moet niets, je bent vrij mens. Voor een vakfotograaf natuurlijk niet interessant, voor een hobbyist mischien gewoon leuk als biercentje.

Hier is een term voor, dat noemen ze broodroof.

[oud0001]

Dit lezende denk ik dat je zelf moet bepalen wat je er zelf mee wilt.
Laat je het over je kant gaan is de kans groot dat het nog een keer gebeurd.

Maak je er werk van zal de St. je mss niet meer zo aardig vinden maar, gezien hun gedrag boeid het hen toch al niet zo veel wat jij er van vindt. Anders hadden ze dit niet gedaan. Dan hoeft het jou niet te boeien wat zij van jou vinden als je er werk van maakt. Je staat immers in je recht. Jij hebt niets verkeert gedaan.
Daarbij gaat dit om een zakelijke geschil en niet om een persoonlijke. Ook stichtingen kunnen niet zo maar alles maken en breken omdat zij zo geheten een goed doel nastreven. Het is niet het doel dat alle middelen heiligt.

Wettelijk gezien heb je het in deze over de schending van het strafrecht, burgerlijk wetboek, auteursrecht en een vorm van diefstal. Een inbreker die bij je thuis inbreekt laat je er ook niet mee wegkomen. Dan doe je aangifte.
Dat zou je nu ook moeten doen. De stichting krijgt vermoedelijk een tik over de vingers, de kranten geldelijke vergoedingen opgelegd en nog belangrijker, publiciteit over hun wangedrag. Dat is het namelijk.
Puur wangedrag. De pers denkt vaak dat ze onschendbaar is. Ze mogen wel op hun plaats worden gezet.
Een beetje opvoeden, zeg maar.

De foto is jouw werk, energie, creatiiviteit en vakmanschap. Je maakt platen waar je stil van kunt worden. Jij hebt rechten. Haal je recht. Zij hebben gewoonweg het recht niet!

Persoonlijk vind ik het ook nog een zeer respectloze aktie van de genen die jou niet hebben gerespecteerd.

Zo zou ik het in ieder geval benaderen.

Maar goed, wat wij er van vinden is in weze niet belangrijk.
Dit zul je zelf moeten beslissen.

[Wilci]

Dat is hun prijs. Je moet niets, je bent vrij mens. Voor een vakfotograaf natuurlijk niet interessant, voor een hobbyist mischien gewoon leuk als biercentje.

Hier is een term voor, dat noemen ze broodroof.

Tijden veranderen en als je als vakfotograaf niet mee gaat dan zie je dat inderdaad als broodroof.

Zie ook dit rapport:
http://www.nvj.nl/docs/voorlopigrapport ... 010709.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[ReneG]

Tja, broodroof... Ik ga helemaal mee met Wilci.

Om een parallel te trekken, in de IT worden we al jaren geconfronteerd met wat sommige IT'ers als broodroof beschouwen; De ontwikkeling van software tools door mensen in prive-tijd, die ze vervolgens gratis beschikbaar stellen aan eenieder (zoals bijv. veel open-source software).

Hoeveel mensen hier gebruiken wel eens gratis tools of apps die mensen op hun zolderkamertje heeft zitten maken? Heel veel waarschijnlijk. Gimp, exposureplot etc. Als je de 'broodroof' redenering doorvoert dat mensen hun foto's niet gratis of voor weinig weg zouden mogen geven, dan moet je uit principe ook per direct maar stoppen met het gebruik van dat soort tools. Een of andere programmeur had hier geld aan kunnen verdienen maar dat is niet meer mogelijk omdat iemand het al voor weinig of niets heeft gedaan. Oftewel broodroof.

Maar het is nu eenmaal een 'fact of life'. Amateurs maken misschien minder fraaie foto's, maar voor sommige doeleinden (zoals huis-aan-huis-bladen) volstaat het allicht. Sommige mensen vragen geen geld voor een foto omdat ze het heel leuk vinden dat hun foto in zo'n blaadje staat. Hetzelfde met een bruidsreportage; Iemand die een budget van 100 euro heeft voor een bruidsreportage kan geen prof. inhuren; Dat wordt dus een hobbyist of een familielid. Dat kun je niet ok vinden als professionele fotograaf (en je neemt zo'n klus natuurlijk niet aan want je lijdt verlies), maar die mensen moeten iets. Dus wat wordt Beun de Haas en 'hope for the best', die mensen hebben geen keus.

Om dan maar weer de parallel naar IT te trekken, daar is dit geaccepteerd en heeft men het creatief opgelost:
- Individuele programmeurs vragen vaak donaties aan mensen die de applicatie gebruiken. Oftewel, betaal ervoor wat je het waard vindt; Het is verbazingwekkend hoeveel geld men dan toch via donaties ontvangt.
- Andere organisaties hebben ondersteunende diensten opgezet voor gratis software. Wil je als bedrijf aan de Linux? Dat kan, het is gratis. Heb je geen kennis of wil je ondersteuning 'just in case'? Dan huur je een bedrijf in wat die ondersteuning regelt.
- Sommige gratis producten die succesvol zijn worden later alsnog betaalde producten.
- Etc.

Maar veel grotere/betere/complexe softwarepakketten worden echter nog steeds alleen ter betaling beschikbaar gesteld (denk Photoshop). Net zoals een magazine met een oplage van 100,000 stuks echt niet bij beun de haas de foto's gaat halen...

Mijn punt is: De wereld verandert nu eenmaal, ga mee met de tijd en zoek naar creatieve oplossingen. Als je product (of je marketing) kwalitatief hoogstaand is en/of voldoende onderscheidend is verkoopt het toch wel. Maar je kunt niet verwachten dat de status quo behouden blijft...

[ReneG]

PS: Ik heb net het stuk van Wilci gelezen, dat slaat de spijker op zijn kop. De conclusie zegt ook al genoeg voor het geval je niet het hele ding wil lezen.

Maar net zoals de IT (en vele beroepsgroepen daarvoor) zal de professionele fotograaf zich aan moeten passen aan de huidige tijd. Je kunt ertegen vechten, maar dat is vechten tegen de bierkaai. De Amerikanen zeggen het zeer treffend: 'Adapt or perish'.

PS: Dat alles gezegd hebbende: Als ze je foto zonder toestemming gebruiken voor iets dergelijks, gewoon een rekening sturen net zoals Leon beweert en kijken wat er gebeurt.

[D. Haaksma]

Léon Obers"
Nou ja, de stichting gebruikt de foto zelf dus ook al in een persbericht.
Dat is dus niet gewoon een foto aan iemand geven om te gebruiken maar ook in veelvoud openbaar maken .
De krantjes verder erna ook weer opnieuw. Het zijn alle drie openbaarmakingen die los van elkaar staan.

- Rekening voor de Stichting
- Rekening voor het ene krantje
- Rekening voor het andere krantje

Loopt zo aardig op.
Ik zou toch voor advies even bellen naar het adres wat ik al eerder heb gegeven hoe je dat het beste kunt aanpakken:
http://www.questie-advocatuur.nl" onclick="window.open(this.href);return false;

Duidelijk en recht toe recht aan.
100%

Hoe anderen het aanpakken met hun foto's, is hun zaak (val jij ook onder)
Een blad, kalender, krantje, boek enz inlijsten omdat jou foto er in staat, prima.
Als je daar helemaal trots en blij van word, geweldig.

Ze krijgen mij niet pissiger dan mijn platen te jatten.
Ik heb dan ook alles van internet gehaald wat erop stond.
Ik hoef er niet van te leven, sterker nog in de meeste gevallen kunnen ze het (voor educatieve doelen) zo krijgen.
Zodra er een commerciel tintje aan zit is het betalen, punt uit.
Ze hoeven mijn foto's niet te nemen of te jatten, de actie ligt bij hun.
Dat andere amateurs ( dat ben ik ook) kinderijs-prijzen vragen is mijn probleem niet.
En ik pas mij daar ook niet bij aan.
Ieder zijn ding.

Ik zou zeggen als je iets wil aanpakken, volg de weg die Leon je heeft aangegeven.

Perfect draadje overigens.

[GonzoGoesNikon]

hoe krijg je trouwens zo´n tag aan de foto en wat betekent TS?

[Léon Obers]

TS = Topic Starter (Degene die dit onderwerp / draadje is gestart).

De tags waar de TS in het begin over praat is de weergave van "©peterbongers"op de foto-pagina's waar de TS zijn foto's heeft staan.
Bericht: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 22#p437322" onclick="window.open(this.href);return false;
Opnamen van de TS op Flickr: http://www.flickr.com/search/?w=all&q=p ... ers&m=text" onclick="window.open(this.href);return false;