D700+TC17II+70-200VRII vs D300+70-200VRII

[flitslicht]

Misschien interessant voor mensen die erover denken een TC aan te schaffen. Ik heb mijn D700 + TC17II + 70-200VRII getest tegen mijn D300 + 70-200VRII. De camera's waren als volgt ingesteld om het beeld en de sluitertijd zoveel mogelijk gelijk te maken (D700 op 340mm is overigens iets meer tele dan de D300 op 200mm, dat heb ik niet gecorrigeerd want je wilt denkelijk 'zover' mogelijk):

D700: 340mm, 1/500, f/7.1, ISO 640
D300: 200mm, 1/500, f/4.5, ISO 200

Het plaatje met de vergelijking is te groot voor het forum dus volg deze link:
http://03jisq.bay.livefilestore.com/y1p ... TC17II.jpg

Uitslag: De D300 foto is duidelijk een stapje scherper; waarschijnlijk zal het resultaat met de TC1.4II dichter in de buurt komen en bijna niet meer te onderscheiden zijn. Je zit dan echter wel op 280mm ipv 340mm.

[ReneG]

Interessant vergelijk met eigenlijk een wel te verwachten resultaat.

Maar wat ik me wel afvraag is hoe de vergelijking 'in de praktijk' uit zou pakken, want zou je bij de D700 denk ik andere waarden hebben gekozen in de praktijk? Zoals bijv. f/5.6 met ISO 400 op de D700? Hoe pakt dat uit?

[flitslicht]

Als je de TC met de lens helemaal open zet is het diafragma 4.8. Het is bekend dat je de combinatie minimaal een stop moet sluiten om niet al te veel in te leveren, dus dan kom je op 7.1, eventueel 6.3. De ISO is hier niet de beperrkende factor voor de D700, dus met ISO 400 wordt het beeld niet plots veel scherper. Het is echt het extra glas wat ertussen zit.

[ReneG]

Als je de TC met de lens helemaal open zet is het diafragma 4.8. Het is bekend dat je de combinatie minimaal een stop moet sluiten om niet al te veel in te leveren, dus dan kom je op 7.1, eventueel 6.3. De ISO is hier niet de beperrkende factor voor de D700, dus met ISO 400 wordt het beeld niet plots veel scherper. Het is echt het extra glas wat ertussen zit.

Ik bestrijd niet dat je de vergelijking technisch correct hebt uitgevoerd, daar ben ik het verder wel mee eens (al was ik idd. op f/6.3 gaan zitten met iets minder ISO).

Maar naast een objectieve vergelijking vind ik toepassing in de praktijk ook essentieel om mee te nemen. In de praktijk zul je de meest optimale instelling nemen voor de optimale foto. Ik vraag me dan ook altijd af hoe dat eruit ziet.

Ik zou dus ook altijd naast de bovenstaande vergelijking een tweede vergelijking toevoegen waarbij je voor beide camera's een zo optimaal mogelijke instelling hebt gemaakt. Misschien 'technisch' niet eerlijk, maar wel iets wat je in de praktijk zou doen. Hoe vergelijkt het dan?

[flitslicht]

Die optimale instelling voor de praktijk heb ik nou juist gebruikt. Als ik met die TC fotografeer zet ik hem altijd op 7.1 of 8. Als je genoegen neemt met minder scherpte voor de situatie met de TC kan je hem natuurlijk op f/4.8 of f/5.6 zetten, maar beter wordt het er niet van. Ik denk eerder dat als je naar f/11 gaat met de TC en de D700 op ISO 1600 zet de foto scherper wordt, wel met ietsje ruis natuurlijk en minder DR.

[lock]

De resultaten sluiten wel aan bij mijn onderbuikgevoel: als je momenteel iets wilt met TC's ( zelfs op DX) dan zit je het beste met de TC1.4 II of de TC2III.
Interessant zou de vergelijking zijn als je de de D700 met de TC2 III en 70-200 op 175 mm zet. Ik denk dat je dan beter uitkomt met de D700 combi dan metde TC1.7. En dan niet alleen als het optimaal is ingesteld, maar ook met de lens volledig open op beide bodies (F/2.8 en F/5.6) Maar ik denk niet dat je een TC' 2 III hebt..

lock

[Patrick]

Is de conclusie voor mensen met een FX camera niet gewoon dat de beste teleconverter een DX camera is?

Past trouwens op alle objectieven, wat bij teleconverters niet het geval is!

[ReneG]

Die optimale instelling voor de praktijk heb ik nou juist gebruikt. Als ik met die TC fotografeer zet ik hem altijd op 7.1 of 8. Als je genoegen neemt met minder scherpte voor de situatie met de TC kan je hem natuurlijk op f/4.8 of f/5.6 zetten, maar beter wordt het er niet van. Ik denk eerder dat als je naar f/11 gaat met de TC en de D700 op ISO 1600 zet de foto scherper wordt, wel met ietsje ruis natuurlijk en minder DR.

Ik moet direct toegeven dat ik niet geheel kan beoordelen wat de optimale instellingen voor een D700 zijn; Ik heb er nog maar zelden mee kunnen werken, heb zelf alleen maar DX bodies. Dus als dat zo is neem ik dat meteen van je aan. Ik had alleen iets andere instellingen verwacht voor FX, maar dat ligt waarschijnlijk aan mijn DX mindset.

@Patrick: Wel een dure teleconverter, zo'n D300s.

[flitslicht]

Ik denk dat een D7000 met zijn 16MP en 1,5x cropfactor ongeveer hetzelfde aantal pixels op een beestje krijgt als de D700 met de 2x converter. Heb je wel veel beter beeld plus twee stops extra licht voor je sluitertijd.

[Patrick]

@Patrick: Wel een dure teleconverter, zo'n D300s.

Een goedkoper modelletje doet het ook goed hoor...

[flitslicht]

Hier nog dezelfde vergelijking met de D700 met 70-200VRII op 200mm f/2.8 (links) en de D700 met 70-200VRII+TC17II op 200mm (dus de lens staat ergens rond de 135mm) f/4.8 (rechts). Hopelijk begrijp je nu waarom je de TC altijd een stopje dicht moet zetten. Opnamen allemaal vanaf statief met MLU en scherpgesteld via live view.
http://03jisq.bay.livefilestore.com/y1p ... 17II-2.jpg

[ReneG]

Hier nog dezelfde vergelijking met de D700 met 70-200VRII op 200mm f/2.8 (links) en de D700 met 70-200VRII+TC17II op 200mm (dus de lens staat ergens rond de 135mm) f/4.8 (rechts). Hopelijk begrijp je nu waarom je de TC altijd een stopje dicht moet zetten. Opnamen allemaal vanaf statief met MLU en scherpgesteld via live view.
http://03jisq.bay.livefilestore.com/y1p ... 17II-2.jpg

Helder. Ik zal er rekening mee houden zodra mijn 1.4 converter komt, bedankt!

[imarcus]

@Patrick: Wel een dure teleconverter, zo'n D300s.

Ikzelf heb "om die reden" recent een D7000 heb gekocht bij mijn D700.

Ik zat al tijden een 85mm/1.4G voor portretten te overwegen voor mijn D700. Ik heb een 50mm/1.4G, die qua kwaliteit prima voldoet, maar op de D700 net iets te kort is voor portretten. Met een crop factor van 1.5 gaat deze lens in de richting van de 85mm (75mm). Een D7000 is stukken goedkoper dan de betreffende 85mm/1.4G (en ietwat duurder dan de Sigma equivalent). Voordeel van de D7000 is dat dit met een kit lens ook een prima all-around vakantie setup is met voor leuke uitzonderingen de mogelijkheid om te filmen. Dat was een 2e voordeel die voor mij de doorslag heeft gegeven.

Een andere manier van gebruik; afgelopen weekend met een TC20III en 70-200VRII plus de D7000 op mitrailleur stand een broedende pimpelmees proberen te fotograferen. M.a.w., de D7000 geeft me ook nog de mogelijkheid om (tot 600mm) extra te zoomen met mijn huidige collectie aan lenzen. Dat was geen doorslag voor mijn keuze, maar wel leuk!


(ISO 3200, 1/5000s, f5.6, 300mmx1.5, crop tot 1/4 van de foto, scaling naar 72dpi)

[henkk]

Je kunt m.i op drie manieren 'croppen' :
- in de nabewerking; houd je minder pixels over maar dat is alleen lastig bij sterke crops;
- met een converter; zelfde aantal pixels maar verlies van beeldkwaliteit;
- door van FX naar DX te gaan; veelal zelfde aantal pixels (of meer met een D7000), wellicht ook iets meer last van lensfouten etc. maar je gebruikt wel het beste deel van het beeld
Tenzij je een heel klein object hebt en/of een hele grote afdruk wil maken, vermoed ik dat de converter de slechtste kwaliteit levert. Ik heb dat laatst eens getest tussen de beide eerste opties (wel met een heel oude B-merk converter) en dat bleek inderdaad zo.

[lock]

@Patrick: Wel een dure teleconverter, zo'n D300s.

Een andere manier van gebruik; afgelopen weekend met een TC20III en 70-200VRII plus de D7000 op mitrailleur stand een broedende pimpelmees proberen te fotograferen. M.a.w., de D7000 geeft me ook nog de mogelijkheid om (tot 600mm) extra te zoomen met mijn huidige collectie aan lenzen. Dat was geen doorslag voor mijn keuze, maar wel leuk!

Gribus nog aan toe Marcus ! OP 1/5000 nog steeds bewegingsonscherpte ? Of is dat de TC ? of de VR die gek doet ?

lock