sport fotografie

[Chris007]

Beste leden,

ik wil graag voetbal of korfbal of autosport gaan fotografen
welke lens is het beste
de nikkor 70-200 f2.8 vr2
of sigma 70-200 f2.8
of tokina 70-200 f2.8
met een convertor van 1.7 of 2.0


jullie advies aub

groetjes Christiaan

[Rick S.]

Voldoet de 70-300 die je hebt niet? Of wil je heel graag een 2.8 lens?

[rbfoto.nl]

Geen van allen werkt goed voor sport in combinatie met een teleconverter met factor 2. De autofocus is dan gelijk ZO traag en het beeld wijd open zo slecht, dat het zonde van de moeite en geld is. Ook is de lichtsterkte gelijk 2 stops minder waardoor je minimaal op f/5,6 moet werken. Zelfs als je een hele stop gaat knijpen is het beeld nog onacceptabel onscherp.

Als je daartussen de 1,7x zet, dan kun je het voorgaande verhaal ietsjes romantiseren maar dan nog is het niet bruikbaar.
1,4x is echt de grens en dan moet je nog 1/3e stop knijpen met de Nikon en 2/3e stop met de overige merken om scherpte te behalen, optimaal is het pas na 1,5 stop knijpen.

Wellicht beter denken aan een 300mm f/4 of 300mm f/2,8 2e-hands?

[annoh]

Werk je zonder TC dan zou je aan de al genoemde Sigma 70-200 mm/2.8 OS kunnen denken.

Onlangs heb ik dit objectief een tijdje gehad om te testen. Uitstekende prijs/kwaliteit verhouding met vlotte AF.

[oud0001]

Waarom probeer je niet eens om het in MF te doen.
Als je daar aan gewend bent is dat minstens zo snel als een AF.

Daarnaast geef je aan een TC nodig te hebben om je brandpunt te verlengen.
Dan heb je een ander objectief nodig. Je zoekt eigenlijk een 500mm.
Kost enkel weer klauwen met geld, zeker als ie ook nog lichtdoorlatend moet zijn.
Dat kun je misschien dan 2e hands met MF wel btaalbaar vinden.

Verkoop 2 van die objectieven als je persé één 70-200mm in je arsenaal wilt behouden.
Je hebt er nu 3 met het zelfde brandpunt. Dat vind ik dan weer een beetje jammer en overkill.
Verkoop er 2, leg er geld bij en probeer aan een 500 mm te komen.
Die gebruik je lekker zonder TC.
Men is erg makkelijk geworden door de AF. Het is makkelijk maar geen noodzaak!!
Je hebt meer aan 1 perfecte plaat dan 200 platen die het net niet zijn.

Zo denk ik daar over. Hopelijk heb je hier iets aan.

[emiel]

Waarom probeer je niet eens om het in MF te doen.
Als je daar aan gewend bent is dat minstens zo snel als een AF.

dit is wel een heel bijzondere uitspraak. ik heb 1 hand over (de andere drukt af) en die is absoluut langzamer dan AF (D300 icm 70-200) en broodnodig voor de brandpuntinstelling. persoonlijk zou ik het bij nikon spullen houden, maar dat is slechts een vooroordeel. budget en optische kwaliteiten zullen de doorslag moeten geven. Als je echt 300mm zoekt zou ik niet een tc ertussen stoppen maar gaan voor een objectief met die brandpuntinstelling. De sigma 100-nogwat-300 / 2.8 schijnt ook de moeite waard te zijn. gewoon even wat testen vergelijken en je keus maken.

ajuus
emiel

[rbfoto.nl]

Manuele focus even snel als autofocus? Dan mag jij eens een wedstrijdje mee komen schieten, jij op manueel en ik op autofocus
Zonder dollen; dat ga je echt niet redden. De AF is heden ten dage zó snel dat dit niet bij te benen is. Zeker niet als je de beperkte scherptediepte mee gaat nemen in het verhaal en je onderwerp zo beweeglijk en onvoorspelbaar is als de pest. Ik heb het heel vaak dat bij een duel tussen 2 spelers, er maar 1 scherp is en de ander zelfs onacceptabel onscherp door de scherptediepte.
Bijgevoegde foto zegt genoeg denk ik, als je dit op zo'n moment manueel bij kunt houden, dan ben je de koning van de manuele focus.

[oud0001]

Hoe deed men dat vroeger dan?
Toen er nog geen autofocus bestond.

[rbfoto.nl]

Hoe deed men dat vroeger dan?
Toen er nog geen autofocus bestond.

Hopen op betere tijden
Waarom denk je dat het niveau van de foto's enorm gestegen is de laatste jaren in het sportwereldje? Je zou voor de grap eens een VI van 1996 moeten pakken en kijken wat er de laatste 15 jaar veranderd is. Een wereld van verschil kan ik je zeggen.

[oud0001]

Ben zelf een F1 gebruiker geweest.

[rbfoto.nl]

Ik bedoel een Voetbal International (magazine) en kijk eens naar de foto's van toen en de foto's van nu. Tegenwoordig kun je bij avondwedstrijden ook acties vastleggen zonder bewogen foto's te krijgen en stukken minder beeldruis/korrel. Bij daglicht konden ze vroeger ook gewoon foto's maken natuurlijk en bij een diafragmawaarde van f/8 kun je dan nog met gemak onbewogen foto's krijgen maar 's avonds of bij forse bewolking werd dat al lastiger. Enige optie was dan kiezen voor minder echte actie maar de wat mildere acties zoals juichmomenten of kopduels. Die zijn veel eenvoudiger te volgen plus voorspelbaarder, ook red je het dan nog met een veel langere sluitertijd.

[oud0001]

Je neemt nu dan weer een stuk drukwerk als voorbeeld.
Het drukwerk is ook veranderd in kwalitiet.

De verlichting in de stadions is verbetert. Zelfs een ander type lamp, als ik me niet vergis. Is ook een factor.

Je benoemd nu allerhande zaken die niets met scherpstellen en zoomen te maken hebben, nog autofocus nog manual focus.
Dat was waar ik stelde dat je net zo snel te kunt zijn.
Dat heeft niets te maken met het licht, het drukwerk of wat dan ook.

http://www.nederlandsfotomuseum.nl/inde ... d_id=16792
1965 Rotterdam en alles gegarandeerd met de hand.

[Vincent]

Die vergelijking gaat een beetje krom want met zo'n scherpte diepte kan Stevie Wonder zelfs een foto maken die in focus is (als hij weet welke kant hij op moet afdrukken)

[rbfoto.nl]

De zaken welke ik noem hebben juist alles met de scherpstelling te maken.
Als je scherptediepte ruim genoeg is, dan heb je veel meer speling in de scherpstelling. En de factoren die ik opnoem, hebben juist alles te maken met de mogelijkheid die scherptediepte aan te passen of juist eromheen te werken om zodoende toch een foto te kunnen maken die scherp is.

De getoonde foto is niet gemaakt met een teleobjectief maar met een compleet ander brandpuntsafstand waarbij je scherpstelling al snel op oneindig gaat en je scherptediepte geen problemen meer gaat geven. Dan kun je zelfs met een f/0,95 nog een ragscherpe foto maken zonder aan scherpstelling te denken Zou er met een 35mm geschoten zijn en het onderwerp is op 20 meter, dan is alles scherp.
Je praat zelf over een 500mm objectief, daarmee ga je zelfs op 60 meter afstand nog last van je scherptediepte krijgen met scherpstellen. Ik heb meer het vermoeden dat er nu een standpunt ingenomen is welke met hand en tand verdedigd wordt terwijl er geen enkele basis is waarop de discussie rust.

[Patrick]

http://www.nederlandsfotomuseum.nl/inde ... d_id=16792
1965 Rotterdam en alles gegarandeerd met de hand.

Beetje flauw voorbeeld. Hier is gewoon scherpgesteld op de doelpaal, of daar net achter. Geen kunst aan. Dat is heel wat anders dan een rennende speler volgen.

Nee, MF is voor veel soorten fotografie prima inzetbaar, maar sportfotografie zou ik daar niet bij durven zetten!