Waarom is de Nikon 16-85 beter dan de Nikon 18-105

[Dreezzzzz]

Zoals zovelen heb ik een Nikon 18-105 kitlens (icm met D90). Ik ben vrij recent begonnen met fotograferen en loop dan ook "nog" niet tegen de mogelijke beperkingen aan van het 18-105 objectief. Wel ben ik, net als zovelen, besmet met het NAS virus.
Na veel gelezen te hebben over de Nikon 16-85mm overweeg ik om deze ter zijner tijd te kopen. Na het lezen van de vele draadjes over dit onderwerp merk ik dat veel mensen de voorkeur geven aan de 16-85mm. Dit is logisch aangezien beide objectieven van hetzelfde merk zijn en de 16-85 tweemaal zoveel kost. Dhr H. Braakhuis geeft het objectief 16-85mm objectief een 8.3 en het 18-105mm een 7.4 Ik heb de reviews van beide objectieven op http://www.photozone.de" onclick="window.open(this.href);return false; uitgebreid gelezen. De analyses heb ik naast elkaar gezet in een excel sheet. Het is jammer dat ik het bestand niet kan bijvoegen of niet weet hoe. Uit de vergelijking merk ik op dat de 18-105 meer ton/kussen vervorming heeft. Bij beide objectieven treed vignettering op, zoals ik het uit de cijfers opmaak zijn er verschillen maar springt niet een objectief er echt uit. Als je kijkt naar MTF (resolutie) tabellen, zijn de cijferverschillen ook niet heel erg groot. Als er verschillen zijn zitten beide objectieven vaak in hetzelfde vak (Very Good of Excellent). Cijfermatig vindt ik dus ook niet dat 1 objectief er heel sterk uitspringt.
Als laatste is daar de chromatische abberatie. Hier is de 16-85 duidelijk in het voordeel. Dit is, als ik het goed heb, iets wat met een fotobewerkingsprogramma hersteld kan worden.
Ik heb dit draadje opgestart om voor eens en voor altijd duidelijk te krijgen waarom de Nikon 16-85 eigenlijk beter is dan de Nikon 18-105 en voor wie het nou handig is om deze upgrade te doen (waar gebruik je het objectief voor).
Ik denk namelijk dat ik teveel gevoelens lees van mensen met NAS.
Als voorbeeld:
In veel draadjes lees je dat het toch wel erg handig is om die 2mm extra groothoek te hebben. Ik ga er even vanuit dat mensen tegen beperkingen aanliepen van de 18-105 en daarom de 16-85 hebben gekocht. In de review van photozone presteerd de 16-85 in de 16mm afstand het minst goed. Ik denk dus dat mensen die 2mm extra groothoek handig vinden voor het NAS aangezien ze daar toch ook tegen beperkingen moeten aanlopen.

Ik ben dus op zoek naar antwoorden waarom de 16-85 nou beter is dan de 18-105. Waar liep je tegen aan met de 18-105 en heb je daar met de 16-85 nu helemaal geen last meer van?
ZIjn de verschillen er in hele lijn van verschillende brandpuntsafstanden of alleen in bepaalde zones?
Vaak willen mensen een objectief voor een specifiek doeleinde (vb portretfotografie) is de 16-85 hier echt beter in dan de 18-105?

Op dit moment heb ik het gevoel dat de verschillen tussen de 16-85 en de 18-105 er pas uitspringen bij specifieke zaken of dat je heel goed moet kijken om de verschillen in resultaat te zien. Ik denk dus dat de 16-85 inderdaad meer all-round is dan de 18-105 maar dat je voor specifieke doelen beter een ander objectief kan hebben omdat het ervoor gemaakt is. Alleen al doordat ik besmet ben met NAS is de aankoop van de 16-85 het waard maar ik ben benieuwd of dat blijft na het lezen van jullie hopelijk objectieve reacties.

Last but not least, ik ben lid geworden en ga de 16-85 zeker testen op de glasdag.

[gijs sandberg]

Beste zzz (grapje),

Ik denk niet dat er veel mensen zijn die beide lenzen hebben.
Heb jij de lenzen beiden al eens in handen gehad? (lezen over... zegt niet alles)

Ik heb de 18-105 wel eens geprobeerd en was (ook value for money) redelijk entousiast.

Groeten, Gijs

[Dreezzzzz]

Nee, alleen de 18-105 en ben daar erg content mee. Het is mijn eertse DSLR en dus ook objectief. Volgende week ga ik dus de 16-85 vasthouden.
Ik ging er misschien teveel vanuit dat mensen hun 18-105 inwisselen voor een 16-85.Toch twijfelen veel mensen die een nieuwe standaard zoom lens willen hebben tussen de 16-85 en de 18-105 dus de vraag blijft staan. Waarom een 16-85 boven de 18-105?

[Kroontje]

Van mij mag je het onderwerp wel aanpassen.
Ik ben het er niet helemaal eens dat hij beter is.
Heb ze naast elkaar gehad en vond dat alleen het contrast iets beter was.
Maar dit is met CNX2 netjes aan te passen.
Wat scherpte zag ik geen verschil.
Maar goed geld is er gemaakt om te rollen. Alleen zou ik een ander objectief kiezen

Groet Kroontje

[Patrick]

Bij Photozone.de scoort de 16-85 toch gewoon een hele ster meer... CA is tot een zekere mate achteraf weg te werken, maar voorkomen is beter dan genezen. Daarnaast is de 16-85 gewoon een stuk beter gebouwd. Heb je bijvoorbeeld die plastic mount van de 18-105 VR gezien...

En ja, die 2 millimeter aan de onderkant. Dat scheelt toch gewoon heel veel!

Dat de 18-105 VR optisch niet heel veel minder is/lijkt is mooi gedaan van Nikon.

Als je trouwens een echte stap wilt maken, dan zou je eens moeten kijken naar een (tweedehands?) Nikon 17-55 f2.8. Optisch nog mooier, maar met name wat betreft bouw en snelheid van een hele andere orde!

[Eeuw]

Hoi,
ik heb de 16-85 en ben net zoals jij wel eens naar een opvolger aan het kijken. Zou de 17-55 kunnen zijn die Patrick net aanhaalt. Als je die dan hebt kun je gaan kijken naar de 24-70. Als je die dan hebt is er vast wel weer een nieuwe. Of je neemt de 24-120. etc etc.

Kortom, als je tevreden bent met de lens, lekker houden! Ik denk niet dat je erg veel gelukkiger wordt van die 16-85, veel te weinig winst!
Maar als je hem wil hebben, gewoon kopen natuurlijk.

[Daniël]

een upgrade van 18-105 naar 16-85 zou ik niet doen.
Hij is wat beter maar ik zou eerder kijken naar een 17-55.

Ik heb de 16-85mm en ik wil deze gaan verkopen om de 17-55 te gaan kopen. Kost wat meer maar denk dat ik er meer plezier van heb.

De 24-70 is werkelijk een geweldige lens. Maar ik ga de groothoek missen. Dus die laat ik achterwege tenzij ik ooit een 14-24 en dan de 24-70 kan halen. Maar dan zijn we echt weer een paar jaartjes verder

[Bob42]

Optisch gezien zou ik de 16-85 niet of nauwelijks een upgrade vinden t.o.v. de 18-105, die inderdaad vrijwel even scherp lijkt.
Maar als je niet kunt toegeven aan de NAS , dan kun je natuurlijk altijd kijken naar de bouwkwaliteit ( inderdaad ook die plastic mount) en die 2 mm winst aan de korte kant ( persoonlijk geef ik trouwens de voorkeur aan 12mm of korter, dus ik heb daarvoor een apart objectief. Nog meer NAS als je graag groothoek gebruikt).
Aan de lange kant lever je wat in en, wat ik eigenlijk het grootste bezwaar vind, qua lichtsterkte schiet je er niets mee op. Dus dan liever de al genoemde 17-55 of eventueel de Tamron 17-50.

[Giso]

Als het alleen voor de extra mm onderin is kun je misschien nog beter de tokina 16-50 kopen. Deze is lichtsterker dan de nikkor 16-85.
Alleen de VR ontbreekt dan, maar dit hoeft bij dat bereik geen probleem te vormen.

[Skippy]

Beide zijn niet bepaald lichtsterke zoomlenzen. Qua resultaten enigszins vergelijkbaar. In plaats van vervanging zou ik op DX eerder voor de extra mogelijkheden van lichtsterk glas gaan m.n. de prima 35mm f1.8.

[JanJacob]

Ik heb gisteren even staan spelen met de 18-105 van mijn broertje. Zelf heb ik de 16-85. Ik vind het verschil tussen de twee optisch niet erg groot. Qua bouw voelt de 16-85 daadwerkelijk wat beter aan, waarbij vooral de plastic vatting van de 18-105 mij zou storen. Ik zou de aanschaf van een 16-85 niet zien als een echte upgrade. Dan zou ik eerder wat meer neertellen voor een tweedehands 17-55, of het geld investeren in lichtsterk glas.

[annoh]

Ook ik heb beide objectieven getest en weil in combinatie met een Nikon D7000.

De 2 mm aan de onderkant maakt in sommige sitaties veel uit.

Uit mijn test blijk dan de 16-85 mm niet heel veel beter is.

[Daniël]

Nou zowat iedereen zegt dat de 16-85 geen echte upgrade is.

Dus wat gaat TS doen?

[Hans Braakhuis]

Als je naar de glasdag wilt komen, zal ik vragen of er een 16-85 bij aanwezig kan zijn. Anders grote kans dat iemand van de aanwezigen er een heeft.
Ik weet nooit precies van te voren welk glas Frank Nikon mee neemt. De vorige keer was er wel een 16-85. Veelal is er beter glas aanwezig. Heb er nog nooit een 18-55 gezien. Nikon neemt aan dat iedereen die wel heeft.
In m'n vergelijkend onderzoek haalt de 16-85 een 8,2 uit 6 verschillende testen.
De AF-S DX 18-105mm f/3,5-5,6G ED VR haalt een 7,5 uit 8 verschillende testen.
http://home.kpn.nl/braak117/kwaliteit%2 ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dreezzzzz]

Nou zowat iedereen zegt dat de 16-85 geen echte upgrade is.

Dus wat gaat TS doen?

Bedankt voor de vele reacties.
Zoals jullie misschien al hadden gelezen in mijn initiële post, had ik dit vermoeden al.
De verschillen zijn dusdanig klein dat je het geld beter kan investeren, in objectieven die meer geschikt zijn voor specifieke situaties of in lichtsterke objectieven.
Ik ga dus kijken waar mijn interesses liggen, dit kan prima met een 18-105, en vanuit dat gegeven ga ik ter zijner tijd investeren in specifieke objectieven.

mvg
André