200 of 300 mm? En merk?

[Patrick]

VC/VR/OS en hoe men het nog meer noemt is handig en fijn. Niet altijd nodig.

Belangrijker is dat zo'n objectief optisch goed is en goed gebouwd is. Ik zie niet in waarom je de Tamron zou moeten kiezen als er zo'n uitstekende Nikon beschikbaar is voor een vergelijkbare of lagere prijs. En geloof me, ik heb veel andere merken gehad. Er zit prima spul bij. Het is echt niet zo dan Nikon objectieven allemaal goed zijn en andere merken allemaal minder. Zo werkt het niet.

Goedkoop is hier duurkoop ben ik bang. Spaar liever even langer door en koop wat goeds. Iets waarmee je lang vooruit kan. Dat kan net zo goed de dure Tamron zijn; die schijnt erg goed te zijn. Maar als je 'm ooit verkopen wilt, dan weet ik wel zeker dat je er in verhouding minder voor krijgt dan voor de Nikon. Wat is dan duurder?

[Patrick]

Die 55-200 VR is ook prima, maar lang zo goed niet als de 70-300 VR. De 70-300 VR is gewoon een hele goede investering. Een behoorlijk waardevaste ook trouwens; als je er ooit vanaf wilt ben je 'm zo kwijt voor een goede prijs.

Dat dacht ik vroeger ook, toen ik mijn 17-55 kocht. Om treurig van te worden

Een eerste afschrijving heb je natuurlijk. Maar sindsdien is de waarde nauwelijks of niet afgenomen.

Ik heb ongeveer 2 jaar een 17-55 f2.8 gehad. Ik heb hem daarna voor bijna hetzelfde bedrag weer kunnen verkopen. Dat kan je toch niet duur noemen!

In feite was de Tamron 17-50 f2.8 die ik daarvoor had duurder geweest, maar die heb ik nieuw gekocht en (natuurlijk) tweedehands verkocht.

[Dreamlogic]

Goedkoop is hier duurkoop ben ik bang. Spaar liever even langer door en koop wat goeds. Iets waarmee je lang vooruit kan. Dat kan net zo goed de dure Tamron zijn; die schijnt erg goed te zijn. Maar als je 'm ooit verkopen wilt, dan weet ik wel zeker dat je er in verhouding minder voor krijgt dan voor de Nikon. Wat is dan duurder?

Dat is dus ook iets wat ik wilde weten ja. Maar voor 350 euro zou ik in feite wel die Nikkor kunnen kopen, dus dan heb ik wel wat aardigs in huis.
En voor minder haal ik dus niet dezelfde kwaliteit in huis. Ik zou 2ehands nog even kunnen kijken.

Maar wat dachten jullie van de DX-versie? Is die later eventueel nog goed te verkopen?

[Rick S.]

Ik zie dat je een D3000 hebt daar zit geen scherpstelmotor in de body anders had ik je een 80-200 f2.8 schuifzoom aangeraden, heb hem zelf ook en ondanks dat het geen AF-S lens is en zonder VR vind ik het een topper.
En die alleen maar weg zou gaan voor een nieuwe 70-200 f2.8 maar die is nog even boven budget.

[CedricV]

Delete

[yzf1kr]

Ik zou voor een 2e hands Nikon 70-300VR gaan. Die is gewoon goed.
Ik hoor van verschillende mensen dat dit op vliegtuig/vogel meetings het meest aanwezige Nikon objectief is, dat spreekt eigenlijk wel voor zich.

En 2e hands zit hij op €300 euro, en mocht hij je toch niet bevallen verkoop je hem over een half jaar weer voor exact de zelfde prijs.

[CedricV]

Delete

[Dreamlogic]

Laatste linkje bestaat helaas niet meer, dus hij zal verkocht zijn! Had ook al even niet meer in dit topic gekeken!
Morgen ga ik foto's maken tijdens een volleybal evenement in het oosten, maar heb besloten om me niet te focussen op de wedstrijden. Er is me gevraagd om de teams als groep te fotograferen dus dan heb ik aan m'n 50mm, 18-55 en m'n flitser wel genoeg. Een zoomlens heb ik dan niet, maar sport fotograferen in een sporthal is sowieso ontzettend lastig.

Lijkt me een goed plan om naar de 70-300 VR 2ehands te gaan kijken. Marktplaats in de gaten houden. Misschien een bieding doen op Ebay...Ik ben er in ieder geval uit dat ik dan wel een 300mm wil hebben, als ik dan toch voor een telelens ga...

Eerste lnks van Cedric ga ik ook nog even bekijken zometeen. Ik vind 300 euro gewoon net een mooi bedrag voor een 'hobby' lens. Zal deze dan toch voornamelijk op evenementen en mogelijk sport gaan gebruiken (maar dan heb je er waarschijnlijk niet genoeg lichtsterkte aan), maar echt mijn ding is het toch niet. Uiteindelijk moet er nog een kleinere prime of zo bijkomen voor mensen/portretten.

[Tom]

[...] m'n 50mm, 18-55 en m'n flitser wel genoeg. Een zoomlens heb ik dan niet,[...]

Eh.

[Dreamlogic]

Tom, ik sta heel dichtbij Op nog geen 4 meter afstand. Heb vorig jaar ook de teams in opstelling gefotografeerd. In een sportzaal die redelijk goed verlicht is. Statief mee?
Gaat niet om sportende groepjes.

http://www.steenweg.nl/Catalogus/PerCat ... ieuwsbrief" onclick="window.open(this.href);return false;

Zit hier iets bij waarvan jullie zeggen: Dat moet je voor die prijs nou echt gewoon doen?!!
En dan heb ik het natuurlijk niet over die dingen van 1500 euro

[Stedz]

...

[Dreamlogic]

Ha Stedz dank je voor de tip! Ziet er wel leuk uit zo mét auto-focus en VR.
Jammer weer alleen dat-ie niet op voorraad is om te laten bezorgen! Ik zou 'm vandaag natuurlijk nog kunnen bestellen, dan kan ik 'm alsnog morgen meenemen naar het volleybal. Maar om vanuit Enschede (waar ik nu logeer) even naar Utrecht te reizen vind ik weer iets te overdreven.

[Bob42]

Misschien al wel mosterd na de maaltijd, maar ik zou ook gaan voor de Nikon 70-300VR.
Ik vind die ook op 300 mm heel scherp: ik kan mijn foto's van vogels nog flink croppen in ieder geval.
VR is zeker op 300 mm toch echt wel heel handig als je niet steeds op heel hoge ISO 's wilt schieten. De VR op de 70-300 werkt heel effectief. Dat heb ik op duurdere objectieven ( niet van Nikon) wel eens anders meegemaakt.
En de AF is lekker snel, wat bv bij sport ( en mijn vliegende vogels) ook niet onbelangrijk is. Want ook daar heb ik andere ervaringen mee.
De 70-300 is ook te gebruiken op FX. Voor mij niet interessant, maar voor anderen weer wel.
Kortom , ik zou niet verder kijken.

[Hans Braakhuis]

Wat te denken van een Nikkor AF 180 f/2,8 ED. Hooguit 25 jaar oud en ook nu nog nieuw in de winkel te krijgen in de D uitvoering. Nog redelijk handelbaar uit de hand en een lekkere lichtsterkte. Ook tweedehands leverbaar, zelfs op dit forum.

Mensen fotografie en langere objectieven. Het kan, maar veelal mis je op de foto het contact tussen fotograaf en de geportretteerde.

Hier een eigen voorbeeldje met de 180 AF.


Beroerd licht, binnen, geen statief. 1/45 sec, f/4,0 en een zware D camera.

Mijn Nikkor exemplaar zal tussen de 18 en 25 jaar oud zijn. De goedkopere merken halen dat niet. En voorlopig heb ik nog geen reden om m'n 180 te vervangen.

[Dreamlogic]

Hallo Hans, ook jij bedankt voor je tip!

De D-uitvoering daar ben ik zelf niet zo happig op vanwege mijn camera...die heeft geen eigen scherpstel motor en ik ben toch wel heel erg blij dat ik een tijdje terug de AF-S 50mm gekocht heb en niet gezwicht ben voor de goedkopere AF-D versie.
De lens waar je het over hebt lijkt me wel een prettige 'tussen-lengte' hebben.

Ik denk wel dat ik voor de 70-300 VR ga...nu alleen nog een leuke aanbieding zien te vinden.
Misschien dat er bij Steenweg nog iets bij staat.

En over deze las ik ook een paar goede reviews:
Nikon 24-70mm f/2.8G ED AF-S

Zucht....ik moet ergens geld gaan winnen of zo...anders word het nooit wat met mij!