Nikon Nikkor 15mm f/3.5 AI-s, specifiek vraagje

[Riemke]

Gisteren tijdens een personeelsuitje in Doesburg: hofje was niet open, dus camera tegen het hek, objectief paste er net nog mooi tussendoor, iets gedraaid i.v.m lensflare

[a90]

Afgelopen vrijdag was Riemke hier, ze had haar 15mm 3.5 meegenomen om te bekijken hoe deze zou werken op de D3 ipv. een cropcamera.

Allereest even over de 15mm. Het objectief dat Riemke had bemachtigt is een prachtig exemplaar. Hij is vrijwel zonder zichtbare beschadigingen en het frontglas is helemaal goed. De scherpstelring en diafragmaring werkten erg goed en voelden solide aan. Het geheel werkte erg fijn en deed heel prettig aan. Scherpstelling was redelijk eenvoudig en goed zichtbaar.

We hebben hem op tafel gehad naast de 14-24, allemachtig wat een bullebak is dat dan zeg. Die 15mm is veel slanker en korter (hoef dan ook niet te zoomen, dat is ook weer waar).

Riemke was benieuwd hoe de 15mm in een rechtstreekse vergelijking uit de bus zou komen en wat nu eigenlijk het verschil was. We hebben daarvoor het objectief achtereenvolgens op de D3 gehad en daarna op Riemke's D2hs. We zijn even naar buiten geweest waar we een soortgelijke compositie hebben geprobeerd te maken. De foto's zijn met een tussenpose gemaakt. de wolkenpartij wijkt dus wat af

We zijn niet met diafragma en belichting in de weer geweest, de foto's wijken dan ook wat af qua belichting, het ging nu even over de crop vs geen crop. We hebben geprobeerd de foto's vanaf de linkerkant gelijk te houden (een setje die beginnen ter hoogte van de brug en een setje die net voor de toren beginnen)

Zie hieronder het resultaat:

D2Hs op 15mm



D3 op 15mm



D2Hs op 15mm



D3 op 15mm



Onze (niet wetenschappelijke) conclusie is dat, hoewel je weet dat een cropcamera de boel voor het gevoel wat dichterbij haalt het verschil bij een groothoek wel extreem is.

Uiteraard ken ik alle theorie hierachter met beeldboeken en hoe deze verschillen te verklaren zijn maar ik vind het wel aardig om eens te laten zien hoe het nu in de praktijk is.

[Marten]

Een tweede conclusie is dat er op de D3 sprake is van vignettering en op de D2Hs niet, hetgeen te verwachten was.
Een derde conclusie is dat de kleuren aanzienlijk verschillen, maar dat kan aan de instellingen liggen

[Riemke]

Leuk Michael! Ik vind trouwens het verschil in kleur van de beide opnames ook wel frappant. Ze zijn toch zowat met dezelfde instellingen gemaakt. Kun je dat verklaren?

@Marten: Ik zie inderdaad ook wat vignettering bij de foto's van de D3.

[Marten]

@Marten: Ik zie inderdaad ook wat vignettering bij de foto's van de D3.

Ik heb langzamerhand het idee dat de meeste "oudere" objectieven op FX wat vignettering geven. Zelfs de beroemde 70-200 heeft dat probleem.

Vandaar ook de optie "vignetteringscorrectie" in de nieuwe firmware van de D3.
De 14-24 en de 24-70 - tegelijk met de D3 uitgebracht- hebben geen vignettering.

[Riemke]

Misschien dat Michael nog dezelfde foto's kan maken met de 14-24? Ter vergelijk?
De vignettering is trouwens toch op te heffen door iets meer te diafragmeren, of vergis ik me daarin?

[wopper]

Vandaag met een fotograaf gepraat ergens in het veld, hij was foto's aan het maken voor een VVV folder met een D3X
Hij wist me te vertellen dat er een P.C. programma was om de vertekening uit de foto's te halen......is dit waar???
En als het waar is hoe heet dat programma, want dat weet ik niet meer

[Riemke]

Bedoelt hij misschien PT Lens? Daarmee kun je inderdaad vertekening corrigeren.

[joepert]

Wow, wat een wereld van verschil zeg! Heb laatst nog geboden op een Sigma 14mm 2.8 (wat ik stiekem wel een heel mooi objectief vind; ziet er ook zo lekker robuust uit met zo'n grote bolle frontlens), maar ben stiekem wel blij dat het niet is doorgegaan. Dat was me toch niet groothoek genoeg geweest.
Echt groothoek heb je op een DX dus pas op 10mm ofzo. Dan valt de 14-24 dus voorlopig ook af (voorzover ik die niet veel te duur vond). Ik ben benieuwd naar de eerste testresultaten van de Nikon 10-24mm.
Bedankt voor de test!

[Riemke]

Hij zou eens wat meer uit de tas moeten komen, want het is en blijft een fantastisch objectief. Het enige minpunt dat ik tot nu toe heb weten te ontdekken is dat je vrij snel last hebt van flare. Gebruikers van de 14-24 hebben daar minder gauw last van geloof ik.
Onlangs heb ik in Houten dit objectief gebruikt en ook tijdens de stadswandeling in Zwolle (met de "dependance" )

1.Houten, Makeblijde


2. Zwolle, Dominicaner kerk

[Melliw]

:mrgreen:

[jantom]

Hier twee foto's, genomen vanaf de Twin Towers te Kuala Lumpur en gemaakt met een Nikon F3 met een Nikkor 15mm 5.6.
Ik heb deze lens begin jaren 70 gekocht voor de prijs van fl 3.690,- (bruto prijs). Dat waren prijzen! Maar de lens is zo mooi vertekeningsvrij dat ik hem gewoon wilde hebben. Heel goed geschikt voor architectuurfotografie.
Het enige nadeel is inderdaad ghosting ~ dat is niet op het matglas zichtbaar als de foto wordt gecomponeerd. Dit verschijnsel komt echter niet vaak voor.
De eerste foto is vanaf de top van het gebouw gemaakt en met de intentie dat de luchtbrug nog enigszins zichtbaar moet zijn (hetgeen ook nèt aan gelukt is).
De tweede foto is achter glas gemaakt en wel vanaf het midden van de luchtbrug tussen beide torens.

1

2

[jantom]

Nog eens alle reacties gelezen en met name over vertekening bij de 15mm lenzen (5.6 en 3.5).

De hiervoor bedoelde objectieven creëren opnamen met perspectivische vertekening (dat is op zich geen nieuws) maar dit verschijnsel wordt ook wel vormvertekening genoemd. Dit is niet hetzelfde als kussen- en/of tonvormige vertekening.
Als voorbeeld van vormvertekening moge het volgende dienen: een rond eetbord aan de rand van het beeld wordt enorm uitgetrokken (doch slechts in één richting).
De werking van een supergroothoekobjectief kan best wel op eenvoudige wijze worden voorgesteld: om zoveel mogelijk beeld aan de zijkanten (èn boven èn onder) op de foto te krijgen moet het centrum als het ware naar achteren worden gedrukt.

De perspectivische (= vorm-) vertekening (waar ik het hier over heb - dus 15mm objectieven) is alleen zichtbaar van een relatief grote afstand. En dat is in deze de normaal gebezigde kijkafstand.
Ga met het blote oog (ik kan zelf erg goed dichtbij kijken) naar het centrum van de foto toe (denk aan een afstand tussen foto en oog van 10 cm of zo - dat kan variëren); kijkt men naar de rand van de foto waarop het vorenvermelde eetbord staat dan is die vertekening opeens opgeheven. Eigenlijk heel logisch - denk daar maar eens over na.
Probeer het zelf ook maar eens (als de hardware beschikbaar is...). Feitelijk mag ik stellen dat een supergroothoekopname het beste van dichtbij (en vanuit het middelpunt van de opname) kan worden bekeken om de vertekening (die wij als zodanig ervaren) opgeheven te zien. Het hoeft niet persé vanuit het middelpunt van de opname ~ het kan ook van opzij van de foto (op wat grotere afstand). Een beetje "spelen" kan in deze geen kwaad.

Conclusie (die hadden sommige anderen ook al getrokken): perspectivische vertekening heeft niets te maken met de kwaliteit (of het ontbreken daarvan) van het objectief.

Aanvulling: bij het bekijken van tele-opnamen moet de kijkafstand juist groter zijn dan de gebruikelijk te hanteren afstand. Ook daarbij is namelijk sprake van hetzelfde euvel (perspectivische vertekening) maar dat werkt hier precies omgekeerd.

[Léon Obers]

Ga met het blote oog (ik kan zelf erg goed dichtbij kijken) naar het centrum van de foto toe (denk aan een afstand tussen foto en oog van 10 cm of zo - dat kan variëren); kijkt men naar de rand van de foto waarop het vorenvermelde eetbord staat dan is die vertekening opeens opgeheven. Eigenlijk heel logisch - denk daar maar eens over na.
........
Het hoeft niet persé vanuit het middelpunt van de opname ~ het kan ook van opzij van de foto (op wat grotere afstand). Een beetje "spelen" kan in deze geen kwaad.

Dat bekijken van een foto moet juist wel vanuit het middelpunt gebeuren om een juiste weergave te kunnen zien.
Of het moet zijn dat je een shift-objectief hebt gebruikt. Dan is afhankelijk van de shiftrichting ook het punt van kijken verschoven voor een meer juiste beeldbeleving.

[RVK]

Vormvertekening is inderdaad een vertekening die optreed bij lenzen met centrale projectie, het heeft niets te maken met de kwaliteit van de lens maar eenvoudig met de projectie,

Het valt vooral op bij foto's van mensen in de hoeken van de opname, die ei vormige hoofden krijgen.

Bij een 14 mm lens is de vervorming al 1,84 en je kunt je dus afvragen of een 10 mm lens met een vervorming van 2,38 nog wel in alle gevallen bruikbaar is. (Nikon heeft een 10 mm patent gefiled)

Overigens heb ik zelf de 15 mm en zou hem niet willen ruilen voor de 14-24 lens.

RVK