Oude objectieven / nieuwe camera

[Léon Obers]

Je geeft aan dat een objectief dus altijd een compromis is.
Dan heb je in mijn ogen geen betere of slechtere objectieven maar wel veel verschillende smaken voor verschillende doeleinden, als ik je goed heb begrepen.
Dat maakt dan elke uitspraak over beter of slechter, naar mijn mening, subjectief en eigenlijk een beetje incorrect.

Ik zal eens gaan verder zoeken via google v.w.b. meet mogelijkheden m.b.t. de optische kwaliteiten van lenzen en objectieven t.o.v. chromatische abberatie, vignettering, vertekening e.d.

Objectieven zijn inderdaad altijd een compromis. Is het niet op optisch gebied, dan wel in lichtsterkte, handelbaarheid en gebruiksgemak.
Het is maar de vraag of verbeteringen van één of twee eigenschappen van een objectief, opwegen tegen andere eigenschappen die helemaal niet verbeterd worden of in diverse gevallen zelf slechter zijn omdat fabrikanten bepaalde prioriteiten leggen die niet hoeven te stroken met de prioriteiten van een gebruiker of bepaalde specifieke onderwerpen.
Fabrikanten kiezen over het algemeen een algemene deler die het meest economische voordeel oplevert voor de fabrikant, maar is beslist geen keuze voor de kwalitatief beste optische oplossing voor specifieke vakgebieden in de fotografie.

Zie ook een meer uitvoerige beschrijving van diverse eigenschappen die in testen maar weinig worden beschreven, maar een grote impact hebben in het fotografische beeld.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 17#p407517" onclick="window.open(this.href);return false;
en
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 67#p386867" onclick="window.open(this.href);return false;

[jantom]

@Jantom:

Bewijzen zoek ik inderdaad. Waarom?
Een meermaals hogere prijs moet je, denk ik, wel kunnen waarmaken als fabrikant.
Ik vraag me dan ook af hoe Nikon dat dan doet.
Dat Nikon mooie spullen maakt is wel duidelijk en ook de reden dat ik het gebruik.
Het overzicht van Hans heb ik. Mooi stukje werk hoor. Mijn complimeten aan Hans.
Dat is veel werk geweest.

Of Marten dat kan meten of niet weet ik niet en maakt ook niet zo veel uit. Het gaat mij ook niet om Marten. Het gaat mij om de mogelijkheid van het beter zijn of beter vinden. Ik zoek daar in een stukje duidelijkheid.

Je geeft aan dat een objectief dus altijd een compromis is.
Dan heb je in mijn ogen geen betere of slechtere objectieven maar wel veel verschillende smaken voor verschillende doeleinden, als ik je goed heb begrepen.
Dat maakt dan elke uitspraak over beter of slechter, naar mijn mening, subjectief en eigenlijk een beetje incorrect.

Ik zal eens gaan verder zoeken via google v.w.b. meet mogelijkheden m.b.t. de optische kwaliteiten van lenzen en objectieven t.o.v. chromatische abberatie, vignettering, vertekening e.d.

Allen bedankt voor de reacties.

Dag tuihanti,

Inderdaad complimenten richting Hans - hij is naar ik verwacht dagelijk bezig met informatie inwinnen en verwerken en dat voor het algemeen nut (voor ons in ieder geval).
Je vergist je echter (tenzij ik me weer sterk vergis) dat ik had aangegeven dat een objectief altijd een compromis is. Maar de stelling is wel waar.

Léon geeft aan waar dat compromis in zit maar ik ga ervan uit dat ook de prijsvorming een onderdeel is van het sluiten van een compromis - simpel omdat een objectief ook moet kunnen worden verkocht.
Nu had Nikon in het verleden weleens objectieven die een gewone sterveling echt niet kon kopen maar desondanks toch op de markt werden gezet (al dan niet op bestelling) en dat is een compliment van mij richting Nikon.
Nikon liet en laat zien wat het kan en het prijskaartje kan hoog zijn maar het valt (of viel) wel te leveren. Ik kan mezelf nog goed herinneren dat een UV-filter 122mm voor een telelens ongeveer een jaar besteltijd kostte maar ik betaalde de prijs die gold bij het aangaan van de bestelling. In die tijd werden de filters gewoon aan de voorzijde van de lens geschroefd. Technisch ook de beste oplossing (tenzij iemand anders er anders over denkt maar dan nog ...).

Nog wat over prijsvorming en het sluiten van compromissen: in de jaren '70 kwamen 2 interessante objectieven op de markt. Het betrof de 15mm 5.6 en de 13mm 5.6. Beide lenzen hebben een bijna identiek lensontwerp en leken als broer en broertje. De één heeft een beeldhoek van 110 graden en de ander 118 graden. Die 8 graden extra aan beeldhoek was qua kosten een wereld van verschil. De 15mm was f 3690,- en aan de 13mm lens zat een prijskaartje van (uit mijn hoofd) f 22.000,-. Ik ging maar voor de 15mm....

Nikon maakte in dezelfde tijd al een Micro-Nikkor 55mm 3.5 en die was zo populair omdat het een geweldige afbeeldingskwaliteit heeft (ook op grotere instelafstanden). Ik weet dat veel filmers dat objectief vaak gebruikten. Dan kijk ik even richting Léon die stelt dat een compromis ook kan liggen in een (lagere) lichtsterkte.
En zo is dat - ook hier.

[oud0001]

Dank je Léon,

Dat is de info die ik zoek.

[oud0001]

Jantom:

Dat is voor de gemiddelde werkende mens niet haalbaar. Zeker niet in deze tijd.
Dat is nu net wat ik bedoel. Het objectief is niet evenredig beter dan het duurder is, als het al beter is.
Het is een andere smaak die je lekker kunt vinden.
Als je het geld op de plank hebt liggen en het smaakt je dan zou ik zeggen; geef het er lekker aan uit. Prima en daar is niets mis mee. Veel plezier is ook toegewenst.
Ik vind dan alleen niet dat je kunt zeggen dat het beter is.

Wat heb ik hier nu van geleerd?
Hoe ik de specs kan vinden.
Dat een objectief altijd enige vorm van compromis met zich mee brengt.
Het zij door bouwwijze dan wel door andere probleempjes door de lensvormen of lensgroep opbouw.
Dat geen enkel objectief perfect is. Dat objectieven zijn als mensen.
Er mankeert overal wel iets aan maar dat maakt juist vele smaken om van te proeven.

[Léon Obers]

De verbeteringen van de tegenwoordige dure objectieven zie je met name bij de grotere openingen in scherpte (vooral in hoeken) en contrast.
Als je die omstandigheden bij volle opening niet nodig hebt is er prima met oude budgetlenzen te fotograferen.
Veel onderwerpen worden bij voorbaat al niet bij volle opening gefotografeerd.

Bijv. architectuur knijp je meestal toch al gauw naar f5.6 - f8, voor de benodigde scherptediepte. Idem landschappen.
Kun je zelfs beter wat meer eenvoudig samengestelde objectieven gebruiken, dan erg ingewikkelde ontwerpen met veel glas/luchtvlakken erin.
Hoe minder aantal lenzen, hoe minder last van flare en ghosting bij tegenlicht, en spots bij bijv. kunstlichtomstandigheden.
Ondanks nano-coating van tegenwoordige lenzen.

Sommige lenzen gebruik je juist om zijn charme van bepaalde tekortkomingen in hun optische eigenschappen.
Portretten heb je helemaal geen hoge hoekscherpte nodig. Ook een wat getemperd contrast en wat "romige" weergave werkt daarin aangenaam.
Hoogste scherpte is beslist niet het "walhalla" wat lenzen dan zo aantrekkelijk maakt.

[jantom]

Aan Tuihanti

Objectieven zijn inderdaad in zeker opzicht te vergelijken met mensen. Mensen zijn dan nog in staat zich te verbeteren maar perfectie kan hoogstens worden nagestreefd (is onbereikbaar ).
Dat geldt ook voor zoiets als objectievenfabrikage en het proces dat er aan vooraf gaat. Eigenlijk best wel sneu voor de mens.

Ik hoef zelf niet duur te eten (ik proef het extra toch niet en het is me de kosten in ieder geval niet waard) maar ik heb mijn favorieten en daar ga ik voor.
Je weet al waar ik het over heb (als ik het over mijn favorieten heb) maar koffie hoort er ook bij.

Ik zie dat je basgitaar speelt en dan wil je ook wel mooie bastonen produceren. Ik heb IMF-transmissielijnluidsprekers en daar komt wat mooi uit maar alleen als er wat moois ingaat.
Ken je dat merk (nog). Het is al tientallen jaren geleden opgedoekt wegens onvoldoende afzet. En er zijn vele andere soorten luidsprekers... Maar het gaat hier even om Nikon...

Ik zie nu wel weer een overeenkomst tussen lenzen en luidsprekers maar hierbij laat ik het maar.
En als er reden voor is kan je me desnoods direct bereiken.

[yellowfish]

De verbeteringen van de tegenwoordige dure objectieven zie je met name bij de grotere openingen in scherpte (vooral in hoeken) en contrast.
Als je die omstandigheden bij volle opening niet nodig hebt is er prima met oude budgetlenzen te fotograferen.
Veel onderwerpen worden bij voorbaat al niet bij volle opening gefotografeerd.

Bijv. architectuur knijp je meestal toch al gauw naar f5.6 - f8, voor de benodigde scherptediepte. Idem landschappen.
Kun je zelfs beter wat meer eenvoudig samengestelde objectieven gebruiken, dan erg ingewikkelde ontwerpen met veel glas/luchtvlakken erin.
Hoe minder aantal lenzen, hoe minder last van flare en ghosting bij tegenlicht, en spots bij bijv. kunstlichtomstandigheden.
Ondanks nano-coating van tegenwoordige lenzen.

Sommige lenzen gebruik je juist om zijn charme van bepaalde tekortkomingen in hun optische eigenschappen.
Portretten heb je helemaal geen hoge hoekscherpte nodig. Ook een wat getemperd contrast en wat "romige" weergave werkt daarin aangenaam.
Hoogste scherpte is beslist niet het "walhalla" wat lenzen dan zo aantrekkelijk maakt.

Waarheid als een koe, Léon.
Ik gebruik voor portretten 2 non-aspherische objectieven. Bewust.
Ik ben van mening dat voor portretten dit het mooist tekent en dan vooral de zachtheid van scherpte en onscherpte.

[jantom]

Sommige lenzen gebruik je juist om zijn charme van bepaalde tekortkomingen in hun optische eigenschappen.
Portretten heb je helemaal geen hoge hoekscherpte nodig. Ook een wat getemperd contrast en wat "romige" weergave werkt daarin aangenaam.
Hoogste scherpte is beslist niet het "walhalla" wat lenzen dan zo aantrekkelijk maakt.

Zo is dat.

Ik heb zelf een Rodenstock Imagon lens met zeefdiafragma's in diverse uitvoeringen maar heb daar nog geen resultaten mee geboekt. Ik moet eerst nog eens een adapter gaan (of laten) maken.

Al lang geleden heeft men zich gebogen over het terugbrengen van de scherpte in portretten... Rodenstock was (of is nog) de bekendste producent van "Weichzeichners" en de Imagon-lens heeft de meeste faam.
Het effect kan met behulp van bijgeleverde zeefdiafragma's gedoseerd worden. Alleen jonge kinderen hebben een gaaf gezicht en dat wordt met het ouder worden een ander verhaal.

En als ouderwets ingestelde fotograaf laat ik het niet afhangen van software. Software is voor mij interessant voor retoucheren, evt. onthoeken en horizon rechtzetten. En uiteraard om de bestandsgrootte aan te passen naar de behoefte.

[yellowfish]

Ik denk ook dat de (nog) klassiek opgeleide fotografen zich in deze specificaties herkennen m.b.t. objectieven.
Net zo goed dat ik geleerd heb om een beeld direct goed te kaderen en croppen een noodgreep was.......(!)
Daarom drukte je een zwart kader met je zwart-wit afdrukken mee om op die manier het hele beeld te benadrukken.
Niet alles is minder nu maar het is wel handig vanuit een essentie van kennis te handelen om het te begrijpen.
Minder is meer, beperkingen maakt creatief.
Het is met objectieven niet anders.

[jantom]

Ik denk ook dat de (nog) klassiek opgeleide fotografen zich in deze specificaties herkennen m.b.t. objectieven.
Net zo goed dat ik geleerd heb om een beeld direct goed te kaderen en croppen een noodgreep was.......(!)
Daarom drukte je een zwart kader met je zwart-wit afdrukken mee om op die manier het hele beeld te benadrukken.
Niet alles is minder nu maar het is wel handig vanuit een essentie van kennis te handelen om het te begrijpen.
Minder is meer, beperkingen maakt creatief.
Het is met objectieven niet anders.

Een goede kijk op de zaak!
Wat ik nog wil aangeven is dat het Imagon-objectief eigenlijk is bedoeld om portretten te maken met studiocamera's en andere camera's die wat grotere negatieven produceren. Ik denk dat mijn objectief voor 9x12 platencamera's is bedoeld maar ik ben soms ondeugend en probeer wel eens wat uit.
Nog wat vergeten te zeggen: zeefdiafragma's zorgen voor een zekere mate van overstraling (en elk individueel zeefdiafragma geeft weer een aangepast effect). Het is niet hetzelfde als het effect van objectieven die defocuscontrol hebben. Ik houd het liever bij overstraling (zijnde het voor mij mooiste effect).