Hé bedankt, Patrick.
Waarom die lens zo duur is is simpel omdat ze het ervoor kunnen vragen. Net als dat de D3x qua productiekosten niet duurder is dan een D3s, die op zijn beurt nauwelijks duurder is dan een D700 om te maken etc.
Ik heb ook niet de illusie dat ik nu opeens prachtige foto's ga maken, het gaat meer om kleine technische verbeteringen die zich vooral laten zien als je groot afdrukt. Plus de extra mogelijkheden om met minder licht te fotograferen en met scherptediepte te werken.
Hier een vergelijking met de 24-70 op 24mm op de D300. Links de 24G @ f/2.8, midden de 24-70 @ f/2.8, rechts de 24G @ f/1.4. Het getoonde beeld is de uiterst linkse rand van de foto:
Let wel, dit is op een D300 waarbij je dus alleen het midden van het beeld gebruikt. Op de D700 had ik nog meer bedenkingen bij de 24-70. Ik heb op een gegeven moment 4 24-70's vergeleken met een D3x en ze vertoonden allemaal op verschillende plekken behoorlijke afwijkingen/onscherpe delen. Misschien normaal voor een zoom en alleen belangrijk voor bepaalde onderwerpen, maar mijn oude vertrouwde 35-70 stuurde ze allemaal naar huis qua scherpte. Niet qua contrast overigens op f/2.8.
Ik heb dus besloten de 24-70 weer weg te doen, het zoomgebeuren te beperken tot opnamen met veel licht via de 35-70 en de rest met de nieuwe primes te doen.
Dat is een investering, aan de andere kant moet iemand die een garen-en-band winkeltje wil beginnen een dergelijk bedrag alleen al neerleggen voor de toonbank, laat staan de verkoopvoorraad. En die zit de hele dag binnen. Bovendien weet ik niets van garen en band, wel van fotografie. Nu maar hopen dat ik bonuspunten krijg op het forum voor het financieel in stand houden van het merk Nikon
Maar ja, je leeft maar één keer 
Hoe de 24G het daar doet weet ik inderdaad niet, maar gerekend naar de prestaties op de D700 (die je via de originele post kan achterhalen) gaat dat wel loslopen.
).
