Meteen maar eens een testje gedaan wat het verschil geeft tussen een 90mm macro en een 180mm macro op dezelfde Welriekende Nachtorchis.
90mm is op F/3.2 en de 180mm is op F/3.5 gemaakt.
90mm

180mm

HET voordeel (voor mij) is dat je met een langer BPA minder dicht op je onderwerp hoeft te kruipen.Patrick schreef:Maar dit zijn toch beide geen macrofoto's? Dit zelfde effect kan ik ook halen met een normaal objectief in dit bereik, toch?
Heb je ook voorbeelden van "echte" macrofoto's waar de langere brandpuntsafstand dit voordeel toont?
Heb ook naar de 150mm gekeken maar ben toch voor de 180mm gegaan de extra 30mm trokken me toch meer aanmek schreef:Ik denk dat je met de Sigma 150mm een mooi compromis hebt. Die staat ook op mijn verlanglijstje. Die wordt veel gebruikt voor Macro fotografie van o.a. insecten. De 105mm van Nikon is natuurlijk ook een mooie lens maar moeilijker mee te werken als de insecten bewegelijk zijn omdat je te dichtbij moet komen voor een beeldvullende foto (zo'n 30 cm).
Met de 300mm die ik gebruik kan ik zo'n meter afstand houden voor een beeldvullende foto van libellen en vlinders.
De nieuwe 150mm heeft stabilisatie, qua prijs zou die boven de € 1000,- uitkomen....mek schreef:Dat snap ik wel, omdat ik ook groot met veel miilimeters werk (300mm). Maar wat ik zo las is de 150mm goedkoper, scherper en makkelijker in de omgang. Er moet deze maand ook een nieuwe 150mm uitkomen die veel duurder is dan de oude, maar dat betekent denk ik dat de oude ook weer goedkoper (2de hands?) te krijgen is (na verloop van tijd).