Wel zie ik dat op Marktplaats met regelmaat objectieven worden aangeboden met een of meer krassen op de frontlens en de verzekering dat dat geen invloed heeft op de beeldkwaliteit.
Alleen bij nachtopnames gaat het filter er af.
Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
-
Bob42
- Forumlid
- Berichten: 1157
- Lid geworden op: ma nov 19 2007 2:46 pm
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Re: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Hier nog een voorstander van beschermingsfilters. In 50 jaar nooit een krasje op mijn objectieven gehad, wel op mijn filters. Het maakt ook lekkerder schoon zonder de coating te beschadigen en reflecties heb ik nog nooit gezien, dus geen idee waar die indianenverhalen toch steeds vandaan komen.
Wel zie ik dat op Marktplaats met regelmaat objectieven worden aangeboden met een of meer krassen op de frontlens en de verzekering dat dat geen invloed heeft op de beeldkwaliteit.
Alleen bij nachtopnames gaat het filter er af.
Wel zie ik dat op Marktplaats met regelmaat objectieven worden aangeboden met een of meer krassen op de frontlens en de verzekering dat dat geen invloed heeft op de beeldkwaliteit.
Alleen bij nachtopnames gaat het filter er af.
-
yellowfish
Re: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Nu dan, we zijn toch al off-topic,emdeklerk schreef:Even voor de goede orde: er is inderdaad discussie mogelijk of een UV- of ander kleurloos filter nodig is.
Ook op dit forum woedt deze discussie met de regelmaat van de getijden.
Ik vind het alleen veel en veel te ver gaan als de heren die hier iets menen te moeten melden dan aangeven dat de conclusie van de discussies op dit forum zou luiden dat een filter niet nodig is.
Integendeel, er zijn net zo veel voorstanders als tegenstanders.
Verwijs dan naar die discussies maar matig je niet aan dat er een eensluidende conclusie zou zijn.
Een ieder kan en mag hier advies geven, maar zeg dan dat JIJ dit of dat vindt.
Als het te veel werk is even aan te geven wat de echte conclusies van die discussies waren reageer dan niet.
Ik zou overigens de opnamen met reflecties willen zien die door een "goed" filter werden veroorzaakt.
kunt u mij het nut van een uv filter en/of kleurloos filter in combinatie met een digitale spiegelreflex uitleggen ?
Analoog snap ik (UV), digitaal niet.
-
oud0001
Re: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Naar mijn mening is al diverse malen aangegeven dat het nut de beschermig van de frontlens van het objectief is.
Het verstoort verder je foto niet. Dat zou nu toch wel duidelijk moeten zijn.
Het is al vaak genoeg geschreven dat bescherming het doel is.
Je hebt gewoon 2 kampen. Het ene kamp gebruikt ze voor de bescherming van de front lens en het andere kamp is er tegen want het zou je beeld aantasten.
Ik doe em er lekker op want, ook poetsen maakt minimale krasjes en kan beschadigen. Die heb ik dan liever op een filtertje dan de frontlens. Iedereen mag daar anders over denken natuurlijk.
Ik zou zeggen maak een foto met en zonder filter en leg ze naast elkaar en vergelijk.
Beslis dan zelf of je het wel of niet wilt. De verschillen, voor zover aaanwezig, zul je vermoedelijk met het blote oog niet eens waar nemen, denk ik.
De discussie hier over heeft eigenlijk geen enkele zin want, geen van de bijde kampen geeft toe aan de ander.
Wat is hierin dan de waarheid?
Het zal je beeld iets aantasten maar, dat is dermate weinig dat het niet uitmaakt maar, aantasting is er mogelijk.
Je frontlens wordt mooi beschermt.
Bijde stellingen hebben een waarheidsgehalte.
Het verstoort verder je foto niet. Dat zou nu toch wel duidelijk moeten zijn.
Het is al vaak genoeg geschreven dat bescherming het doel is.
Je hebt gewoon 2 kampen. Het ene kamp gebruikt ze voor de bescherming van de front lens en het andere kamp is er tegen want het zou je beeld aantasten.
Ik doe em er lekker op want, ook poetsen maakt minimale krasjes en kan beschadigen. Die heb ik dan liever op een filtertje dan de frontlens. Iedereen mag daar anders over denken natuurlijk.
Ik zou zeggen maak een foto met en zonder filter en leg ze naast elkaar en vergelijk.
Beslis dan zelf of je het wel of niet wilt. De verschillen, voor zover aaanwezig, zul je vermoedelijk met het blote oog niet eens waar nemen, denk ik.
De discussie hier over heeft eigenlijk geen enkele zin want, geen van de bijde kampen geeft toe aan de ander.
Wat is hierin dan de waarheid?
Het zal je beeld iets aantasten maar, dat is dermate weinig dat het niet uitmaakt maar, aantasting is er mogelijk.
Je frontlens wordt mooi beschermt.
Bijde stellingen hebben een waarheidsgehalte.
Re: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Er zijn inderdaad twee "kampen".
Zo lang er niet gelezen en gezocht wordt zullen die twee kampen wel blijven.
Maar weinigen is het gegeven iets zelf uit te zoeken en een voor hen geldende conclusie te trekken.
Wat IK vind van beschermfilters tik ik nu voor de tigste keer:
Nee, UV-licht heeft geen invloed op een sensor. Dat heeft ook nog nooit iemand verkondigd. Zelfs hier niet.
Ja, een UV- of NC-filter geeft wel bescherming aan de frontlens.
Bescherming waartegen? Tegen vette kindervingertjes in menigten, tegen die zilte aanslag tijdens een strandwandeling, tegen stof en zand als het hard waait, tegen vogelpoep tijdens een natuurwandeling; tegen alles wat je liever niet op je frontlens wil.
Vergeet het verhaal van de glassplintertjes: een filter is geen bumper, als je een tik oploopt die het filter verbrijzelt was deze dermate fors dat je frontlens sowieso gevaar liep. Vandaar ook dat een zonnekap onontbeerlijk is om te helpen dit soort tikken op te vangen.
Hoe? Altijd in combinatie met de zonnekap. Nooit meer dan één filter tegelijk. Op groothoekobjectieven bij voorkeur een "slimline" filter. Natuurlijk zijn er objectieven waarvan de frontlens zo verzonken is dat deze niet snel vervuilt. Maar op het moment dat je wel een filter gebruikt zit dat filter helemaal vooraan en zul je dus een zonnekap moeten gebruiken.
Wat voor filter? Altijd een kleurloos filter met multicoating. Als lensbescherming je dus geen "haze-filter" of "skylight-filter" laten aanpraten door een overijverige fotohandelaar, die zijn namelijk altijd licht amberkleurig - die filters dus.
Het lijkt mij logisch dat je op een duur Nikon-objectief een Nikon-filter gebruikt, dan weet je zeker dat de glassamenstelling aansluit op die van je objectief. Andere prima merken zijn B&W dat gebruik maakt van Schott-glas en Hoya dat ook hoogwaardig glas gebruikt. Tegenwoordig maakt ook Rodenstock filters. Zolang het maar een filter met multicoating is. De betere "andere" cameramerken Canon, Leica etc. maken als regel ook geen troep. Maar zolang Nikon nog de perfecte filters maakt zie ik geen reden een ander merk te kiezen. Penny-wise and pound-foolish, noemen onze westerburen het beknibbelen op kwaliteit.
Wanneer niet? Bijvoorbeeld als er felle lichtbronnen, puntvormige lichtbronnen of superheldere partijen in beeld zijn. Denk aan avond- en nachtopnamen en popconcertfotografie. Wie verkondigt dat een UV-filter constant op het objectief kan kletst uit zijn nek, je moet de beperkingen kennen. Dat is ook de reden dat een filter altijd in combinatie met de zonnekap gebruikt moet worden. Eigenlijk hoort de zonnekap sowieso altijd op een objectief, maar goed.
Wie het bovenstaande in acht neemt zal zich geen buil vallen. Ik herhaal hier voor de zoveelste keer mijn uitdaging: ik wil de plaat nog zien die aantoonbaar minder is door het correcte gebruik van een echt goed filter met multicoating.
Zo lang er niet gelezen en gezocht wordt zullen die twee kampen wel blijven.
Maar weinigen is het gegeven iets zelf uit te zoeken en een voor hen geldende conclusie te trekken.
Wat IK vind van beschermfilters tik ik nu voor de tigste keer:
Nee, UV-licht heeft geen invloed op een sensor. Dat heeft ook nog nooit iemand verkondigd. Zelfs hier niet.
Ja, een UV- of NC-filter geeft wel bescherming aan de frontlens.
Bescherming waartegen? Tegen vette kindervingertjes in menigten, tegen die zilte aanslag tijdens een strandwandeling, tegen stof en zand als het hard waait, tegen vogelpoep tijdens een natuurwandeling; tegen alles wat je liever niet op je frontlens wil.
Vergeet het verhaal van de glassplintertjes: een filter is geen bumper, als je een tik oploopt die het filter verbrijzelt was deze dermate fors dat je frontlens sowieso gevaar liep. Vandaar ook dat een zonnekap onontbeerlijk is om te helpen dit soort tikken op te vangen.
Hoe? Altijd in combinatie met de zonnekap. Nooit meer dan één filter tegelijk. Op groothoekobjectieven bij voorkeur een "slimline" filter. Natuurlijk zijn er objectieven waarvan de frontlens zo verzonken is dat deze niet snel vervuilt. Maar op het moment dat je wel een filter gebruikt zit dat filter helemaal vooraan en zul je dus een zonnekap moeten gebruiken.
Wat voor filter? Altijd een kleurloos filter met multicoating. Als lensbescherming je dus geen "haze-filter" of "skylight-filter" laten aanpraten door een overijverige fotohandelaar, die zijn namelijk altijd licht amberkleurig - die filters dus.
Het lijkt mij logisch dat je op een duur Nikon-objectief een Nikon-filter gebruikt, dan weet je zeker dat de glassamenstelling aansluit op die van je objectief. Andere prima merken zijn B&W dat gebruik maakt van Schott-glas en Hoya dat ook hoogwaardig glas gebruikt. Tegenwoordig maakt ook Rodenstock filters. Zolang het maar een filter met multicoating is. De betere "andere" cameramerken Canon, Leica etc. maken als regel ook geen troep. Maar zolang Nikon nog de perfecte filters maakt zie ik geen reden een ander merk te kiezen. Penny-wise and pound-foolish, noemen onze westerburen het beknibbelen op kwaliteit.
Wanneer niet? Bijvoorbeeld als er felle lichtbronnen, puntvormige lichtbronnen of superheldere partijen in beeld zijn. Denk aan avond- en nachtopnamen en popconcertfotografie. Wie verkondigt dat een UV-filter constant op het objectief kan kletst uit zijn nek, je moet de beperkingen kennen. Dat is ook de reden dat een filter altijd in combinatie met de zonnekap gebruikt moet worden. Eigenlijk hoort de zonnekap sowieso altijd op een objectief, maar goed.
Wie het bovenstaande in acht neemt zal zich geen buil vallen. Ik herhaal hier voor de zoveelste keer mijn uitdaging: ik wil de plaat nog zien die aantoonbaar minder is door het correcte gebruik van een echt goed filter met multicoating.
-
Brava
- Forumlid
- Berichten: 288
- Lid geworden op: vr mar 03 2006 11:39 am
- Locatie: Dirksland
- Foto's bewerken toestaan: Ja
Re: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
En dat heeft Emdeklerk nu geloof ik voor de 17de keer in verschillende stadia en in div draadjes helder uiteengezet nu maar hopen dat mensen het ook lezen!!
-
yellowfish
Re: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Helder en duidelijk.emdeklerk schreef:Er zijn inderdaad twee "kampen".
Zo lang er niet gelezen en gezocht wordt zullen die twee kampen wel blijven.
Maar weinigen is het gegeven iets zelf uit te zoeken en een voor hen geldende conclusie te trekken.
Wat IK vind van beschermfilters tik ik nu voor de tigste keer:
Nee, UV-licht heeft geen invloed op een sensor. Dat heeft ook nog nooit iemand verkondigd. Zelfs hier niet.
Ja, een UV- of NC-filter geeft wel bescherming aan de frontlens.
Bescherming waartegen? Tegen vette kindervingertjes in menigten, tegen die zilte aanslag tijdens een strandwandeling, tegen stof en zand als het hard waait, tegen vogelpoep tijdens een natuurwandeling; tegen alles wat je liever niet op je frontlens wil.
Vergeet het verhaal van de glassplintertjes: een filter is geen bumper, als je een tik oploopt die het filter verbrijzelt was deze dermate fors dat je frontlens sowieso gevaar liep. Vandaar ook dat een zonnekap onontbeerlijk is om te helpen dit soort tikken op te vangen.
Hoe? Altijd in combinatie met de zonnekap. Nooit meer dan één filter tegelijk. Op groothoekobjectieven bij voorkeur een "slimline" filter. Natuurlijk zijn er objectieven waarvan de frontlens zo verzonken is dat deze niet snel vervuilt. Maar op het moment dat je wel een filter gebruikt zit dat filter helemaal vooraan en zul je dus een zonnekap moeten gebruiken.
Wat voor filter? Altijd een kleurloos filter met multicoating. Als lensbescherming je dus geen "haze-filter" of "skylight-filter" laten aanpraten door een overijverige fotohandelaar, die zijn namelijk altijd licht amberkleurig - die filters dus.
Het lijkt mij logisch dat je op een duur Nikon-objectief een Nikon-filter gebruikt, dan weet je zeker dat de glassamenstelling aansluit op die van je objectief. Andere prima merken zijn B&W dat gebruik maakt van Schott-glas en Hoya dat ook hoogwaardig glas gebruikt. Tegenwoordig maakt ook Rodenstock filters. Zolang het maar een filter met multicoating is. De betere "andere" cameramerken Canon, Leica etc. maken als regel ook geen troep. Maar zolang Nikon nog de perfecte filters maakt zie ik geen reden een ander merk te kiezen. Penny-wise and pound-foolish, noemen onze westerburen het beknibbelen op kwaliteit.
Wanneer niet? Bijvoorbeeld als er felle lichtbronnen, puntvormige lichtbronnen of superheldere partijen in beeld zijn. Denk aan avond- en nachtopnamen en popconcertfotografie. Wie verkondigt dat een UV-filter constant op het objectief kan kletst uit zijn nek, je moet de beperkingen kennen. Dat is ook de reden dat een filter altijd in combinatie met de zonnekap gebruikt moet worden. Eigenlijk hoort de zonnekap sowieso altijd op een objectief, maar goed.
Wie het bovenstaande in acht neemt zal zich geen buil vallen. Ik herhaal hier voor de zoveelste keer mijn uitdaging: ik wil de plaat nog zien die aantoonbaar minder is door het correcte gebruik van een echt goed filter met multicoating.
Grappig, we zijn het wederom eens met elkaar.
Je zou bijna denken dat we ooit samen ergens gewerkt moeten hebben.
Moet wel altijd lachen als mensen bij aanschaf van een nieuw objectief voor de digitale body
zich een UV filter in de maag laten splitsen voor veel te veel geld.
De rest is al gezegd.
-
oud0001
Re: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Wederom wordt er, naar mijn mening, inderdaad niet goed gelezen.
Ja, een UV- of NC-filter geeft wel bescherming aan de frontlens.
Nergens staat dat je deze niet moet gebruiken. er staat dat deze wel bescherming biedt.
Wanneer niet? Bijvoorbeeld als er felle lichtbronnen, puntvormige lichtbronnen of superheldere partijen in beeld zijn. Denk aan avond- en nachtopnamen en popconcertfotografie. Wie verkondigt dat een UV-filter constant op het objectief kan kletst uit zijn nek, je moet de beperkingen kennen. Dat is ook de reden dat een filter altijd in combinatie met de zonnekap gebruikt moet worden. Eigenlijk hoort de zonnekap sowieso altijd op een objectief, maar goed.
Hier staan de beperkingen om rekening mee te houden!
Hoe? Altijd in combinatie met de zonnekap. Nooit meer dan één filter tegelijk. Op groothoekobjectieven bij voorkeur een "slimline" filter. Natuurlijk zijn er objectieven waarvan de frontlens zo verzonken is dat deze niet snel vervuilt. Maar op het moment dat je wel een filter gebruikt zit dat filter helemaal vooraan en zul je dus een zonnekap moeten gebruiken.
Het helpt als men minder interpreteerd en ook werkelijk de zin ten einde leest i.p.v. halvewege de zin al vast te bedenken wat de schrijver er mee zou kunnen bedoelen. Dan interpreteer je de inhoudt anders dan bedoeld.
Kortweg zegt hij hierboven dat je een clear of UV filter kunt gebruiken en dat dit zelfs in bepaalde situaties verstandig is om te doen maar, dat er ook situaties zijn waarbij je het filter er beter even van af kunt halen t.b.v. het voorkomen van storingen in het beeld.
Jij interpreteerd het totale tegendeel.
Moet wel altijd lachen als mensen bij aanschaf van een nieuw objectief voor de digitale body
zich een UV filter in de maag laten splitsen voor veel te veel geld.
Ze laten zich geen UV filter aansmeren maar, een bescherminsfilter in de vorm van een UV filter. De functie UV filteren is niet de gewenste functie maar, verstoort ook niets in tegenstelling tot vele andere filters die het beeld wel verstoren.
Dan is een Multicoated UV dus een goede beveiliging voor je frontlens die je beeld in tact laat. Soms echter moet je deze verwijderen om storingen te voorkomen i.v.v. vignetering.
Althans zo interpreteer ik dat en dit bedoel ik niet persoonlijk.
Ja, een UV- of NC-filter geeft wel bescherming aan de frontlens.
Nergens staat dat je deze niet moet gebruiken. er staat dat deze wel bescherming biedt.
Wanneer niet? Bijvoorbeeld als er felle lichtbronnen, puntvormige lichtbronnen of superheldere partijen in beeld zijn. Denk aan avond- en nachtopnamen en popconcertfotografie. Wie verkondigt dat een UV-filter constant op het objectief kan kletst uit zijn nek, je moet de beperkingen kennen. Dat is ook de reden dat een filter altijd in combinatie met de zonnekap gebruikt moet worden. Eigenlijk hoort de zonnekap sowieso altijd op een objectief, maar goed.
Hier staan de beperkingen om rekening mee te houden!
Hoe? Altijd in combinatie met de zonnekap. Nooit meer dan één filter tegelijk. Op groothoekobjectieven bij voorkeur een "slimline" filter. Natuurlijk zijn er objectieven waarvan de frontlens zo verzonken is dat deze niet snel vervuilt. Maar op het moment dat je wel een filter gebruikt zit dat filter helemaal vooraan en zul je dus een zonnekap moeten gebruiken.
Het helpt als men minder interpreteerd en ook werkelijk de zin ten einde leest i.p.v. halvewege de zin al vast te bedenken wat de schrijver er mee zou kunnen bedoelen. Dan interpreteer je de inhoudt anders dan bedoeld.
Kortweg zegt hij hierboven dat je een clear of UV filter kunt gebruiken en dat dit zelfs in bepaalde situaties verstandig is om te doen maar, dat er ook situaties zijn waarbij je het filter er beter even van af kunt halen t.b.v. het voorkomen van storingen in het beeld.
Jij interpreteerd het totale tegendeel.
Moet wel altijd lachen als mensen bij aanschaf van een nieuw objectief voor de digitale body
zich een UV filter in de maag laten splitsen voor veel te veel geld.
Ze laten zich geen UV filter aansmeren maar, een bescherminsfilter in de vorm van een UV filter. De functie UV filteren is niet de gewenste functie maar, verstoort ook niets in tegenstelling tot vele andere filters die het beeld wel verstoren.
Dan is een Multicoated UV dus een goede beveiliging voor je frontlens die je beeld in tact laat. Soms echter moet je deze verwijderen om storingen te voorkomen i.v.v. vignetering.
Althans zo interpreteer ik dat en dit bedoel ik niet persoonlijk.
-
yellowfish
Re: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Je schroeft filters op een objectief met als doel er iets mee te bereiken.
Een UV filter op een objectief voor een digitale camera ontgaat mij het nut volledig.
Er bestaan ook kleurloze/ filterloze MC filters ter bescherming.
Even weer ontopic:
De AF-s 50/1.8 heeft in tegenstelling tot de eerder uitgebrachte AF-s 50/1.4
7 elementen in 6 groepen (met één asferisch lenselement).
De 50/1.4 moet een asferisch lenselement ontberen, vind ik vreemd.
Je zou eerder zo'n dergelijke constructie bij de 50/1.4 verwachten.
Een UV filter op een objectief voor een digitale camera ontgaat mij het nut volledig.
Er bestaan ook kleurloze/ filterloze MC filters ter bescherming.
Even weer ontopic:
De AF-s 50/1.8 heeft in tegenstelling tot de eerder uitgebrachte AF-s 50/1.4
7 elementen in 6 groepen (met één asferisch lenselement).
De 50/1.4 moet een asferisch lenselement ontberen, vind ik vreemd.
Je zou eerder zo'n dergelijke constructie bij de 50/1.4 verwachten.
Re: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Beste Tuihanti, tegen wie heb je het nu?
----o--o--O--o--o----
Nog maar even voor de volledigheid: de term "UV-filter" staat (en niet alleen bij mij) gewoon voor een kleurloos filter. Of en in hoeverre het UV-straling tegenhoudt is een tweede. Nikon had immers vroeger twee UV-filters, het L37 en het L39, het laatste voor zwaardere UV-straling in de bergen bijvoorbeeld. Alleen het L37-filter werd (later) uitgebracht met multicoating en ging daarna door het leven als L37-c. Er is dus nooit een L39-c geweest.
Tegenwoordig hebben we van Nikon de van de sublieme Nikon-multicoating voorziene NC (Neutral Colour) filters waarbij goddank de term UV is vervallen. Pffff...
Dat er dan toch nog andere merken gekocht worden stuit mij als erkend Nikon-gebruiker tegen de borst, maar ja...
Dat een "UV-filter" voor digitale fotografie als bescherming tegen UV-straling niet werkt staat geheel en al buiten kijf. Dat argument wordt dan ook vrijwel alleen gebruikt door de tegenstanders die gemakshalve ook maar de fysieke beschermende eigenschappen van tafel wensen te vegen. Lees maar eens rond "hiero"...
----o--o--O--o--o----
Nog maar even voor de volledigheid: de term "UV-filter" staat (en niet alleen bij mij) gewoon voor een kleurloos filter. Of en in hoeverre het UV-straling tegenhoudt is een tweede. Nikon had immers vroeger twee UV-filters, het L37 en het L39, het laatste voor zwaardere UV-straling in de bergen bijvoorbeeld. Alleen het L37-filter werd (later) uitgebracht met multicoating en ging daarna door het leven als L37-c. Er is dus nooit een L39-c geweest.
Tegenwoordig hebben we van Nikon de van de sublieme Nikon-multicoating voorziene NC (Neutral Colour) filters waarbij goddank de term UV is vervallen. Pffff...
Dat er dan toch nog andere merken gekocht worden stuit mij als erkend Nikon-gebruiker tegen de borst, maar ja...
Dat een "UV-filter" voor digitale fotografie als bescherming tegen UV-straling niet werkt staat geheel en al buiten kijf. Dat argument wordt dan ook vrijwel alleen gebruikt door de tegenstanders die gemakshalve ook maar de fysieke beschermende eigenschappen van tafel wensen te vegen. Lees maar eens rond "hiero"...
-
yellowfish
Re: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Ik ben van mening, jawel ik, dat je beter zo min mogelijk filters moet gebruiken omdat ik
zeer zuinig ben op mijn spullen en altijd de grote Pro-zonnekappen gebruik die de frontlenzen van een prima bescherming voorzien.
Even wat anders, wel met betrekking tot filters (toe, we zijn toch bezig) ik werk met 5 Nano objectieven en iedere keer
heb ik het idee dat een pola-filter anders uitpakt met de betreffende objectieven dan objectieven zonder Nano-coating.
Eigenlijk moet ik het anders stellen, de Nano gecoate objectieven geven doorgaans bij helder zonrijk weer al mooie
diepe blauwe luchten en contrasten waarbij veelal het gebruik van een goed nikon MC Pola filter overbodig lijkt.
Een goed voorbeeld is de 14-24.
Ben benieuwd of iemand dit ook deelt.
zeer zuinig ben op mijn spullen en altijd de grote Pro-zonnekappen gebruik die de frontlenzen van een prima bescherming voorzien.
Even wat anders, wel met betrekking tot filters (toe, we zijn toch bezig) ik werk met 5 Nano objectieven en iedere keer
heb ik het idee dat een pola-filter anders uitpakt met de betreffende objectieven dan objectieven zonder Nano-coating.
Eigenlijk moet ik het anders stellen, de Nano gecoate objectieven geven doorgaans bij helder zonrijk weer al mooie
diepe blauwe luchten en contrasten waarbij veelal het gebruik van een goed nikon MC Pola filter overbodig lijkt.
Een goed voorbeeld is de 14-24.
Ben benieuwd of iemand dit ook deelt.
-
oud0001
Re: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Het doel, is beschermen van je frontlens. Lijkt me evident. Dat is ook een doel.yellowfish schreef:Je schroeft filters op een objectief met als doel er iets mee te bereiken.
Een UV filter op een objectief voor een digitale camera ontgaat mij het nut volledig.
Er bestaan ook kleurloze/ filterloze MC filters ter bescherming.
.
Het zelfde beschermen is ook op een digitale camera van toepassing, daat het een digi cam is maak het beschermen niet minder of meer.
Ja er bestaan filterloze beschermingsglaasjes maar, een UV kan ook.
Er zijn meer wegen die naar Rome lijden.
@emdeklerk: Als er geen naamsvermelding is van een persoon mag je verwachten dat ik reageer op de post er voor.
@Yellowfisch: Ik ben het er mee eens dat je enkel dat moet gebruiken wat nodig is maar, bescherming vind ik nodig.
Als je in de bush loopt kan een takje best op je frontlens prikken zonder dat je dat door hebt.
Dan is zo'n stukje bescherming er voor wel prettig.
Re: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Beste Tuihanti,
soms komt er net een berichtje van een ander tussen. Zodat een en ander niet is wat het lijkt.
Beste Yellowfish,
ik had nog niet meegekregen dat je een nieuwe incarnatie bent van een eerder verdwenen forumlid uit de regio Waterland. Met collega-bindingen uit je grafisch verleden: het huidige Enschedé Amsterdam....
Had ik zulks geweten had ik uiteraard je ruime expertise beter op waarde kunnen schatten!
soms komt er net een berichtje van een ander tussen. Zodat een en ander niet is wat het lijkt.
Beste Yellowfish,
ik had nog niet meegekregen dat je een nieuwe incarnatie bent van een eerder verdwenen forumlid uit de regio Waterland. Met collega-bindingen uit je grafisch verleden: het huidige Enschedé Amsterdam....
Had ik zulks geweten had ik uiteraard je ruime expertise beter op waarde kunnen schatten!
-
yellowfish
Re: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Waarde heer de Klerk, ik koester nog steeds hele goede herinneringen aan die tijd en sprak toevallig de vrouw van René (boekhouding) recent nog bij een bezoek aan Hoorn (NH).emdeklerk schreef:
Beste Yellowfish,
ik had nog niet meegekregen dat je een nieuwe incarnatie bent van een eerder verdwenen forumlid uit de regio Waterland. Met collega-bindingen uit je grafisch verleden: het huidige Enschedé Amsterdam....
Had ik zulks geweten had ik uiteraard je ruime expertise beter op waarde kunnen schatten!
Er is een hoop veranderd.
Toch was het u die mij aanspoorde om met Nikon te fotograferen.
Wat mijn alter ego betreft, begrijpelijk.
-
iJoost
Re: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Deze telkens terugkerende discussies boeien me al heel lang niet meer, eerlijk gezegd. Dus die laat ik in de regel maar voor wat ze zijn als ze weer eens oplaaien.
Maar de suggestie dat er geen twijfel mogelijk is dat een UV-filter in alle gevallen een slecht idee is blijft inderdaad wel een beetje storen. Daarom toch nog maar even: Ik ken de argumenten tegen en toch geef ik er de voorkeur aan om op al mijn lenzen een goede kwaliteit UV-filter te hebben zitten. Wat ieder ander doet moet ie wat mij betreft uiteraard zelf weten. Daar maak ik geen probleem van.
Hetzelfde verhaal geldt in feite voor de RAW versus JPEG discussie. Ook die wordt vooral gedomineerd door schreeuwers die denken dat ze "het goede antwoord" wel weten en dat ze zichzelf wat groter kunnen laten lijken door anderen die het goede antwoord niet weten klein te maken. De mensen die de nuance nog wel willen\kunnen maken komen in dat soort discussies helaas maar zelden meer aan bod.
Maar de suggestie dat er geen twijfel mogelijk is dat een UV-filter in alle gevallen een slecht idee is blijft inderdaad wel een beetje storen. Daarom toch nog maar even: Ik ken de argumenten tegen en toch geef ik er de voorkeur aan om op al mijn lenzen een goede kwaliteit UV-filter te hebben zitten. Wat ieder ander doet moet ie wat mij betreft uiteraard zelf weten. Daar maak ik geen probleem van.
Hetzelfde verhaal geldt in feite voor de RAW versus JPEG discussie. Ook die wordt vooral gedomineerd door schreeuwers die denken dat ze "het goede antwoord" wel weten en dat ze zichzelf wat groter kunnen laten lijken door anderen die het goede antwoord niet weten klein te maken. De mensen die de nuance nog wel willen\kunnen maken komen in dat soort discussies helaas maar zelden meer aan bod.
-
yellowfish
Re: Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G
Blijft mijn vraag staan tav Nano coating en Polafilter....