Gewoon even jullie meningen peilen over de 28-300

[iBub]

Ik heb onlangs een 50mm 1.4 AF-s aangeschaft (van een mede forummer) waarmee ik uitermate content ben. Zozeer dat mijn 28-70 2.8 eigenlijk niet meer uit de tas komt.

Nu heb ik het luminueze idee opgevat om als "walk-around" objectief (voor op vakantie en dagjes uit) de 28-300 aan te schaffen en daarvoor de 28-70 op te offeren.

Als ik serieus aan het schieten ben dan zit de 14-24, 50mm of de 70-200 erop maar mij staat het eeuwige sjouwen met alle objectieven een beetje tegen.

Dus de vragen zijn:

Doe ik er goed aan, als ik superscherp wil gaan heb ik dus de 50mm, door deze move te maken?
Wat zou de 28-70 (in doos, compleet) in goede staat op kunnen leveren?
Is er nog een ander alternatief (24-120 F4)?

Ik ben benieuwd

[OWuisman]

Ik heb geen directe ervaring, maar van een vriend weet ik dat hij de combinatie heeft: 28-70 f2.8 en de 24-120 f4. afhankelijk van wat hij wil of gaat fotograferen neemt hij of de 28-70 of de 24-120 mee. Mijn advies neem de 24-120 f4. goed compromis alround, acceptable licht sterkte f4, en kwaliteit.

[Patrick]

Waarom heb je wat anders nodig dan het setje 14-24, 50mm en 70-200? Of is het puur om gewicht uit te sparen? Dan is de 24-120 f4 wel een goede keuze.

[iBub]

Waarom heb je wat anders nodig dan het setje 14-24, 50mm en 70-200? Of is het puur om gewicht uit te sparen? Dan is de 24-120 f4 wel een goede keuze.

Gaat me puur om af en toe eens zonder de zware tas op pad te kunnen... Als ik nu eens op pad ga met alleen de 14-24 erop had ik toch liever de 200 erop gehad. En andersom. Soms ook niet gelukkig

[Brava]

Lastige vraag en afhankelijk Fx of Dx maar kijk eens voor de grap naar een Nikkor 28-105 ooit gemaakt voor film/Fx en een pareltje onder de consumer objectieven weinig vertekening, scherp en redelijk lichtsterk. Gebruikt te koop voor zo'n 150 euro. Zowel Fx als Dx goed te gebruiken aanrader om te overwegen.

[iBub]

Wil wel wat meer zoombereik hebben. Ik besef me terdege dat je met de 28-300 inlevert op scherpte maar dat is een bewuste keuze als je op pad gaat.

Is er niemand die de 28-300 echt aan de tand heeft gevoeld? Online is er bizar weinig van te vinden.

[Patrick]

André heeft er een. Vroeger bekend als flippie17. Hij komt vast wel even langs...

Hij heeft er trouwens wel vaker wat over gezet op dit forum. Even zoeken?

[iBub]

Tsja... De zoekfunctie...

Type zelf eens 28-300 in? Of "28-300" Nada

Dus 28 300? Yes! 688 pagina's resultaat!

Die is nog niet zo eenvoudig.... :mrgreen:

[gijs sandberg]

Beste I,

Als je de kwaliteiten van de 14-24 en 70-200 gewend bent, kan een walk-around-supersoom alleen maar tegenvallen.
De optie van de 24-120 F4 in af-s-vr versie is voor een wandeling buiten een leuke oplossing, ik heb een oudere 24-120, maar die komt ALLEEN voor dat soort wandelingen uit de tas... Voor serieus fotograferen is het niet mijn keuze.

Ergo: als je een leuke 24-120 leuk tweedehans kan bemachtigen wellicht interessant, van meer-uitgaven krijg je m.i. alleen maar spijt.; net als een 10x zoom.

Groeten, GIjs

ps voor wie de 28-300 niet kan vinden:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/s ... #SuperZoom" onclick="window.open(this.href);return false;

[iBub]

ps voor wie de 28-300 niet kan vinden:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/s ... #SuperZoom" onclick="window.open(this.href);return false;

Daar zie ik alleen een lijst met objectieven.... Er zijn naar mijn weten maar 2 echte reviews beschikbaar: Ken Rockwell en Photographyreview.com
http://reviews.photographyreview.com/ni ... rzoom-lens en die zijn beide niet echt duidelijk in hun oordeel

Gerard

[Patrick]

De optie van de 24-120 F4 in af-s-vr versie is voor een wandeling buiten een leuke oplossing, ik heb een oudere 24-120, maar die komt ALLEEN voor dat soort wandelingen uit de tas... Voor serieus fotograferen is het niet mijn keuze.

Die twee versies kan je niet met elkaar vergelijken Gijs; het gaat om twee heel verschillende objectieven die alleen het bereik gemeen hebben, naast het Nikon logo!

[Patrick]

Tsja... De zoekfunctie...

Type zelf eens 28-300 in? Of "28-300" Nada

Dus 28 300? Yes! 688 pagina's resultaat!

Die is nog niet zo eenvoudig.... :mrgreen:

Gebruik deze methode eens: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... =7&t=27923

[André]

Ik heb inderdaad de 28-300 gehad. Prima ding, helemaal niks mis mee. Ik kocht hem samen met de D7000. Voor "erbij" en het lange werk. Echter kwam ik er in de praktijk achter dat ik zo vreselijk verliefd ben op mijn 24-120 F4, dat ik meestal toch deze en mijn D700 meeneem. Voor het lange werk maar weer teruggegrepen naar mijn 70-300 VR waarvan ik het nog steeds jammer vind dat hij vanaf 200mm echt behoorlijk minder presteert.

Ik zou dus zeggen, ga voor de 24-120 F4. Dat is echt een wereld objectief. Voor het lange werk scoor je er gewoon een 70-300 bij.

[Frankie]

Hieronder nog een test:

http://www.photozone.de/nikon_ff/578-nikkorafs28300vrff" onclick="window.open(this.href);return false;

Conclusie:

Anyone considering a super zoom should be aware of the fact that any such lens is full of compromises to achieve the huge focal range. This is, unfortunately, especially true for the Nikon AF-S 28-300 VR.
Distortion is very pronounced at almost any focal length, vignetting is somewhat on the high side, too, which is also true for CAs. Sharpness in the image center is good, but not great, especially towards the long end, and border and corners can be very soft at many focal length and aperture settings. So, optically, the lens does not really convince.

Mechanically however, there's not much to complain about. The build quality is ok and in line with other consumer grade Nikkor lenses. VR II works as promised and AF, although a bit slow, works almost silently.

So, in the end its a matter of balancing whether the convenience factor of such a lens outweighs its shortcomings. For many it might, but anyone shooting both sensor sizes will probably be better off with the 18-200 VR II on his or her DX camera.

Dit moet je, zoals altijd, wel relativeren: beeldkwaliteit tegenover gebruiksgemak.
Beeldkwaliteit is niet super, vooral als je veel beter gewend bent / eist (scherpte, vetekening, bokeh enz.) maar in een aantal situaties voldoet het objectief prima als je e.e.a. voor lief wil nemen.
Op het tweede aspect: gebruiksgemak scoort dit objectief superhoog: ga lekker wandelen met deze lens en alle normale plaatjes (brandpuntafstanden) schiet je snel. Zonder lens te wisselen, niets te missen. Als je dat laatste heel belangrijk vindt terwijl je het eerste aspect ('super'kwaliteit) weet te relativeren, is dit je (compromis)objectief. Bijvoorbeeld: onderstaand plaatje (300 mm.) had ik nooit geschoten met een 24-70 op de body en een 70-200/300 in de tas. Kwaliteit niet super, maar wél een plaatje ....


Onderstaand plaatje hetzelfde: zoom in om te kaderen en klik. Geen gemist plaatje omdat je niet het juiste objectief op je camera hebt zitten:


Aan de andere kant heb ik ook regelmatig spijt alleen dit objectief bij me te hebben, verwend als ik ben.
Mooi moment maar bepaald geen fraaie bokeh:


En hier wel het plaatje dat ik wilde, maar niet de knisperende scherpte die ik zag...


Hopelijk heb je hier wat aan. Kortom, zoals zo vaak gaat het om het maken van een keuze, het perfecte objectief bestaat niet. Of het nu een ultrascherpe prime is of een softe ultrazoom, beide hebben voor- en nadelen. Het gaat erom wat je ervan verwacht en welke aspecten voor jou het zwaarst wegen in bepaalde situaties. De ene keer technische 'perfectie', de andere keer gewoon het vangen van een moment.

[iBub]

Hey Frankie

Bedankt voor de voorbeeldplaatjes. Ik heb nu een Sony Cybershot bij me als ik geen zin heb om te sjouwen, maar dat is echt volkomen bagger. Dat valt bij de 28-300 best mee. Het is inderdaad bedoeld als 2 keus objectief en dan weet je dat je scherpte zal gaan missen.

Het bereik is wat prettiger als bij de 24-120, welke ik ooit gehad heb in het pre-digitaal tijdperk. Toen een fijn objectief, dus zal nu ook voldoen, zeker in de F4 versie. Ben echter dan weer bang de lengte te missen. Past op de 24-120 overigens de TC17e?

Groet

Gerard