Zo kom je nog eens ergens achter...

Bericht door **roel** » di jun 20 2006 10:08 pm

Tijdens de clubbijeenkomst bij fotograaf Gijs Moonen heb ik voor het eerst eens met een D100 gewerkt in plaats van mijn favoriete F2a. Tijdens het opmaken van de foto's, viel het me op dat de foto's die ik zwart/wit had gemaakt, er in Photoshop goed uitzagen, maar in de Windows-viewer ronduit lelijk. Nou kun je zeggen: "koop dan een Mac...", maar goed... ik heb eerst getracht de beelden in alle programma's goed te krijgen. En, dat was een stuk simpeler dan ik dacht: de afbeeldingen niet in jpeg grijstinten opslaan maar in kleur (nadat ik ze dus al grijstinten had gemaakt i.p.v. kleur). Hieronder staan een paar voorbeelden. Weet iemand of dit specifiek te maken heeft met de bitdiepte (grijstinten 8 en kleur 24 bits) of dat er iets anders aan ten grondslag ligt?
Dit kan natuurlijk oud nieuws voor je zijn, maar het viel mij nogal op...

Afbeelding

Links is dus opgeslagen in grijstinten en rechts is zoals ik bedoeld had...

Bericht door **Onno** » di jun 27 2006 10:10 pm

In theorie hebben zowel grayscale/8-bit als RGB/8-bit bestanden 256 grijstinten. Het zou dus eigenlijk geen verschil moeten maken.

Treedt het effect ook op als je het naar gray/8-bits palet geconverteerde bestand als ander formaat opslaat dan jpg? (png of tiff bijvoorbeeld?)

Bericht door **roel** » di jun 27 2006 10:47 pm

De praktijk loopt hier de theorie voorbij, want ook bij andere bestandsformaten krijg je hetzelfde verschil. Ik kan het zelf niet verklaren. Er is ongetwijfeld een hele logische reden...

Bericht door **Onno** » di jun 27 2006 11:14 pm

Op mijn Mac kan ik het probleem niet gereproduceerd krijgen.

Bericht door **roel** » di jun 27 2006 11:42 pm

Dan zie je dat een Windows-machine toch meer kan...

mac, mac, mac, mac, mac...

Bericht door **Dirk** » wo jun 28 2006 9:30 am

Hoi,

Dit heeft inderdaad te maken met het aantal bits dat je instelt. Ik zal het proberen uit te leggen.
Een bit bestaat uit een een of een nul, dus bijv 10101010 is een waarde van 8 bits. Als je voorstelt dat 8 bits dus 8 keer een 1 en een nul zijn heb je.
24 bits daarentegen hebben 24 keer een 1 of een 0. Daarin kun je dus meer opslaan. 24 bits houdt in dat je per pixel dus 24 bits ter beschikking hebt om een kleur op te slaan. Dit kunnen dus veel meer variaties zijn en dus is je kleurovergang veel geleidelijker.

8 bits is 2x2x2x2x2x2x2x2 (2 ^8 correct me if i'm wrong) = 256 kleuren
24 bits = 2^24 = de welbekende 16,7 miljoen kleuren

Ik hoop dat het zo duidelijker is:D
Ciao

Bericht door **Dirk** » wo jun 28 2006 9:34 am

onno schreef:In theorie hebben zowel grayscale/8-bit als RGB/8-bit bestanden 256 grijstinten. Het zou dus eigenlijk geen verschil moeten maken.

Treedt het effect ook op als je het naar gray/8-bits palet geconverteerde bestand als ander formaat opslaat dan jpg? (png of tiff bijvoorbeeld?)

Is dat wel zo? volgens mij wordt bij een RGB altijd voor een pixel de waarde voor rood, groen, blauw en KEY (zwart) opgeslagen. Dat kost meer ruimte dan alleen grijs.....toch?

Bericht door **luc** » wo jun 28 2006 1:37 pm

Volgens mij moet je het meer zoeken in de richting van het wel of niet toepassen van een kleurenprofiel en dan ook daarbij de vraag stellen welk kleurenprofiel waar wordt toegepast.

Ook zit je in het geval van PS met de gamma loader wat wel eens wat verschil kan uitmaken tov. andere foto bewerkings/weergave apll.

Luc.

Bericht door **Onno** » do jun 29 2006 1:13 am

Ik denk dat je hier een punt hebt, Luc. Lijkt een me een goede verklaring.

Bericht door **GdP** » za jul 07 2007 9:40 pm

Ik denk dat het in kleur toch beter over komt.
Op zwart/wit ben ik aardig uitgekeken nu in kleur z'n hoge kwaliteit gehaald kan worden.

Gerrit

Bericht door **Pancarans** » za jul 07 2007 9:53 pm

Luc volgens mij heb je gelijk. Ik zit met hetzelfde gedonder. Als ik in NX een NEF converteer naar tiff of JPG ziet deze in CS3 er echt anders uit. Zo ook in Adobe bridge. Tja en wat is nu de juiste........?
Of hoe kun je alles evenredig instellen?

Irwan

Bericht door **Onno** » za jul 07 2007 9:53 pm

Onder Windows is het aardig om deze thread te bekijken in Safari 3 beta. Nu ook voor Windows en de eerste browser voor Windows die jpg's weergeeft met icc kleurmanagement.

Op mijn mac zie je duidelijk verschil tussen Safari en Firefox bij met name de rechter foto's.

Toch wel een aandachtspunt bij het beoordelen van foto's op een forum als dit...

Safari boven, Firefox onder:

Afbeelding

Bericht door **a90** » za jul 07 2007 9:56 pm

Die Windows viewer is een crap ding dat ik niet vertrouw, trouwens IE doet niet veel beter. Alleen PS of capture voor mij.

Bericht door **Pancarans** » za jul 07 2007 9:56 pm

Laten we dan ook nog even de ongecalibreerde monitoren en TFT schermen niet vergeten.......... (zoals dat aquarium van mij)

Irwan

Bericht door **SwederD70** » za jul 07 2007 10:26 pm

Tja, nog steeds een van mijn knagende vragen...
Viel mij al langer op, dit verschil.
Ben benieuw wat voor verklaring er voor is...