Welk diafragma bij landschapfotografie

[dreovic]

Hallo,

Ik ben in het bezit van D200 en een groothoeklens 18-55mm/2.8 Nikon.
Als ik opvakantie ga naar Toscane en ik wil een landschapsfoto maken van de heuvelruggen welk diafragma heeft jullie voorkeur.

F22 is het kleinste diafragma van deze lens.
Normaal zeggen ze: zet hem maar op F22 en alles is scherp.
Voor mijn gevoel is de achtergrond dan wat "blurry"of "wollig".
Als ik naar foto's van andere kijk gebruiken ze meer F11 en F16.

Wat is het diafragma wat jullie het meest gebruiken voor landschapfotografie? en waarom?

Alvast bedankt voor jullie antwoorden
Mvg

[Brenzef]

Er is geen specifiek diafragma voor landschappen.
Het antwoord op je vraag bestaat dus niet.

Kijk hieronder, waar je kunt uitrekenen wat er scherp is bij een bepaald diafragma/afstand. Je lens instellen op f22 is niet handig. Ik moet de lens nog tegenkomen die geweldig presteert op het kleinste diafragma.
Dat mensen vaak rond de f11 fotograferen is omdat de veel lenzen optimaal presteren op dit diafragma.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Hans Braakhuis]

Normaal zeggen ze: zet hem maar op F22 en alles is scherp. Voor mijn gevoel is de achtergrond dan wat "blurry"of "wollig".
Als ik naar foto's van andere kijk gebruiken ze meer F11 en F16.
Mvg

Bij f22 krijg je onscherpe en zachte opnamen. Dat komt door diffractie. Wat dat is geeft wikipedia wel een keurig antwoord op.

Bij het landschap wil je graag meer scherpte dan dat je bij volle opening krijgt. Maar dat mag dus niet f22 zijn. Elk objectief heeft een diafragma, vaak 2 of 3 stops, waarbij het objectief optimaal werkt. Dus je hebt dan geen alst van licht afval in de hoeken, goed scheidend vermogen en ook scherpte in de hoeken. Dat diafragma heb je dus nodig.

Hoe vindt je dat:

Jan Wakker
lens test
en dan zoeken naar je eigen objectie en dan maar hopen dat de tester ook grafiekjes heeft voor scheidend vermogen e.d.

Nu heb je er niet bij staan welke objectief je precies hebt, want van de 18-55 zijn er meerdere versies, anders had ik het even voor je opgezocht.

[BUG322]

Met je 17-55 2,8 is zo'n hoge waarde lijkt me niet nodig.
Ik heb de lens maar een weekje in bruikleen gehad en ik vind hem al super op 2,8.(niet voor landschap uiteraard)

Maargoed het licht natuurlijk aan de omstandigheden zoals licht en het wel of niet bij je hebben van een statief op dat moment.

Een diafragma getal bied dus geen instant oplossing.
Niet van tevoren tenminste.

Ik zou eens gaan proberen om de zelfde plaat met verschillende diafragma's te schieten als je het niet zeker weet.

bv. 8,12,16 het ligt er maar net aan hoe goed die verte is belicht.

groeten

[pabusk]

Met je 17-55 2,8 is zo'n hoge waarde lijkt me niet nodig.

Uhhh in het originele berichtje stond

Ik ben in het bezit van D200 en een groothoeklens 18-55mm/2.8 Nikon

Grtz,
Paul

[dreovic]

17-55 2,8

Dat is de goede....

[olle_griese]

Je kunt op de lens zelf zien hoeveel scherpte/diepte je hebt bij welk diafragma.
Wat betreft je vraag, het is maar net wat je zelf wilt hoeveel je op de foto scherp wilt hebben.
Bij landschap is dat over het algemeen veel.
Dus ik zou een dia vanaf 11 pakken maar dat kun je toch gewoon zelf testen/uitproberen?

[emdeklerk]

Beste Dreovic,

het is niet zo dat een objectief noodzakelijk scherper wordt naarmate het diafragma veel verder dichtgaat.

Over het scherptedieptebereik:
Bij instelling op oneindig en bij diafragma 8 heeft een 17 mm objectief alles scherp tussen 1,50 meter en oneindig.
Bij instelling op oneindig en bij diafragma 8 heeft een 50 mm objectief alles scherp tussen 9,00 meter en oneindig.

De gemiddelde diafragma's, 5,6, 8 en 11 geven meestal de beste scherpte.

Ik weet niet of jouw objectief een scherptediepteschaal heeft, dat wil Nikon (net als de diafragmaring...) tegenwoordig nog wel eens weglaten. Hij hoort wel in de bijbehorende handleiding te staan.

Als je wat meer wilt weten zou ik eens googelen op "scherptediepte" en "hyperfocale afstand".

De uiterste scherpte behaal je natuurlijk bij gebruik van een statief.

Groet, E.M. de Klerk

[luc]

Ik heb bij mijn Tokina 12-24 het idee dat op f5,6 alles al scherp is bij 12mm. Verder diafragmeren heeft dan weinig zin.

Luc.

[evertfoto]

Mijn tip = 1e opname met F8, 2e met F4 en de derde met F16
Dan zal er toch wel een opame bijzitten die je goed vind?

[Skippy]

Mijn tip = 1e opname met F8, 2e met F4 en de derde met F16
Dan zal er toch wel een opame bijzitten die je goed vind?

Heel goed Evert, zo simpel kan het nou soms zijn

[Marten]

Jan Wakker lens test en dan zoeken naar je eigen objectie en dan maar hopen dat de tester ook grafiekjes heeft voor scheidend vermogen e.d

De link werkt niet.
Bedoel je deze?

[Hans Braakhuis]

17-55 2,8
Dat is de goede....

Je hebt het dus over de AF-S 17-55/2.8 G IF-ED
Ik ken daar ook twee versies van, maar daar kom ik nog een keer (moet nog op onderzoek) op terug.

http://www.bythom.com/1755lens.htm

Sharpness is strong throughout the range, with f/8 being the point of maximum sharpness on my sample across the entire focal length range. Even at f/2.8 in the corners this lens remains an excellent performer. I'd be comfortable using this lens at f/2.8, but by f/4 there really aren't any big issues left to worry about.

http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm

Nu ken ik ook nog wel testen van SLRgear, Fred Miranda, Nikitin, Schroif en Ephotozine. Meer testen heb ik over dit objectief niet gevonden.

Blijft staan, het is een dijk van een objectief, vanaf f4 goed bruikbaar en op f8 overal strak scherp.

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_ ... #AFS17-55G

http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUI ... FS1755.htm

[BUG322]

Uhhh in het originele berichtje stond

Gewoon juist anticiperen
de 18-55 2,8 bestaat niet


groetjes